Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 14АП-5776/2009

г. Вологда

N 14АП-5776/2009

17 ноября 2009 г.

Дело N А44-2741/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Носач Е.В.,

судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" Яковлевой Л.В. по доверенности от 11.01.2009 N 1,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Портал" Осиповой И.В. по доверенности от 07.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2009 года

по делу N А44-2741/2008 (судья Александров С.А.),

УСТАНОВИЛ

муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Портал" (далее - далее - Общество) о взыскании 601 288 руб. 97 коп., в том числе 579 807 руб. 41 коп. задолженности за пользование тепловой энергией в горячей воде по договору от 01.12.2007 N 2887 за период с 29.02.2008 по 14.08.2008, а также 21 481 руб. 56 коп. пеней за просрочку платежа.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой ответчиком долга уменьшил сумму иска до 251 288 руб. 97 коп., в том числе сумму задолженности до 229 807 руб. 41 коп.

Общество обратилось в суд с встречным иском к Предприятию о взыскании 130 245 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, рассчитанного на основании выводов экспертизы о количестве потребленной тепловой энергии спорными жилыми домами и фактической оплаты стоимости тепловой энергии Предприятию.

Решением суда от 15.09.2009 с Общества в пользу Предприятия взыскано 15 392 руб. 63 коп. задолженности по оплате горячей воды. Производство в части взыскания 350 000 руб. по первоначальному иску прекращено.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предприятия в пользу Общества взыскано 100 510 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 18 774 руб. 91 коп. расходов по оплате экспертизы, а также 3167 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Окончательно путем зачета первоначального иска со встречным с Предприятия в пользу Общества взыскано 107 060 руб. 03 коп. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4909 руб. 03 коп. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4482 руб. 34 коп.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы мотивировал тем, что суд необоснованно не применил во взаиморасчетах согласованные с ответчиком расчетные данные, отказав в удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Полагает, что примененная экспертом формула не соответствует пункту 9 раздела 3 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105, в связи с чем у Предприятия отсутствует неосновательное обогащение, так как задолженность возникла в рамках заключенного сторонами договора на пользование тепловой энергией. Общество в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование доводов ссылается на то, что на 2008 год количество тепловой энергии для целей отопления и вентиляции сторонами не согласовывалось.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 Предприятие (энергоснабжающая организация - ЭСО) и Общество (абонент) заключили договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от N 2887, по условиям которого ответчик обязался подавать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а истец обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. По условиям пункта 2.1 договора ЭСО обязалась отпустить абоненту тепловую энергию в горячей воде (для отопления и горячего водоснабжения) с максимумом тепловой нагрузки 4,937410 Гкал/час, из них: на отопление - 0,992560 Гкал/час при температуре наружного воздуха -27 0С.

В соответствии с пунктом 2.2 договора перечень присоединенных объектов Абонента и расшифровка нагрузок приводятся в Приложении N 2 к договору. Количество тепловой энергии рассчитывается по проектным нагрузкам. При отсутствии проектной нагрузки на отопление расчет тепловой нагрузки определяется по укрупненным показателям. Увеличение количества объектов и нагрузок оформляется путем подписания приложений к настоящему договору.

Пунктом 2.3 договора установлено, что количество тепловой энергии для целей отопления, вентиляции определяется в Приложении N 2 к договору и устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха. В Приложении N 2 к договору стороны согласовали проектную нагрузку на отопление жилого дома N 44, корпус 4 по ул. Псковской в городе Великом Новгороде на 2007 год.

Согласно пункту 4.3 договора при отсутствии приборов учета расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источников в пропорции к договорной нагрузке с учетом отключения систем теплопотребления в расчетный период. В случае отсутствия приборов учета на источнике тепла расчет производится по проектным нагрузкам.

Проектные нагрузки на отопление в отношении дома 15 по улице Германа в городе Великом Новгороде стороны не согласовали.

Приложение N 2 к договору на отопление дома N 15 по улице Германа в городе Великом Новгороде сторонами подписано не было, однако ответчик отпускал тепловую энергию на отопление данного дома и выставлял счета на ее оплату. Таким образом, между сторонами сложились фактические правоотношения по отоплению жилого дома N 15 по улице Германа. В связи с отсутствием у истца приборов учета количество поставленной тепловой энергии определено Предприятием с применением Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). Одним из показателей, примененных истцом в расчете, является средняя температура наружного воздуха за рассматриваемый период для данной местности, значения которого взяты ответчиком из СНиП 2.01.01.-82 "Строительная климатология и геофизика".

Ответчик, не оспаривая возможность применения при расчете количества поставленной ему тепловой энергии Методики N 105, считает, что используемый при расчете показатель "температура наружного воздуха" должен браться по фактическим данным о температуре наружного воздуха, зафиксированным в оперативных журналах котельных, через которые осуществляется подача тепловой энергии в обслуживаемые им дома. Общество во встречном исковом заявлении рассчитало сумму неосновательного обогащения Предприятия в соответствии с выводами экспертизы о количестве потребленной тепловой энергии и данными о ее фактической оплате в спорный период.

Разногласия сторон возникли при определении расчетного количества потребленной тепловой энергии и заключается в том, какие величины наружного воздуха необходимо применять при расчете.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования первоначального и встречного исков и путем взаимозачета взыскал задолженность с Предприятия. Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При отсутствии приборов учета расчет потребленной тепловой энергии производится на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105. Согласно названной Методике расчет потребленной тепловой энергии производится исходя из максимальной тепловой нагрузки с учетом фактической температуры наружного воздуха в конкретный период.

Ввиду отсутствия у ответчика приборов учёта тепловой энергии расчёт потреблённой теплоэнергии произведен расчётным путём, что не противоречит действующему законодательству.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов, содержащихся в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая группа "Новгородаудит" от 02.09.2009, поскольку оно мотивировано, выполнено лицами, обладающими специальными познаниями в области теплотехники.

Экспертами при составлении заключения была использована Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, которая разработана в развитие утвержденных приказом Госстроя России от 11.10.1999 N 73 "Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы" и является практическим пособием для теплоснабжающих организаций системы жилищно-коммунального хозяйства и потребителей (абонентов) - юридических лиц, теплопотребляющие установки которых присоединены к водяным тепловым сетям систем коммунального теплоснабжения, при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

Как следует из заключения экспертизы, расчеты расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение упомянутых выше жилых домов проводились экспертом на основании Методики N 105 и СНиП 23.01.-99 "Строительная климатология и геофизика". При этом среднемесячная температура наружного воздуха в соответствии с журналами работы котельных определялась экспертом по среднесуточной температуре теплоносителя по температурному отопительному графику работы котельных.

Полученные среднемесячные температуры наружного воздуха оказались отличными (выше) от фактических среднемесячных температур наружного воздуха по данным Новгородского Гидрометцентра.

По мнению эксперта, указанный факт свидетельствует о невыдерживании энергоснабжающей организацией температурного графика поставки тепловой энергии потребителям, что является нарушением Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (Приказ Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 251, пункты 9.2.1;15.2.2). При составлении экспертного заключения экспертом использованы постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" и проектная максимальная часовая нагрузка на отопление Гкал/час по жилому дому N 44, корпус 4 по улице Псковской в городе Великом Новгороде - 0,99526, по жилому дому по улице Германа в городе Великом Новгороде - 0,32135.

Количество тепловой энергии, потребленной жилыми домами в спорный период, исходя из данных Новгородского Гидрометцентра о среднемесячной температуре в спорный период, составляет 1744,15 Гкал.

Экспертное исследование правомерно признано судом в качестве допустимого доказательства, поскольку приведенные в нем расчеты составлены в соответствии с формулами, изложенными в разделе 2 Методики.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что примененная экспертом формула не соответствует пункту 9 раздела 3 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105, который предусматривает расчетный метод учета, когда вся информация для определения количеств потребленных тепловой энергии и теплоносителя принимается из соответствующих источников информации без непосредственных измерений, является несостоятельным. Предприятие в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку сторонами был заключен договор на отпуск тепловой энергии, в рамках которого производилось перечисление денежных средств. Однако арбитражный апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество фактически уплатило Предприятию 1 111 544 руб. 34 коп. за поставленную тепловую энергию, а стоимость фактически потребленной тепловой энергии составила 1 011 034 руб. 22 коп., соответственно, разница в сумме 100 510 руб. 12 коп. обоснованно признана судом первой инстанции как неосновательное обогащение Предприятия.

Доводы подателя жалобы о неправомерном удовлетворении только части требований первоначального иска отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции проанализированы все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заключение эксперта оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными судом объективно и всесторонне. Расчет задолженности за поставленную тепловую энергию проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2009 года по делу N А44-2741/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев