Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 14АП-5807/2009

г. Вологда

N 14АП-5807/2009

18 ноября 2009 г.

Дело N А05-9599/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" в лице Архангельского филиала

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2009 года

по делу N А05-9599/2009 (судья Никитин С.Н.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" в лице Архангельского филиала (далее - ОАО "Северо-Западный Телеком") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семь дней - 1" (далее - ООО "Семь дней - 1") о взыскании 3259 руб. 44 коп. ущерба. Решением от 18 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО "Семь дней - 1" в пользу ОАО "Северо-Западный Телеком" взыскано 1854 руб. 45 коп. ущерба и 284 руб. 47 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Северо-Западный Телеком" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать с ООО "Семь дней - 1" оставшуюся сумму убытков в виде расходов на оплату труда работников. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно освободил ответчика от гражданско-правовой ответственности в части возмещения расходов на оплату труда работников.

ОАО "Северо-Западный Телеком" и ООО "Семь дней - 1" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "Северо-Западный Телеком" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.02.2009 ответчиком проводились работы по спиливанию тополей в охранной зоне прохождения телефонных кабелей связи, принадлежащих истцу, по адресу: город Архангельск, пр. Ленинградский, дом N 350. В результате данных работ поврежден (оборван) телефонный кабель связи марки ТПП 20х2х0,4, проходящий с крыши дома N 348 на крышу дома N 350 по пр. Ленинградскому.

По факту повреждения телефонного кабеля 25.02.3009 составлен акт N 84 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи. Данный акт подписан представителем истца и представителем ответчика - директором ООО "Семь дней - 1" Корельским А.А. без замечаний. В акте отражено, что работы ответчиком проводились без письменного согласия истца, в отсутствие его представителя и без согласования Управления архитектуры.

Из материалов дела и пояснений представителя истца усматривается, что работы по восстановлению телефонного кабеля проведены силами истца.

По расчету истца, в результате повреждения ответчиком телефонного кабеля истцу причинен материальный ущерб в сумме 3259 руб. 44 коп. Указанную сумму истец просит возместить за счет ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм Кодекса следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как:

- наступление вреда; - противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; - вина причинителя вреда.

Статья 1068 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания всех названных обстоятельств лежит на истце.

Проанализировав содержание составленного сторонами акта от 25.02.2009 N 84 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, суд обоснованно установил вину ответчика, а также причинно-следственную связь между его действиями и причинением ущерба истцу. Суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что ответчик во время согласования работ не знал о существовании телефонного кабеля истца и поэтому в его действиях отсутствует вина. Свои действия по спиливанию тополей работникам ответчика надлежало производить с достаточной осмотрительностью для того, чтобы не причинять вред воздушным линиям связи и (или) другому имуществу граждан и юридических лиц.

Кроме того, судом правильно отмечено, что в рассматриваемом случае наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 1854 руб. 45 коп. убытков (в том числе: 568 руб. 36 коп. стоимости материалов, использованных при устранении повреждения, и 1286 руб. 09 коп. транспортных расходов) с учетом того, что количество использованных материалов соответствует произведенным работам, а их стоимость подтверждена документами, представленными истцом в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде 1404 руб. 99 коп. расходов по оплате труда работников истца, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата, уплаченная истцом своим работникам, не относится к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права, в силу следующего.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 указанного Кодекса при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Из пояснений представителя истца следует, что работники истца, участвовавшие в устранении повреждений телефонного кабеля, работали в дневное (рабочее) время. Оплата труда указанных работников производилась в соответствии с их должностными окладами. Все работники находятся в штате истца, работают по трудовым договорам. На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам, так как выплата заработной платы работникам является для истца не ущербом, а условно-постоянными расходами. Рабочие истца числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 1404 руб. 99 коп. оплаты труда работников истца, поскольку данные расходы не носят компенсационный характер, а преследуют цель переложить на ответчика обязанность истца по несению возложенной на истца трудовым законодательством обязанности по несению расходов на оплату труда своих работников.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требования апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2009 года по делу N А05-9599/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" в лице Архангельского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Носач Л.Н. Рогатенко