Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 15АП-9495/2009

09 ноября 2009 г.

N 15АП-9495/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя: Мелехова Д.С., представитель по доверенности от 27.03.2008г., от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 79253)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2009 г. по делу N А32-22742/2009-5/329 о принятии обеспечительных мер

по заявлению закрытого акционерного общества "Строй Интернейшнл" к заинтересованному лицу ИФНС России N 2 по г. Краснодару

о признании решения недействительным принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строй Интернейшнл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными в части: решения налоговой инспекции от 28.04.2009г. N 12-18/18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 31.07.2009г. N3181 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В рамках указанного дела общество обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 28.04.2009г. N 12-18/18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и требования от 31.07.2009г. N3181 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в обжалуемой части, до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 10 августа 2009 г. ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения налоговой инспекции от 28.04.2009г. N 12-18/18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения дела по существу. Приостановлено действие требования налоговой инспекции от 31.07.2009г. N3181 об уплате налога, сбора, пени, штрафа до рассмотрения дела по существу.

Судебный акт мотивирован тем, что взыскание сумм в бесспорном порядке может нарушить интересы не только общества, но и третьих лиц, а именно: контрагентов общества, кредиторов, работников предприятия, а также интересы государства, связанные с обеспечением своевременности уплаты текущих налогов в бюджет. Стоимость активов общества по состоянию на 30.06.2009г. составляет 3 119 318 000 рублей, согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2009г., в том числе, общество имеет в собственности комплекс зданий производственного назначения, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Тополиная,16,19, общей рыночной стоимостью 293 618 000 рублей, что подтверждается отчетами от 26.11.2008г. N N 732, 733.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.08.2009г. о приостановлении исполнения решения налоговой инспекции в части заявленных обществом требований. Отказать обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не в полной мере исследовал вопрос о платежеспособности общества, поэтому вынесение судебных актов на основании нерассмотренных обстоятельств дела послужат причиной неуплаты обществом налоговых платежей и может нанести ущерб бюджету в виде не поступления денежных средств. Общество недостаточно аргументировало обстоятельства и приведенные доводы на которые ссылается в своих документах и надлежаще не доказало обоснования заявления для применения обеспечительных мер, кроме того документально не доказан факт того, что в случае возникновения убытков общества по причине непринятия обеспечительных мер наступят последствия, которые невозможно предотвратить.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя налоговой инспекции Представитель заявителя не возражал. Протокольным определением суда: ходатайство удовлетворено. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда от 10 августа 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.08.2009г. общество обратилось с заявлением о признании недействительными в части решения налоговой инспекции от 28.04.2009г. N 12-18/18, требования N 3181 от 31.07.2009г.

Одновременно общество обратилось заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования в обжалуемой части до окончания рассмотрения спора по существу, т.к. оспариваемым решением предусматривается единовременное взыскание с заявителя значительной денежной суммы, что в свою очередь причинит значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ст. 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст.4 АПК), но и реальность такой защиты.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум ВАС РФ в п. 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно Информационному письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст.199 АПК РФ" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В силу с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст.90 АПК РФ. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество указало на то, что непринятие таких мер причинит значительный материальный ущерб.

Исходя из смысла п.1 ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках, а в случае недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган на основании положений п.7 ст.46 НК РФ и п.1 ст.47 НК РФ производит взыскание за счет иного имущества налогоплательщика.

Общество пояснило, что принудительное взыскание суммы недоимки по налогам, пеням и штрафам за счет денежных средств и имущества общества повлечет для общества невозможность осуществлять хозяйственную деятельность, что причинит значительный ущерб. Кроме того, бесспорное взыскание сумм налогов, пени и штрафов сделает невозможным выполнение текущих обязательств общества перед контрагентами и бюджетом.

Общество, в обоснование заявления о применении обеспечительных мер отмечает, что в результате взыскания в бесспорном порядке суммы недоимки по налогам, пеням и штрафам лишится значительной части денежных активов, изъятие которых из хозяйственного оборота приведет к недостатку средств для осуществления непрерывного производственного процесса в рамках осуществляемых видов деятельности. Более того, в результате возможности обращения взыскания на имущество общества, под угрозой находятся основные средства. Отсутствие средств приведет к невозможности для расчетов с контрагентами, отсутствие денежных средств приведет к невозможности исполнить текущие налоговые обязательства общества, а также своевременно выплатить заработную плату.

Неисполнение налоговых обязательств в установленные сроки повлечет начисление пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (в соответствии со ст. 75 НК РФ), а также привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности. Взыскание в бесспорном порядке денежных средств приведет к невозможности исполнить обязанность по выплате заработной плате. Кроме того, общество в настоящее время преимущественно выполняет проекты, связанные со строительством жилых домов, помещения в которых реализуются по договорам долевого участия в строительстве. Денежные средства, полученные по таким договорам, носят целевой характер и могут быть направлены исключительно на строительство жилых домов.

Учитывая вышеперечисленное, взыскание сумм в бесспорном порядке может нарушить интересы не только общества, но и третьих лиц, а именно: контрагентов общества, кредиторов, работников предприятия, а также интересы государства, связанные с обеспечением своевременности уплаты текущих налогов в бюджет.

В материалы дела представлены договора о предоставлении кредитной линии, график погашения кредитов общества в 2009-2012г., отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 3 квартал 2009 г., справка о фонде оплаты труда, штатное расписание. Также в материалы дела представлены бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2009г. (т.1,л.д. 7-8), отчет N 732 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объектов недвижимости общества. Судом первой инстанции правильно установлено, что общество доказало, что принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В случае незаконности решения и требования налоговой инспекции и их исполнения до принятия судом решения по данному спору законные права и интересы налогоплательщика, могут быть нарушены, что может причинить значительный ущерб предприятию.

При этом общество не имеет намерения скрыться само или скрыть имеющееся у него имущество в целях уклонения от уплаты налогов. По балансовому отчету по состоянию на 30.06.09г. основные средства общества составляют 133 307 000 руб., незавершенное строительство 166 708 000 руб., дебиторская задолженность 526 216 000 руб. Общество имеет в собственности комплекс зданий производственного назначения, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Тополиная,16,19, общей рыночной стоимостью 293 618 000 рублей, что подтверждается отчетами от 26.11.2008г. N N 732, 733, проанализировав которые можно сделать вывод о положительной динамики развития финансово-хозяйственной деятельности общества. В Определении Конституционного суда от 06.11.2003г. N 390-О отмечено, что обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер, а применительно к административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципа состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, поэтому арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции было исследовано и то обстоятельство, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Представленные документы свидетельствуют о том, что при неудовлетворении заявленных требований налоговый орган имеет возможность немедленно взыскать доначисленные решением N 12-18/18 от 28.04.09г. суммы налогов, пени и налоговых санкций.

Суд первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив финансовое состояние общества, установил, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов общества и третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта. Доказательств обратного суду не представлено. Суд первой и апелляционной инстанций установил, что общество является хозяйствующим субъектом, осуществляющим реальную экономическую деятельность. Доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговый орган судам не представил.

Согласно ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, может предложить лицу, заявившему ходатайство, по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика (заинтересованного лица) убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставление банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Из содержания данной нормы следует, что принятие определения о встречном обеспечении - это право, а не обязанность суда. Налоговый орган в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что для бюджета может быть причинен убыток в случае непринятия судом встречного обеспечения. При совокупности приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество представило необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии оспоренного права и возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, однако не учел того факта, что общество обжалует решение и требование налоговой инспекции в части. В связи с чем, определение суда о приостановлении действия решения и требования налоговой инспекции, в не обжалуемой обществом части подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неприменение обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу, действие решения налоговой инспекции от 28.04.2009г. N 12/18/12 и требования от 31.07.2009г. N 3181 подлежит приостановлению в части обжалуемой обществом. Определение суда о приостановлении решения и требования налоговой инспекции в части не обжалуемой обществом - надлежит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2009 г. по делу N А32-22742/2009-5/329 отменить в части приостановления действия решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 28.04.2009г. N 12-18/18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 62 664,4 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 520 руб., пени по НДФЛ в сумме 2 094 руб., пени по ЕСН в сумме 9 633 руб.; недоимки по НДС за май 2006 г. в сумме 313 322 руб.; приостановления действия требования ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 31.07.2009г. N 3181 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части: пени по ЕСН в сумме 9 633 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 520 руб., пени по НДФЛ в сумме 2 094 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Т.Г. Гуденица