Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 15АП-4684/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22742/2009

14 июня 2011 г.

15АП-4684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Плотникова Н.Б., представитель по доверенности от 05.08.2010 г..

от заинтересованного лица: Жаркова А.Е., представитель по доверенности от 03.06.2011 г.., Вишницкая А.С., представитель по доверенности от 11.10.2010 г.., Высочин В.В., представитель по доверенности от 03.06.2011 г..

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2011 по делу N А32-22742/2009

по заявлению ЗАО "Строй Интернейшнл"

к заинтересованному лицу ИФНС России N 2 по г. Краснодару

при участии третьего лица Администрации муниципального образования город Краснодар

о признании недействительным решения от 28.04.09г. N 12-18/18 в части, требования

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Строй Интернейшнл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 28.04.09г. N 12-18/18 в части, требования от 31.07.09г. N 3181 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.11г. признано недействительным решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 28.04.2009 г.. N 12-18/18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов: за неполную уплату сумм НДС за май 2006 г.. в сумме 79766 руб., за неполную уплату сумм НДС за июнь 2006 г.. в сумме 51,40 руб., за неполную уплату сумм НДС за июль 2006 г.. в сумме 118384,4 руб., за неполную уплату сумм НДС за сентябрь 2006 г.. в сумме 163586,4 руб., за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2006 г.. в сумме 1651380,4 руб., предложения по уплате недоимки по налогам: НДС за март 2006 г.. - 18006 руб., НДС за май 2006 г.. - 398830 руб., НДС за июнь 2006 г.. - 257 руб., НДС за июль 2006 г.. - 591922 руб., НДС за сентябрь 2006 г.. - 817932 руб., налог на прибыль организаций за 2006 г.. - 8256902 руб., в части начисления пеней за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 28.04.09г.: по НДС - 270951,43 руб., по налогу на прибыль организаций - 718291,17 руб. в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за октябрь 2006 г.. в сумме 16507 руб. Признано недействительным требование от 31.07.2009 г.. N3181 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части уплаты: налога на добавленную стоимость в сумме 2 156 776 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 270 951,43 руб., штрафа за неполную уплату сумм НДС в сумме 424452,6 руб., налога на прибыль в размере 8256902 руб., в том числе в федеральный бюджет 236244 руб., в краевой бюджет - 6 020 658 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 718 291,17 рублей, в том числе: в федеральный бюджет - 80 452,71 рублей, в краевой бюджет - 637 838,46 рублей; штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1651380,40 руб., в том числе в федеральный бюджет - 447248,8 руб., в краевой бюджет -1204131,6 руб.

ИФНС России N 2 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии представителя налогоплательщика вынесено решение от 28.04.09г. N 12-18/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением ЗАО "Строй Интернейшнл" привлечено к ответственности, предусмотренной ст.ст. 122, 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 2 076 353 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 10 397 171 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 000 969,6 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за октябрь 2006 г. в сумме 16507 руб., удержать и перечислить в бюджет доначисленную сумму НДФЛ в размере 2600 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме. Итого по решению доначислено 13 491 000,6 руб.

Решением от 13.07.2009 г.. N 16-12-376-912 УФНС по Краснодарскому краю изменило решение ИФНС N 2 по г. Краснодару путем его отмены в части обязанности заявителя уплатить недоимку по НДС за май в сумме 313 322 руб., а также привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату сумм НДС за май 2006 г.., в размере 62 664,4 руб. В остальной части решение ИФНС N 2 по г. Краснодару от 28.04.09г. N 12-18/1 утверждено.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение в обжалуемой части, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки сумм налога, подлежащих восстановлению, ранее принятых к вычету, по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам инспекцией установлена неуплата (неполная) уплата налога на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 18 006 рублей, за июнь 2006 года в сумме 257 рублей, а также сумма налога на добавленную стоимость, излишне предъявленного к возмещению из бюджета в октябре 2006 года в размере 16507 руб.

По мнению налогового органа, общество обязано восстановить суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ по основным средствам, приобретенным для облагаемых НДС операций и выбывших вследствие морального и физического износа, в доле от недоамортизированной (неиспользованной) части. Это связано с тем, что указанные основные средства перестают участвовать в осуществлении операций, которые признаются объектом обложения НДС.

Проверяя законность решения налогового органа в этой части, суд правильно исходил из следующего.

Глава 21 Кодекса "Налог на добавленную стоимость" предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. По общему правилу, установленному подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов при исчислении НДС установлен статьей 172 Кодекса. Пунктом 1 данной статьи (абзац 3) предусмотрено, что вычет сумм налога, предъявленных продавцом налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производится в полном объеме после принятия на учет этих основных средств и (или) нематериальных активов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса установлено, что суммы НДС, ранее принятые к вычету в соответствии с главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению к уплате в бюджет, в случае дальнейшего использования товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, для осуществления операций, не являющихся объектом налогообложения.

Налоговая инспекция не оспаривает правомерность предъявления к вычету суммы НДС основных средств, которые использовались для осуществления операций, признаваемых объектами обложения указанным налогом, а также списания обществом основных средств вследствие физического износа. При этом суд указал, что использование данных основных средств в не облагаемой НДС деятельности налоговый орган не установил и документально не подтвердил.

Суд первой инстанции проверил законность решения налоговой инспекции в части начисления названных сумм НДС по основным средствам, срок полезного использования которых не истек на момент их списания, и, правильно применив к установленным по делу обстоятельствам нормы права, указал, что глава 21 Кодекса не устанавливает обязанность налогоплательщика восстановить в бюджет ранее возмещенную сумму налога по основным средствам в связи с их моральным и физическим износом. Списание основных средств с баланса налогоплательщика до истечения срока их использования (полной амортизации) не является основанием для восстановления и уплаты в бюджет сумм НДС, ранее правомерно принятых к вычету.

Вывод суда об отсутствии у налоговой инспекции законных оснований для восстановления заявителю ранее принятых к вычету сумм налога на добавленную стоимость по основным средствам, следовательно, решение об обязании ЗАО "Строй Интернейшнл" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 18 006 рублей, за июнь 2006 года в сумме 257 рублей, о начислении пеней за несвоевременную уплату указанного налога и привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 51,40 руб., а также об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета НДС за октябрь 2006 г. в сумме 16 507 руб. правомерно признано незаконным, как основанное на правильном применении норм права к установленным фактическим обстоятельствам по делу, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что в результате проверки правомерности принятия обществом налоговых вычетов налоговым органом установлено, что обществом завышена сумма подлежащего вычету налога на добавленную стоимость: в мае 2006 года - на 398 830 рублей; в июле 2006 года - на 591 922 рублей; в сентябре 2006 года - на 817 932 рубля. В связи с чем, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в указанных суммах, на сумму недоимки начислена пеня и принято решение о привлечении общества к ответственности в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства.

ЗАО "Строй Интернейшнл" (покупатель) заключило с ООО "Альфа-Капитал" (поставщик) договор поставки от 14.04.2006 г.. N 2508, в соответствии с которым поставщик обязался закупить и поставить в адрес покупателя элементы опалубки и оборудование фирмы "ПЕРИ" для монолитных работ согласно спецификации.

Оплата за поставляемое оборудование произведена ЗАО "Строй Интернейшнл" путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оборудование поставлено в точном соответствии со спецификацией, в предусмотренный договором срок и принято представителем ЗАО "Строй Интернейшнл" Акульшиним А.Е. (товарная накладная от 26.05.2006 г.. N 136).

Поставщиком ООО "Альфа-Капитал" также выдана счет-фактура от 26.05.2006 г.. N 136 в отношении поставленного товара.

Из ИФНС России N 7 по г. Москве получены сопроводительные письма от 11.12.2008 г. N 22-05/29938R, от 11.12.2008 г. N 22-05/299940@ с приложением отчетов о прибылях и убытках ООО "Альфа - Капитал", ИНН 7707540772, КПП 770701001, за период деятельности январь - июнь 2006 г. В отчетах за данный период организацией заявлена выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг за минусом НДС в сумме 15 тыс. руб., что значительно ниже суммы осуществленной сделки между ООО "Альфа - Капитал" и ЗАО "Строй Интернейшнл" в результате которой выставлен счет-фактура от лица ООО "Альфа-Капитал" в адрес ЗАО "Строй Интернейшнл" N 136 от 26.05.2006 г. на сумму 2614549,68 руб., в том числе НДС - 398829,63 руб., принятый к налоговому вычету в соответствии с записями в книге покупок N 3, 4, 5, 6 ЗАО "Строй Интернейшнл" за май 2006 г. К вышеуказанным сопроводительным письмам приложены декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "Альфа - Капитал" за 2 квартал 2006 г. В декларациях за данный налоговый период организацией заявлена реализация товаров (работ, услуг) в сумме 8055 руб., налог на добавленную стоимость с данной суммы исчислен ООО "Альфа - Капитал" в сумме 1450 руб., что значительно ниже суммы, исчисляемой при совершении сделки между ООО "Альфа-Капитал" и ЗАО "Строй Интернейшнл", в результате которой выставлен счет-фактура от лица ООО "Альфа-Капитал" в адрес ЗАО "Строй Интернейшнл" N136 от 26.05.2006 г. на сумму 2614549,68 руб., в том числе НДС - 398829,63 руб., принятый к налоговому вычету в соответствии с записями в книге покупок N 3, 4, 5, 6 ЗАО "Строй Интернейшнл" за май 2006 г. Из информации, содержащейся в сопроводительных письмах от 11.12.2008 г. N 22-05/29938R, от 11.12.2008 г. N 22-05/299940R, следует, что ООО "Альфа-Капитал" не осуществляет деятельности, связанной с деятельностью ЗАО "Строй Интернейшнл" - строительство. Заявленный ООО "Альфа-Капитал" вид деятельности по ОКВЭД - 51.39 - неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, что не соответствует профилирующему виду деятельности ЗАО "Строй Интернейшнл". Проверяемая организация не связана с торговлей и производством продуктов питания, алкогольной и табачной продукции. В отношении ООО "Альфа-Капитал" проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел, что указывает на недобросовестность ведения деятельности данной организацией, что подтверждается сопроводительными письмами от 11.12.2008 г. N 22-05/29938R, от 11.12.2008 г. N 22-05/299940R. Контактные телефоны, указанные в юридическом и экономическом делах организации не отвечают. По юридическому адресу направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ЗАО "Строй Интернейшнл" в соответствии с поручением. Документы по требованию не представлены.

В соответствии с записью в книге покупок N 2 ЗАО "Строй Интернейшнл" за май 2006 г.. к налоговому вычету по НДС по счету - фактуре ООО "АвтоКомПроект-ВТК" N 38 от 24.05.2006 г. принята сумма налога на добавленную стоимость в размере 313 322 руб., что, как полагает инспекция, не соответствует нормам действующего законодательства.

От ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска получен ответ о невозможности проведения встречной проверки по взаимоотношениям с ЗАО "Строй Интернейшнл" от 28.11.2008 г. N 10-38/у/18261/ в связи с тем, что ООО "АвтоКомПроект-ВТК" передано в розыск в ГУВД по Челябинской области исх. N 10-38/5522 от 09.11.2007 г., что свидетельствует о недобросовестности контрагента-поставщика.

26.06.2006 г.. ЗАО "Строй Интернейшнл" заключило с ООО "Экспромстрой" договор поставки N 3/2606-КД, в соответствии с которым поставщик обязался поставить ЗАО "Строй Интернейшнл" погрузчик Hitachi LX 160-7 в комплекте с документацией.

Оплата оборудования произведена ЗАО "Строй Интернейшнл" путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Погрузчик поставлен в точном соответствии с договором, в предусмотренный договором срок и принят представителем ЗАО "Строй Интернейшнл" Балояном С.Л. по приемо-передаточному акту от 20.07.06. и товарной накладной от 20.07.2006 г.. N 627.

Одновременно с техникой обществу передан паспорт самоходной машины серия ТА N 207239, выдана справка-счет серия АЕ N 050263.

Поставщиком ООО "Экспромстрой" также выдан счет-фактура от 20.07.2006 г.. N 632 в отношении поставленного товара.

Погрузчик поставлен на учет в качестве основного средства. Покупка погрузчика осуществлялась для обеспечения бесперебойной работы (загрузки инертных материалов) бетонного завода TECWILL Cobra С40-4/120.

Из ИФНС России N 33 по г. Москве получено сопроводительное письмо от 01.12.2008 г. N 21111, исх. от 03.12.2008 г. N 23-22/20455 дсп с приложением декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г., представленной ООО "Экспромстрой". В данной декларации организацией заявлена реализация товаров (работ, услуг) в сумме 308618 руб., налог на добавленную стоимость с данной суммы исчислен в размере 55551 руб., что значительно ниже суммы, исчисляемой при совершении сделки между ООО "Экспромстрой" и ЗАО "Строй Интернейшнл" в результате которой выставлен счет-фактура от лица ООО "Экспромстрой " в адрес ЗАО "Строй Интернейшнл" N 632 от 20.07.2006 г. на сумму 4244544,28 руб., в том числе НДС - 647472,86 руб., принятый к налоговому вычету в соответствии с записью в книге покупок N 124 ЗАО "Строй Интернейшнл" за июль 2006 г.. По юридическому адресу направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с ЗАО "Строй Интернейшнл" в соответствии с поручением. Документы по требованию не представлены. ООО "Экспромстрой" представляло налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ежеквартально. Проверкой установлено, что реализация товаров (работ, услуг) организацией ООО "Экспромстрой" в 3 квартале 2006 г. без учета налога на добавленную стоимость только по взаимоотношениям с ЗАО "Строй Интернейшнл" составила 7081817,18 руб., следовательно, в соответствии с вышеуказанной статьей налоговые декларации должны представляться в ИФНС России N 33 по г. Москве ежемесячно и суммы налога уплачиваться, соответственно, до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

05.09.2006 г.., ЗАО "Строй Интернейшнл" заключило с ООО "Экспромстрой" договор поставки N 6/0509-КД, в соответствии с которым поставщик обязался поставить ЗАО "Строй Интернейшнл" экскаватор Hitachi ZX 160W в комплекте с документацией.

Оплата оборудования произведена ЗАО "Строй Интернейшнл" путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Экскаватор поставлен в соответствии с договором, в предусмотренный договором срок и принят представителем ЗАО "Строй Интернейшнл" Балояном С.Л. по приемо - передаточному акту от 13.09.06. и товарной накладной от 13.09.2006 г.. N 892. Одновременно с техникой обществу передан паспорт самоходной машины серия ТА N 254303.

Поставщиком ООО "Экспромстрой" также выдан счет-фактура от 13.09.2006 г.. N 898 в отношении поставленного товара.

Экскаватор поставлен обществом на учет в качестве основного средства.

Инспекция пришла к выводу, что по данному счету- фактуре сумма налога, принимаемого к вычету, завышена на 627254,24 руб.

ЗАО "Строй Интернейшнл" (заказчик) заключило с ООО "ТрансСтройПроект" (подрядчик) договор подряда от 14.08.2006 г.. N 128-КР, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по установке линейных ячеек ЮкВ, К-59 с выключателями в количестве 2 штук.

Выполнение данных работ было необходимо в рамках выполнения технических условий N 3242/14 от 16.08.06., выданных для подключения трансформаторной подстанции общества КТПН-ПК 10/0,4 кВ по адресу г. Краснодар, ул. Тополиная, 19.

Работы выполнены в предусмотренный договором срок.

Подрядчиком ООО "ТрансСтройПроект" также выдан счет-фактура от 25.08.2006 г.. N 0814.

Из сопроводительных писем ИФНС России N 14 по г. Москве следует, что в отношении ООО "ТрансСтройПроект" проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел. ИФНС России N 14 по г. Москве неоднократно направлялись в ОНП УВД САО г. Москвы (последний запрос N 21-11/084584 от 16.12.2008 г.) материалы на розыск организации, что, как отмечает налоговый орган, указывает на недобросовестность ведения деятельности данной организацией. Контактный телефон, указанный организацией в отчетности, данной организации не принадлежит. Организация не располагается по юридическому адресу, руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются. Фактический адрес организации неизвестен.

Кроме обстоятельств, указанных выше, в решении также указано, что предоставленные обществом счета-фактуры оформлены с нарушением требований подпунктов 3, 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ, а именно: - в строке "грузополучатель" указан юридический адрес общества, а не адрес склада; - не указаны номера платежных поручений, по которым осуществлялась предоплата товара.

При таких обстоятельствах, по мнению инспекции, счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Судом первой инстанции правильно указано, что такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов общества по своим юридическим адресам, малая среднесписочная численность его сотрудников и т.п., сами по себе не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, не имеют правового значения при применении ст. 171 и 172 НК РФ и не опровергают достоверность документов, представленных обществом в обоснование возмещения НДС. Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять добросовестность своих контрагентов, в том числе представление ими достоверной бухгалтерской отчетности, правильность уплаты налогов, соответствие фактического и юридического адресов (а также отслеживать последующую смену адресов контрагентами) и др.

Налоговый кодекс не предусматривает и такого основания для отказа в возмещении НДС, как отсутствие доказательств его уплаты поставщиками и субпоставщиками.

В ходе проверки установлено, что в период совершения сделок контрагенты общества были зарегистрированы как юридические лица в установленном законом порядке, осуществляли деятельность, предоставляли в налоговые органы по месту регистрации бухгалтерскую и налоговую отчетность, включая отчетность по НДС.

Из пояснений заявителя следует, что ЗАО "Строй Интернейшнл", при заключении договоров проверяло статус поставщиков как юридических лиц и их постановку на учет в качестве налогоплательщиков, однако общество не может нести ответственность за правильность исчисления и своевременность уплаты налогов обществами - контрагентами.

Из материалов дела следует, что основной деятельностью ЗАО "Строй Интернейшнл" является капитальное строительство, в связи с чем, не может вызывать сомнений целесообразность и экономическая обоснованность заключения обществом договоров по приобретению таких предметов, как: - элементы опалубки и оборудование фирмы "ПЕРИ" для монолитных работ, ежедневно используемые обществом при строительстве монолитно-кирпичных зданий (договор с ООО "Альфа Капитал"); - погрузчик Hitachi LX 160-7, обеспечивающий загрузку инертных материалов (договор с ООО "Экспромстрой"); - экскаватор Hitachi ZX 160W, используемый для проведения земляных работ и планирования грунта (договор с ООО "Экспромстрой"); - выполнение работ, необходимых для подключения трансформаторной подстанции на производственной базе общества (договор с ООО "ТрансСтройПроект").

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт реального исполнения договоров подтвержден товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате товаров, а также дополнительно представленными обществом документами (паспортами оборудования и техники и др.). Отсутствие товарно-транспортных накладных, а также возможные отдельные неточности в дополнительно предоставленных обществом актах приема-передачи оборудования, полученного от ООО "Экспромстрой", также не свидетельствуют о каких-либо нарушениях закона со стороны общества.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод инспекции об отсутствии сотрудников в штате подрядчика ООО "ТрансСтройПроект", выполняющего работы для ЗАО "Строй Интернейшнл" по договору от 14.08.2006 г.. N 128-КР, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестных действиях общества. Работы по договору выполнены. Наличие результата работ налоговой инспекцией не оспаривается. Отсутствие сотрудников в штате подрядчика не препятствует привлечению необходимых работников на основании гражданско-правовых договоров. В данном случае работы также считаются выполненными собственными силами подрядчика.

Судом первой инстанции правильно указано, что наличие в счетах-фактурах сведений о фактическом либо о юридическом адресе грузоотправителя и грузополучателя не является нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие по указанным адресам складских помещений также не может служить основанием для признания счета-фактуры не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа. Однако это требование действует только при определенных в данной статье условиях: в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, статья 169 Кодекса не предусматривает обязанности указания в счетах - фактурах номера платежно-расчетного документа, если для налогообложения полученный платеж не считается авансовым либо иным платежом в счет предстоящих поставок.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из представленных счетов-фактур видно, что они оплачены обществом с небольшим временным периодом и оплата производилась не на всю сумму, указанную в счетах-фактурах. Платежи поступали поставщикам в том же налоговом периоде, в котором осуществлялась отгрузка товара. Поэтому, отсутствие в счетах-фактурах ООО "Альфа-Капитал" и ООО "ТрансСтройПроект" ссылок на платежные поручения является правомерным. Счета-фактуры, предоставленные ООО "Экспромстрой" (счет-фактура от 20.07.2006 N 632 и счет-фактура от 13.09.2006 N 898) оформлены с указанием номеров платежных поручений по платежу общества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения налогового органа в оспариваемой части об обязании ЗАО "Строй Интернейшнл" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, а также о начислении пеней за несвоевременную уплату указанного налога и привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в заявленных суммах.

Из материалов дела следует, что в результате проверки установлена неполная уплата обществом налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 8 256 902 рублей. Инспекцией указано, что общество необоснованно отразило на счетах бухгалтерского и налогового учета в качестве расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, денежные средства, перечисленные обществом в адрес администрации муниципального образования г. Краснодар по Инвестиционным договорам N 4305 от 29.03.2004 г.. и N 5036 от 22.04.2004 г.., предметом которых являлось сотрудничество сторон в ходе реализации инвестиционных проектов по строительству жилых комплексов в г. Краснодаре по ул. Бульвар Платановый литер "Д" и литер "Д1".

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Судом первой инстанции правильно установлено, что инвестиционные договоры заключены для целей предоставления обществу земельных участков под строительство жилых домов и последующего сотрудничества в ходе реализации инвестиционных проектов. Дома построены и сданы в эксплуатацию соответственно в мае 2006 года и октябре 2006 г..

В материалы дела предоставлено решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-14100/2007-52/380-2009-24/109, а также первичные документы, подтверждающие исполнение администрацией соответствующих обязательств по инвестиционным договорам.

Из представленных документов следует, что денежные средства, перечисленные ЗАО "Строй Интернейшнл" в соответствии с инвестиционными договорами N 4305 от 29.03.2004 г.. и N 5036 от 22.04.2004 г.., направлены в бюджет города Краснодара. За счет бюджетного финансирования выполнены работы по проектированию и строительству внеплощадочных магистральных инженерных сетей, используемых для функционирования возводимых ЗАО "Строй Интернейшнл" жилых комплексов.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществление застройщиком (заказчиком, инвестором) указанных дополнительных расходов непосредственно вытекает из условий инвестиционного контракта и связано с деятельностью организации, направленной на получение прибыли, принимая во внимание преюдициальный характер выводов решения суда по делу N А-32-14100/2007-52/380-2009-24/109, суд первой инстанции правильно признал расходы в целях налогообложения прибыли экономически обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательство ЗАО "Строй Интернейшнл" как застройщика по осуществлению дополнительных расходов на объекты социальной инфраструктуры вытекает непосредственно из инвестиционных договоров, несение данных затрат напрямую связано с деятельностью организации, направленной на получение прибыли, и документально подтверждено, следовательно, решение об обязании ЗАО "Строй Интернейшнл" уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 8256902 рублей, а также о начислении пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 718 291,17 рублей и привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога в сумме 1 651 380,40 рублей является недействительным.

Судом установлено, что на основании решения от 28 апреля 2009 года N 12-18/18 ИФНС N 2 по г. Краснодару направила в адрес ЗАО "Строй Интернейшнл" требование от 31.07.2009 г.. N 3181 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Из материалов дела следует, что решением от 13.07.2009 г.. N 16-12-376-912 УФНС по Краснодарскому краю, изменило решение ИФНС N 2 по г. Краснодару путем его отмены в части обязанности заявителя уплатить недоимку по НДС за май в сумме 313 322 руб., а также привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату сумм НДС за май 2006 г.., в размере 62 664,4 руб., с указанием на необходимость перерасчета пеней с учетом внесенных в решение изменений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителю направлено требование об уплате налога N 3181 по состоянию на 31.07.2010, где предложено уплатить 10413678 руб. недоимки, 1000969,60 руб. пени, 2076353 руб. штрафа, т.е. суммы задолженности без учета изменений, внесенных в решение от 28.04.2009 УФНС по Краснодарскому краю. Сумма недоимки и штрафа не уменьшена, перерасчет пени не проведен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов заявителя о неправомерном вынесении инспекцией указанного требования об уплате налогов в оспариваемой части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2011 г.. по делу N А32-22742/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев