Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 15АП-9341/2009

06 ноября 2009 г.

15АП-9341/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Е.В. Андреева, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовым В.В.

при участии:

от ООО "Агрокомпания группы Дон": Барилло Л.А. представитель по доверенности от 05.11.2009; Кобыляцкий Д.А. - доверенность от 05.11.2009, от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: старший госналогинспектор камеральных проверок N 1 Хорев А.В. (доверенность от 11.08.2008 N 16-14-05/12692, срок доверенности истек - без надлежащих полномочий), специалист 3 разряда юр.отдела Герасимова О.В. - доверенность от 06.11.2009 N 16-14-10/б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2009

по делу N А53-13621/2009

по заявлению ООО "Агрокомпания группы Дон"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрокомпания группы "Дон" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 02.04.2009 N 16-02/3227.

Решением суда от 27.08.2009 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 16-02/3227 от 02.04.2009 признано незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала обоснованность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ООО "Агрокомпания группы "Дон" согласованных с поставщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

Податель жалобы считает, что общество документально не подтвердила свои финансово-хозяйственные взаимоотношения с организацией ООО "Агронефтехим", так как в целях ухода от налогового контроля ООО "Агронефтехим" меняло место постановки налогового учета в Инспекциях ФНС. Как следует из письменного объяснения Толмачева М.Н. (руководитель ООО "Аверс", которое является правопреемником ООО "Агронефтехим"), полученного сотрудниками ОБЭП ОВД по Сальскому району, никаких финансовых, бухгалтерских, налоговых, банковских документов ООО "Аверс" не подписывал, данное юридическое лицо он не учреждал, и не имеет отношения к его финансово-хозяйственной деятельности. Представленные налогоплательщиком на камеральную проверку товарно-транспортные накладные формы СП-31 содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться документами, подтверждающими действительное перемещение продукции от поставщика ООО "Агронефтехим" к покупателю ООО "Агрокомпания группы Дон".

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда от 27.08.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2008 заявителем в налоговый орган была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составила: 111993руб.

Налоговым органом в соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что предприятием неправомерно заявлен к налоговому вычету налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 3856076руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 16-02/3912 от 26.01.2009 года, в котором отражены налоговые правонарушения.

24.02.2009 возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки были рассмотрены налоговым органом, о чем составлен протокол.

02.03.2009 года налоговым органом принято решение N 109 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение материалов проверки, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, было проведено 27.03.2009 года, что нашло отражение в протоколе.

02.04.2009 заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы камеральной проверки, принял решение N 16-02/3227, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 3856076 руб., пени в сумме 261868,96руб., налоговые санкции в сумме 692627руб.

Как следует из содержания решения налогового органа от 02.04.2009 N 16-02/3227 данное решение аргументировано тем, что заявителем неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, так как субпоставщики заявителя являются недобросовестными налогоплательщиками, и не осуществляют реальной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке статей 137, 138 НК РФ.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из содержания пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки сельскохозяйственной продукции от 15.06.2007, заключенным с ООО "Агронефтехим", заявителем была приобретена продукция, обществу выставлены счета-фактуры. Оплата осуществлена платежными поручениями, продукция оприходована.

Налоговым органом в обоснование принятых решений представлены материалы встречных проверок поставщика и субпоставщиков.

Как следует из материалов встречных проверок, ООО "Агронефтехим" с апреля 2007 по апрель 2008 года состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону. Налоговая декларация за 1 квартал 2008 года ООО "Агронефтехим" в налоговый орган не подавалась. 21.04.2008 ООО "Агронефтехим" реорганизовалось в форме присоединения к ООО "Аверс".

Письмом от 19.11.2008 Межрайонная ИФНС России N 4 по Амурской области сообщила, что ООО "Аверс" встало на налоговый учет 08.05.2008 года, заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения предприятие не представляло, отчетность в инспекцию не представляет, данные о расчетных счетах отсутствуют. Одновременно налоговым органом представлен протокол осмотра помещения и территории по юридическому адресу ООО "Аверс" от 01.08.2008 года, которым установлено, что ООО "Аверс" по юридическому адресу не находится.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что поставщиком заявителя ООО "Агронефтехим" налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачен.

Тем не менее, налоговое законодательство, определяющее порядок вычета НДС из бюджета, не предусматривает в качестве обязательных условий проведение встречных проверок поставщиков товара, а также подтверждение уплаты НДС в бюджет поставщиками и субпоставщиками продукции. Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

Из содержания пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О следует, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

В соответствии со статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что ООО "Агронефтехим" зарегистрировано по юридическому адресу: г.Ростов-на-Дону ул.Шоссейная 47 Ж, литБФ.к.24.

Указание поставщиком юридического адреса в счете-фактуре в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса не является основанием для признания таких счетов-фактур оформленными ненадлежащим образом и отказа покупателю в возмещении налога на добавленную стоимость. Местонахождение организации, определяемое в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса, является место его государственной регистрации, и может не совпадать с фактическим адресом юридического лица, что законом не запрещено. Адрес, указанный в выставленных счетах-фактурах, является юридическим адресом ООО "Агронефтехим", что подтверждается материалами дела.

Апелляционной коллегией не принимается довод инспекции о том, что счета-фактуры не соответствуют статье 169 Налогового кодекса, так как в графе грузоотправитель и его адрес указан адрес ООО "Профит" и адрес: г. Ростов-на-Дону, проспект Стачки, дом 245 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, грузоотправителем по указанным счетам -фактурам выступало предприятие ООО "Профит", в счетах-фактурах и в товарно-транспортных накладных указан юридический адрес грузоотправителя.

В определениях от 15 февраля 2005 года N 93-О и от 18 апреля 2006 года N 87-О, от 16 ноября 2006 года N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.

Аналогичная позиция неоднократно высказывалась Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях и определениях.

Таким образом, указание в счетах-фактурах юридического адреса поставщика, являющегося грузоотправителем, и юридического адреса организации грузоотправителя не противоречит вышеуказанным определениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" указывает, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно- материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусматривает, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, что заявитель является взаимозависимым лицом с поставщиком и субпоставщиками и представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию. Доказательств нереальности хозяйственной операции либо получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией также не представлено. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях Общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Из содержания товарно-транспортных накладных, представленных заявителем, следует, что товарно-транспортные накладные имеют отметку хранителя - ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш", приемка продукции подтверждается также реестрами товарно-транспортных накладных, выданными элеватором, в которых указаны даты, и номера накладных по которым поступила продукция.

В материалах дела имеется договор хранения N 24/07/07.07-10.07 от 25.07.2007 заключенный с ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш", в соответствии с которым комбинат обязуется осуществлять приемку, подработку, хранение и отпуск пшеницы. В соответствии с договором поставки сельскохозяйственной продукции от 15.06.2007, заключенным с ООО "Агронефтехим", поставка продукции в соответствии со спецификациями к договору осуществлялась на ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш".

Недобросовестность в действиях общества по данной сделке материалами дела не подтверждена.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", ряд обстоятельств, в том числе указанные инспекцией о неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исследованные судом первой и апелляционной инстанций документы свидетельствуют о том, что операции по приобретению товаров носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекцией не названо и не представлено. Из содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 следует, что отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявителю было известно о допущенных поставщиком и субпоставщиками нарушениях налогового законодательства, влекущих отказ в возмещении НДС. Следует отметить, что пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что поставщик продукции не существует и не осуществлял хозяйственные операции, по которым заявлен налоговый вычет.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставщиками 2-го и 3-го звена налог в бюджет не уплачен, не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующий нормам налогового законодательства, не предусматривающего возможность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине неполучения ответов на запросы в отношении поставщиков 2-го и 3-го звена или неуплаты ими налога в бюджет, поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003 г. N 329-О.

Из содержания правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Апелляционной коллегией не принимается довод инспекции о недобросовестности заявителя со ссылкой на письмо Оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям от 13.03.2008, из которого следует, что возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц ООО "Профит", в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что заявитель в проверяемом периоде не заключал договоры с ООО "Профит", доказательств взаимозависимости между заявителем и данным предприятием не установлено и не доказано, что совместная деятельность данных предприятий направлена на необоснованное получение налоговой выгоды заявителем.

Налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. В силу того, что налоговая инспекция не доказала обоснованность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ООО "Агрокомпания группы "Дон" действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права налогоплательщика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налогового органа N 16-02/3227 от 02.04.2009 г.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не основанным на нормах налогового законодательства. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2009 по делу N А53-13621/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур