Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 15АП-9390/2009

06 ноября 2009 г.

15АП-9390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Е.В. Андреева, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовым В.В.

от ООО "Кубаньречфлотинвест": Диденко С.В. - представитель по доверенности N 17 от 21.01.2009, Литвиненко И.А. - представитель по доверенности (Т.1 л.д.21) от ИФНС России N1 по г. Краснодару: главный госналогинспектор УФНС России по Краснодарскому краю Щербина В.А. - доверенность от 08.09.2009 N 05-07/566, специалист 1 разряда ИФНС России N 1 по г. Краснодару Карпов В.Г. - доверенность от 26.08.2009 N 05-07/426

от ОАО "Кубанское речное пароходство": не явился, извещён надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Краснодару Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2009

по делу N А32-9394/2009-45/47

по заявлению ООО "Кубаньречфлотинвест"

к заинтересованному лицу ИФНС России N 1 по г. Краснодару Краснодарского края

при участии третьего лица ОАО "Кубанское речное пароходство"

об оспаривании решения в части принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кубаньречфлотинвест" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ИФНС России N 1 по г. Краснодару Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения налогового органа N 12 от 27.02.2009 в части доначисления недоимки по НДС в сумме 689 818 руб. 60 коп., штрафных санкций в размере 137 963 руб. 72 коп., пени в сумме 102 397 руб. 10 коп.

Решением суда от 24.07.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция не представила надлежащих доказательств злоупотребления обществом правом на получение налогового вычета; реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий общества как налогоплательщика; фиктивности хозяйственных операций с его контрагентами, документальных доказательств отсутствия оприходования и использования приобретенных товаров в деятельности общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

Податель жалобы считает, что из объяснительных Утешева В.А., Дешёвых В.И. невозможно установить, какой товар передавался заявителем ООО "ТрансЭнергоСтрой" (далее - ООО "ТЭС") на хранение (плитка или керамогранит). Из представленных документов невозможно однозначно идентифицировать керамогранит, приобретенный у ООО "ТЭС" - нет его названия, сорта, цвета, и т. д. Оприходование товара "со слов" не подтверждает реальность его приобретения и передачи на хранение. Договор хранения (от 05.10.2007 г.) был заключен на две недели раньше, чем заключен договор поставки керамогранита ООО "ТЭС" в адрес ООО "Кубаньречфлотинвест" (от 19.11.2007 г.). Акт инвентаризации керамогранита от 23.09.2008 не соответствует унифицированной форме инвентарной описи ТМЦ. Материалами дела не подтверждена реальность сделки по получению керамогранита ООО "КРФИ" от ООО "ТЭС", передаче его на хранение ООО "ТЭС", списанию на производство работ по объекту "Жилой дом со встроено -пристроенными помещениями Литер 1". Купленный и не возвращённый в полном объёме ООО "Кубаньречфлотинвест" керамогранит не мог быть использован при строительстве жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная 37, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2009 по делу N А-32-24031/2008-18/628.

В ходе проверки, согласно представленным документам ООО "ТЭС" по запросу Инспекции, установлено отсутствие ООО "ТЭС" по месту юридического и фактического местонахождения; ООО "ТЭС" керамогранит не приобретало; операция по реализации керамогранита в адрес ООО "КРФИ" в книге продаж и карточке счёта 90.1, не отражена и, соответственно не включена в налоговую декларацию по НДС за октябрь 2007 г.; ООО "ТЭС", согласно договору хранения, приняло на себя обязанность по хранению керамогранита, однако, общество не имеет в собственности помещений, договоров на аренду производственных и складских помещений не заключало. Таким образом, ООО "ТЭС" не имело возможности для хранения керамогранита.

Документы, представленные обществом в подтверждение правомерности возмещения НДС, содержат противоречивые и недостоверные сведения. ООО "КРФИ" создало для себя необоснованное налоговое преимущество в виде неправомерного возмещения из бюджета НДС. Вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, содержащим недостоверную информацию, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда от 24.07.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом (п/уведомление в деле).

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 15.07.2008 N 39 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДС с 01.01.2005 по 31.03.2008, НДФЛ с 01.01.2005 по 30.06.2008.

В связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ заместителем начальника инспекции принято решение N 39/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 21.08.2009. С названным решением ознакомлен генеральный директор общества Кирмасов В.А.

23.01.2009 инспекцией принято решение N 2 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, с которым ознакомлен генеральный директор общества.

21.08.2009 г. по результатам проверки составлен акт N 1 выездной налоговой проверки от 26.01.2009, которым установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 7 982 руб.; неполная уплата НДС в сумме 1 113 091 руб. 60 коп.; неуплата ЕСН в сумме 481 руб. 70 коп.; не удержание и не перечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в сумме 20 457 руб. Названный акт получен генеральным директором общества Кирмасовым В.А. 26.01.2009.

Уведомлением от 26.01.2009 N 12-10/5 общество вызывалось на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 26.02.2009 в 11 час. 00 мин. Данное уведомление получено генеральным директором общества.

Не согласившись с актом налоговой проверки, общество представило инспекции возражения к акту налоговой проверки N 1 от 26.01.2009.

27.02.2009 составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесено решение N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 4 ст. 81 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы за ноябрь 2006, февраль, июнь 2007 в размере 44 941 руб.. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в размере 210 595 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в размере 1 356 руб.; по п. 2 ст. 199 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года в налоговый орган в течение более 180 дней в размере 217 922 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в размере 240 руб.; по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов в размере 4 091 руб., итого 479 145 руб. Названным решением отказано в привлечении к налоговой ответственности в соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ в связи с истечением срока давности, предусмотренного п. 1 ст. 113 НК РФ, по НДС за период февраль 2005 по январь 2006, отказано в привлечении в налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ в связи с истечением срока давности, предусмотренного в п.1 ст. 113 НК РФ, по НДС за период январь 2006; обществу начислены пени в сумме 255 527 руб. 57 коп., предложено уплатить недоимку в размере 1 121 555 руб. 30 коп., штрафы, пени, указанные выше; налоговому агенту удержать непосредственно из доходов налогоплательщика сумму не удержанного налога на доходы физических лиц 20 457 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением инспекции от 27.02.2009 N 12, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

27.03.2009 Управлением ФНС РФ по Краснодарскому краю принято решение N 16-12-149-346, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции N 12 от 27.02.2009 утверждено.

Заявитель, не согласившись с названным решением инспекции N 12 от 27.02.2009, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления недоимки по НДС в сумме 689 818 руб. 60 коп., штрафных санкций в размере 137 963 руб. 72 коп., пени в сумме 102 397 руб. 10 коп.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из содержания статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму налога на добавленную стоимость на сумму этого налога, уплаченную поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.

Иных требований для применения налоговых вычетов НК РФ не содержит.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные реквизиты счета-фактуры.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Мотивируя решение N 12 от 27.02.2009 в части доначисления НДС, налоговый орган исходил из того, что встречной проверкой контрагента общества - ООО "ТЭС" установлено отсутствие ООО "ТЭС" по месту юридического и фактического местонахождения. В ходе проведения проверки в адрес ООО "ТЭС" выставлено требование о предоставлении документов от 25.07.2008 и от 19.08.2008, направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на счете банка в Новороссийский филиал ОАО КБ "Стройкредит" за период с 01.07.2006 по 30.06.2008. Согласно выписке банка по операциям на счете, ООО "ТЭС" керамогранит не приобретало; операция по приему и передаче керамогранита была бестоварной. Из протокола опроса свидетеля следует, что на строящийся объект керамогранит не завозился, товарная накладная подписана без наличия керамогранита и одновременно подписана накладная на ответственное хранение. Операция по реализации керамогранита в адрес общества в книге продаж и карточке счета 90.1 не отражена и, соответственно, не включена в налоговую декларацию по НДС за октябрь 2007. ООО "ТЭС" согласно договору хранения приняло на себя обязанность по хранению керамогранита, однако, общество не имеет в собственности помещений, договоры на аренду производственных и складских помещений не заключало; ООО "ТЭС" не имело возможности для хранения керамогранита.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество выступает заказчиком строительства 22-17 этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями литер 1 в г. Краснодаре по ул. Кубанская Набережная, 37 жилого комплекса "Адмирал". При выборе подрядчика проводился конкурс (протокол N 1/15 от 31.08.2007), по результатам проведения которого право на заключение договора возникло у ООО "ТЭС".

ООО "ТЭС" в соответствии с договором подряда на строительство N 18 от 19.09.2007 обязалось выполнить в полном объеме работы по фасаду, включая устройство навесного вентилируемого фасада с утеплителем, монтаж металлопластиковых окон и пр. на общую сумму 34 891 072 руб., в том числе НДС. В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора материалы приобретаются и завозятся на объект на условиях отдельного договора поставки.

Во исполнение договора подряда, как основного договора, между сторонами, во избежание боя керамогранита при погрузочно-разгрузочных работах и дополнительных затрат, 05.10.2007 заключен договор хранения между обществом (поклажедатель) и ООО "ТЭС" (хранитель) (хранение до востребования), 19.11.2007 договор поставки товара N 118.

Согласно пункту 3.1 договора поставки товара при получении товара обществом (покупателем) на складе ООО "ТЭС" (поставщика) приемка товара осуществляется путем его передачи уполномоченному представителю покупателя на основании заверенной доверенности; приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется во время передачи его покупателю (или уполномоченному представителю), а по качеству - не позднее 3 дней с момента получения товара. 08.10.2007 общество осуществило приемку поставленного керамогранита в количестве 8701,920 кв.м., о чем стороны подписали накладную N 11.

Общество приняло к учету поставленные товарно-материальные ценности (приходный ордер N 157 от 08.10.2007), ООО "ТЭС" выдана счет-фактура N 30, на основании которой сделана запись в книгу покупок общества за октябрь 2007 N 1. Оплата за поставленный керамогранит произведена согласно платежному поручению N 448 от 15.10.2007 в сумме 4 522 144 руб.17 коп.

12.10.2007 заявитель осуществил передачу поставленного керамогранита на ответственное хранение ООО "ТЭС" без фактического перемещения ТМЦ со склада на склад, о чем в этот же день сторонами подписана накладная N 65, на основании которой обществом выписано требование-накладная N 175 от 12.10.2007.

Как указывает общество, факт наличия оплаченного керамогранита на складе ООО "ТЭС" подтверждается документами, подписанными сторонами, объяснениями, данными на имя генерального директора общества гр. Утешевым В.А. и главным инженером общества Дешевых В.И., который лично присутствовал на складе ООО "ТЭС" и вместе с генеральным директором ООО "ТЭС" Осминкиным С.В. производил подсчет керамогранита перед подписанием документов. Указание в акте на то, что Утешев В.А. якобы подтвердил осуществление бестоварной операции не соответствует действительности, опровергнуто самим Утешевым В.А. в объяснениях, данных на имя генерального директора общества и не может служить основанием для обвинения общества в получении необоснованного налогового вычета.

Заявитель указывает, что, в связи с тем, что ООО "ТЭС" самовольно, без объяснения причин прекратило исполнять договорные обязательства, 18.08.2008 составлен акт контрольного обмера, в котором зафиксировано, что ООО "ТЭС" самостоятельно, без объяснения причин прекратило выполнение подрядных работ с 18.08.2008.

В связи с этим, у ООО "ТЭС" возникла кредиторская задолженность перед обществом по договору подряда в сумме 3 460 675 руб. 52 коп, а по договору хранения, за невозвращенный керамогранит - 1 465 660 руб. 01 коп., всего ООО "ТЭС" выполнило подрядных работ на общую сумму 3 452 962 руб.

Поскольку керамогранит не был полностью возвращен, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 17.11.2008 с исковым заявлением о расторжении договора хранения от 05.10.2007 и взыскании задолженности и 09.12.2008 с исковым заявлением о расторжении договора подряда на строительство N 18 от 19.09.2007 и взыскании задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что возврат керамогранита с хранения осуществлялся двумя этапами: первый - 25.06.2008 доставка произведена транспортом поставщика в объеме 3722,40 кв.м., о чем выдана ООО "ТЭС" накладная N 1 на возврат с хранения, в бухгалтерском учете общества названная операция отражена требованием-накладной N 250 от 25.06.2008; второй этап - 11.11.2008, доставка производилась обществом привлеченным транспортом по накладной N 2 ООО "ТЭС" в объеме 1 648,80 кв.м. и отражена в учете заявителя требованием-накладной N 529 от 11.11.2008. Всего, как указывает заявитель, возвращено с хранения керамогранита в объеме 5 371,20 кв.м., который был использован в облицовке фасада 17-22 этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями Литер 1 по ул. Кубанская Набережная, 37 в г. Краснодаре, что также отражено в журнале-ордере по счету 10,8 за 2008 и 1 квартале 2009. В части не возвращенного керамогранита в Арбитражном суде Краснодарского края находится исковое заявление общества о расторжении договора хранения о взыскании задолженности.

Как видно из материалов дела, процедура приёмки поставленного ООО "ТЭС" керамогранита описана главным инженером общества Дешевых В.И. и инженером по техническому надзору ОАО "Кубанское речное пароходство" Утешевым В.А. в объяснениях, данных на имя руководителя Управления ФНС по Краснодарскому краю.

Материалами дела подтверждено, что адрес ООО "ТЭС" в счёте-фактуре указан в соответствии с данными, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.05.2009, согласно которой адрес, указанный в счёте-фактуре ООО "ТЭС" - 350051 г. Краснодар, проезд Дальний, 5 А, полностью соответствует юридическому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ - г. Краснодар, проезд Дальний, 5 А.

Данные обстоятельства опровергают довод инспекции о недостоверности сведений об адресе контрагента ООО "ТЭС", указанном в счёте-фактуре. Кроме того, налоговым органом не установлено, каким образом факт отсутствия контрагента ООО "ТЭС" по юридическому адресу повлиял на заключение и исполнение договора, а так же на исполнение обществом и ООО "ТЭС" своих налоговых обязанностей.

В обоснование того, что согласно выписке из Новороссийского филиала ОАО КБ "Стройкредит" за период с 01.07.2006 по 30.06.2008 ООО "ТЭС" керамогранит не приобретало, общество ссылается на то, что оно не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность своих контрагентов, а обязательство по оплате за керамогранит может быть произведено иным образом, например зачетом.

Довод инспекции о том, что операция по приему и передаче керамогранита являлась бестоварной, опровергается представленными документальными доказательствами, а именно: договором хранения от 05.10.2007, накладной N 65, объяснениями инженера по техническому надзору ОАО "Кубанское речное пароходство" Утешевым В.А. и главным инженером общества Дешевых В.И. на имя руководителя Управления ФНС по Краснодарскому краю, накладными N 1 от 25.06.2008 и N 2 от 11.11.2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-24031/2008-18/628, истец - общество, ответчик - ООО "ТЭС", установлено, что между обществом и ООО "ТЭС" 19.09.2007 заключен договор подряда на строительство N 18, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по выполнению фасадных работ на 22-17 этажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями Литер 1 в г. Краснодаре по ул. Кубанская Набережная, 37; в соответствии с пунктом 2.3. указанного договора материалы приобретаются и завозятся на объект "Подрядчиком" на условиях отдельного договора поставки, подписанного сторонами. Такой договор был заключен сторонами 19.11.2007 г. (Договор поставки товара N118). Согласно указанному договору поставки ООО "ТЭС" приняло обязательство осуществить поставку товара (керамогранита), общество принять его и оплатить.

По товарной накладной N 11 от 08.10.2007 ООО "ТЭС" передало обществу керамогранит в количестве 8701,920 кв.м. на общую сумму 4522 144 руб. 17 коп., включая НДС - 689 818 руб. 60 коп. Общество произвело оплату полученного керамогранита платежным поручением N 448 от 15.10.2007 в полном объеме.

05.10.2007 ООО "ТЭС" и общество заключили договор хранения, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство хранить имущество истца и возвратить его по первому требованию. 12.10.2007 общество передало ООО "ТрансЭнергоСтрой" на хранение весь объем приобретенного по договору поставки керамогранита, что подтверждается накладной N 65. Общество неоднократно требовало от ООО "ТЭС" произвести возврат керамогранита, полученного по договору хранения.

В рамках указанного дела установлено, что ООО "ТЭС" осуществило возврат керамогранита с хранения не в полном объеме. Согласно накладной N 1 от 25.06.2008 ООО "ТЭС" произвело возврат керамогранита в количестве 3722,40 кв.м. на сумму 1 639 344 руб. 96 коп. и согласно накладной N 2 от 11.11.2008 в количестве 1648,80 кв.м. на сумму 726 131 руб. 52 коп. (без НДС); всего ООО "ТЭС" возвращен керамогранит по договору хранения в количестве 5371,20 кв. м. на общую сумму 2 365 476 руб. 48 коп. (без НДС).

Неисполнение ответчиком его обязательства по возврату истцу имущества, помещенного по договору на хранение, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Указанные хозяйственные операции с ООО "ТЭС" отражены обществом в журнале-ордере по счету 10.8 по субконто за 23.09.2008-31.12.2008, карточке счета 10.8 за 08.10.2007-31.12.2008, карточке счета 10.8 за 1 квартал 2009, карточке счета 51 за 15.10.2007-15.10.2007, карточке счета 60 за 08.10.2007-31.12.2007, книге покупок за период с 01.10.2007 по 31.10.2007, аналитическом отчете по учету керамогранита (исх. N 383 от 06.07.2009).

Таким образом, реальность сделки, получение, оприходование, оплата товара и НДС в отношении хозяйственных операций общества с его контрагентом - ООО "ТЭС" подтверждаются материалами дела.

Названные в НК РФ условия для принятия НДС к возмещению, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, обществом исполнены надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, что при выборе контрагента ООО "ТЭС" общество предприняло все возможные меры для избежания возможных негативных последствий при заключении сделок, в том числе и по перечислению НДС в бюджет; указанный контрагент отражен в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговая инспекция доказательств недобросовестности общества, нереальности хозяйственных операций либо получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не представила.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П предусмотрено, что к вычету могут быть предъявлены суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные поставщикам, то есть затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил следующее: судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в данном случае понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пункт 1 постановления Пленума от 12.10.06 N 53 предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 3, 6 постановления Пленума от 12.10.06 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом, суду необходимо иметь в виду, что основанием для признания налоговой выгоды необоснованной не могут служить следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Материалы дела и представленные документы в полной мере свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между обществом и его контрагентом - ООО "ТЭС" существовали, о чём свидетельствуют названные договоры, счета-фактуры и накладные, платежные документы, обстоятельства, установленные арбитражным судом Краснодарского края в рамках рассмотрения дела N А32-24031/2008-18/268.

При подтверждении права на возмещение НДС налогоплательщик представляет документы, которые в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Как разъяснено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Факт нарушения контрагентом общества своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также о согласованности действий общества и ООО "ТЭС" для получения необоснованной налоговой выгоды, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, иных недобросовестных действий общества как налогоплательщика, инспекция не представила.

Налоговым органом, в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием принятия оспариваемого заявителем ненормативного правового акта налогового органа.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемое заявителем решение налогового органа в части доначисления недоимки по НДС в сумме 689 818 руб. 60 коп., штрафных санкций в размере 137 963 руб. 72 коп., пени в сумме 102 397 руб. 10 коп. не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2009 г. по делу N А32-9394/2009-45/47 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур