Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 15АП-9906/2009

30 октября 2009 г.

15АП-9906/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовым В.В.

при участии:

временного управляющего Махнева М.Ю.

от должника ИП Шевлякова М.Н.: представитель Солнцев А.В. доверенность от 29.10.2009

от ЗАО "Донской народный банк": представитель Буртовой А.В. по доверенности N 160 от 29.10.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шевлякова М.Н.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2009 по делу N А53-11262/2009 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению ИП Шевлякова М.Н. о признании несостоятельным (банкротом) принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Шевлякова Михаила Николаевича (далее - должник) ЗАО "Донской народный банк" (правопреемник ООО "Донской народный банк", далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам залога имущества должника, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "Промсервис плюс" по кредитному договору N 0105/30 от 19.02.2008г., в размере 12 755 730 руб. 40 коп., из которых основной долг 11 244 034 руб. 53 коп., проценты -1 511 695 руб. 87 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции временным управляющим и должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по требованию до рассмотрения арбитражным судом дела N А53-14137/2009, в рамках которого конкурсным управляющим ООО "Промсервис плюс" предъявлен иск к ЗАО "Донской народный банк" о признании недействительным кредитного договора N 0105/30 от 19.02.2008г. и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 09.10.2009 в ходатайстве о приостановлении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов отказано. Требования ЗАО "Донской народный банк" включены в сумме 12 755 730 руб. 40 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шевлякова М. Н. как обеспеченные залогом.

Судебный акт мотивирован тем, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество до введения в отношении должника процедуры наблюдения банком в суд не заявлялось, и судебный акт, устанавливающий начальную продажную цену имущества, не выносился. Должником передано имущество в залог стоимостью 20 510 000 руб., что больше заявленной суммы требования. Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено судом ввиду отсутствия нормативно-правового обоснования.

Не согласившись с принятым определением, ИП Шевляков М.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил определение суда отменить в части включения требований ЗАО "Донской народный банк" в сумме 12 755 730 руб. 40 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Податель жалобы считает, что на момент вынесения оспариваемого определения ЗАО "Донской народный банк" не являлось кредитором, так как 29.09.2009 г. между ЗАО "Донской народный банк" (цедент) и ОАО "ОТП Банк" (цессионарий) был заключён договор цессии права и новым кредитором ИП Шевлякова М.Н. стал ОАО "ОТП Банк", что подтверждается уведомлениями банка об уступке прав требования.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Шевлякова М.Н. пояснил, что с точки зрения материального права ЗАО "Донской народный банк" перестал быть кредитором в силу ст. 2 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве). Представленные в обоснование суммы требований ЗАО "Донской народный банк" расчёт и документы относятся к другому кредитному договору, поэтому сумма требований не подтверждена первичными документами.

Представитель ЗАО "Донской народный банк" (далее - банк) не смог дать пояснения по представленному расчёту к договору залога, состоявшегося между должником и банком в обеспечение исполнения обязательств ООО "Промсервис плюс" по кредитному договору N 0105/30 от 19.02.2008. Пояснил, что на момент судебного заседания суда первой инстанции банк не знал, что произошла цессия права. Заявил ходатайство о замене стороны в деле ЗАО "Донской народный банк" на ОАО "ОТП Банк" в порядке ст. 48 АПК РФ, которое оставлено без удовлетворения протокольным определением. Представитель должника возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Указал на то, что требования банка необоснованны, поэтому он не может являться лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем не может заявлять данное ходатайство. Цессионарий (ОАО "ОТП Банк") вправе обратиться со своими требованиями к должнику в рамках процедуры банкротства.

Временный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что представленный ЗАО "Донской народный банк" расчёт задолженности не относится к представленному в материалы дела договору залога.

Согласно ч. 6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2009г. в отношении ИП Шевлякова М. Н. введена процедура наблюдения. Временным управляющим ИП Шевлякова М. Н. утвержден Махнев Михаил Юрьевич. Информация о процедуре наблюдения опубликована 01.08.2009 г.

Из материалов дела следует, что между ООО "Донской народный банк" и ООО "Промсервис плюс" (заемщик) заключен кредитный договор N 0105/30 от 19.02.2008г. об открытии кредитной линии в виде траншей с установленным лимитом в размере 24 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Промсервис плюс" по указанному кредитному договору между банком и ИП Шевляковым М.Н. были заключены следующие договоры залога: договор залога автотранспорта N 1032/2 от 22.11.2004г. и дополнительное соглашение к нему от 19.02.2008г., залоговая стоимость имущества - 50 000 руб.; договор залога автотранспорта N 442 от 04.08.2005г. и дополнительное соглашение к нему от 19.02.2008г., залоговая стоимость имущества - 550 000 руб.; договор о залоге имущества (автотранспорта), остающегося на хранении у залогодателя N 30/1 от 19.02.2008г., залоговая стоимость имущества - 1 370 000 руб.; договор залога автотранспорта N 63/12 от 10.02.2006г. и дополнительное соглашение к нему от 19.02.2008г., залоговая стоимость имущества - 540 000 руб.; договор о залоге имущества (оборудования), остающегося на хранении у залогодателя N 524/2 от 31.08.2006г. и дополнительное соглашение к нему от 19.02.2008г., залоговая стоимость имущества - 215 000 руб.; договор о залоге имущества (оборудования), остающегося на хранении у залогодателя N 524/3 от 31.08.2006г. и дополнительное соглашение к нему от 19.02.2008г., залоговая стоимость имущества - 635 000 руб.; договор о залоге имущества (оборудования), остающегося на хранении у залогодателя N 73 от 05.03.2007г. и дополнительное соглашение к нему от 19.02.2008г., залоговая стоимость имущества - 400 000 руб.; договор о залоге имущества (металлоизделий), остающегося на хранении у залогодателя N 63/2 от 10.02.2006г. и дополнительное соглашение к нему от 19.02.2008г., залоговая стоимость имущества - 600 000 руб.; договор о залоге имущества (товара), остающегося на хранении у залогодателя N 31/1 от 19.02.2008г., залоговая стоимость имущества - 4 260 000 руб.; договор о залоге здания цеха по производству корпусной мебели с магазином и земельного участка (последующий залог) от 21.02.2008г., зарегистрирован 18.03.2008г., залоговая стоимость имущества - 10 000 000 руб.; договор о залоге здания магазина и земельного участка (последующий залог) от 19.02.2008г.,зарегистрирован 13.03.2008г., залоговая стоимость имущества - 5 000 000 руб.; договор о залоге недостроенного здания магазина от 19.02.2008г.,зарегистрирован 13.03.2008г., залоговая стоимость имущества - 500 000 руб.; договор о залоге объекта незавершенного строительства и земельного участка от 19.02.2008г., зарегистрирован 13.03.2008г., залоговая стоимость имущества - 650 000 руб. В подтверждение предоставления кредита банком представлены выписки по ссудному счету.

Как следует из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12246/2009 от 03.08.2009г., должник по основному обязательству ООО "Промсервис плюс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В соответствии со статьёй 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из содержания п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с п. 5 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном указанной статьей Закона. Данные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При этом, для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется. Размер требований залогодержателя определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества, которая определяется на основании оценки, предусмотренной в договоре о залоге, либо на основании начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 29.09.2009 г. между ЗАО "Донской народный банк" (цедент) и ОАО "ОТП Банк" (цессионарий) был заключён договор цессии права и новым кредитором ИП Шевлякова М.Н. стал ОАО "ОТП Банк".

В соответствии с п. 3.1. названного договора передаваемые права требования являются действительными на дату передачи, не обременены, передаются Цедентом Цессионарию полностью в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. Одновременно с правами требования по кредитным договорам, Цессионарию передаются права требования по договорам, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, а также все другие, связанные с указанными права, в том числе, права на возмещение издержек, расходов, убытков. Права требования, передаваемые по Договору, Цессионарий получает в полном объеме с даты подписания настоящего Договора.

Ссылка представителя ЗАО "Донской народный банк" на то, что на момент вынесения оспариваемого определения банк являлся надлежащим кредитором в связи с тем, что перевод средств по договору цессии состоялась 13.10.09 согласно распоряжения 31-01-01/133, не принимается апелляционной коллегией в виду следующего. Справкой от 29.10.2009 N 3747, а также платёжным поручением N 1 от 13.10.2009, представленными ЗАО "Донской народный банк" в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, подтверждено, что 13.10.2009 года на корреспондентский счет N 30109810600000000003, открытый в ОАО "ОТП БАНК" г, Москва, поступили денежные средства с назначением платежа "перевод средств по договору цессии от 29.09.09 между ЗАО "ДНБ" и ОАО "ОТП Банк", согласно распоряжения 31-01-01/133 от 13.10.09г. Без налога (НДС)".

Сумма платежа - 35954459,64 рублей плательщик ОАО "ОТП БАНК", счет плательщика N 47422810400000000478.

Вместе с тем, из содержания п. 6 договора от 29.09.2009 следует, что договор вступает в силу с даты подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств. Таким образом, с 29.09.2009 кредитором ИП Шевлякова М.Н. стало ОАО "ОТП Банк" в силу договора, ЗАО "Донской народный банк" утратило право требования к должнику и не могло являться кредитором в рамках дела о банкротстве в силу ст. 2 Закона о банкротстве.

Апелляционной коллегией отклонено ходатайство представителя банка о замене стороны в деле ЗАО "Донской народный банк" на ОАО "ОТП Банк" в порядке ст. 48 АПК РФ в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Нормы Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционной коллегией установлено, что требования ЗАО "Донской народный банк" необоснованны, банк не является кредитором ИП Шевлякова М.Н., в связи с чем не может заявлять данное ходатайство.

Следует также отметить, что ОАО "ОТП Банк" может самостоятельно вступить в дело о банкротстве в качестве кредитора, причём это является его правом, а не обязанностью.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда от 09.10.2009 г. следует отменить, в удовлетворении заявления банка - отказать.

Поскольку обжалование в апелляционную инстанцию определений об установлении требований кредиторов в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной, Шевлякову М.Н. следует возвратить государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную им при направлении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2009 по делу N А53-11262/2009 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "Донской народный банк" отказать.

Возвратить Шевлякову Михаилу Николаевичу государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по квитанции по квитанции от 13.10.2009 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева