Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 15АП-9906/2009

20 ноября 2009 г.

N 15АП-9907/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от предпринимателя: Солнцев А.В., представитель по доверенности от 29.10.2009г., арбитражный управляющий Махнев М.Ю.,

от ЗАО "Донской народный банк": Дегтяренко А.В., представитель по доверенности от 03.09.2009г., Буртовой А.В., представитель по доверенности от 30.10.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевлякова Михаила Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2009 г. по делу N А53-11262/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Донской народный банк"

о включении в реестр требований кредиторов, поданному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя Шевлякова Михаила Николаевича принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шевлякова Михаила Николаевича (далее - предприниматель) закрытое акционерное общество "Донской народный банк" (далее - кредитор, являющийся правопреемником ООО "Донской народный банк") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к предпринимателю о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам залога имущества, заключенным в обеспечение исполнения обязательств предпринимателя по кредитному договору N 0105/31 от 19.02.2008г., в размере 11 051 623,98 руб., из которых основной долг 9 740 998 руб., проценты - 1 310 625,98 руб. При рассмотрении дела в суде первой инстанции временным управляющим и должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по требованию до рассмотрения арбитражным судом дела N А53-14051/2009, в рамках которого должником предъявлен иск к ЗАО "Донской народный банк" о признании недействительным кредитного договора N 0105/31 от 19.02.2008г. и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 09 октября 2009 г. в ходатайстве о приостановлении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов отказано. Требования кредитора в сумме 11 051 623,98 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя как обеспеченные залогом.

Судебный акт мотивирован тем, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество до введения в отношении должника процедуры наблюдения банком в суд не заявлялось. Судебный акт, устанавливающий начальную продажную цену имущества, не выносился, должником передано в залог имущество залоговой стоимостью 20 510 000 руб., что больше заявленной суммы требования, в связи с чем подлежат удовлетворению требования кредитора в сумме 11 051 623,98 руб. В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился предприниматель Шевляков Михаил Николаевич с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.10.2009г.

По мнению подателя жалобы, к дате заседания суда первой инстанции 02.10.2009г. ЗАО "Донской народный банк" не являлся кредитором в материальном правоотношении, следовательно, не являлось кредитором в рамках понятий ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку на момент вынесения определения суда ЗАО "Донской народный банк" кредитором не являлось, то вывод суда о необходимости включения требований общества в реестр является несоответствующим действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Донской народный банк" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Шевляков М.Ю. просит отменить определение суда, доводы подателя жалобы поддерживает.

В судебном заседании представитель ЗАО "Донской народный банк" ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель ИП Шевлякова М.Н., АУ Махнев М.Ю. возражали против заявленного ходатайства. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано. Представитель ИП Шевлякова М.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 09 октября 2009 г. отменить. АУ Махнев М.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить. Представители ЗАО "Донской народный банк" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.07.2009г. в отношении индивидуального предпринимателя Шевлякова Михаила Николаевича введена процедура наблюдения. Временным управляющим индивидуального предпринимателя Шевлякова Михаила Николаевича утвержден Махнев Михаил Юрьевич. Информация о процедуре наблюдения опубликована 01.08.2009г.

Кредитор в обоснование своих требований ссылается на то, что между ООО "Донской народный банк" и предпринимателем заключен кредитный договор N 0105/31 от 19.02.2008г. об открытии кредитной линии в виде траншей с установленным лимитом в размере 16 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и предпринимателем заключены следующие договоры залога: договор залога автотранспорта N 1032/2 от 22.11.2004г. и дополнительное соглашение к нему от 19.02.2008г., залоговая стоимость имущества - 50 000 руб.; договор залога автотранспорта N 442 от 04.08.2005г. и дополнительное соглашение к нему от 19.02.2008г., залоговая стоимость имущества - 550 000 руб.; договор о залоге имущества (автотранспорта), остающегося на хранении у залогодателя N 30/1 от 19.02.2008г., залоговая стоимость имущества - 1 370 000 руб.; договор залога автотранспорта N 63/12 от 10.02.2006г. и дополнительное соглашение к нему от 19.02.2008г., залоговая стоимость имущества - 540 000 руб.; договор о залоге имущества (оборудования), остающегося на хранении у залогодателя N 524/2 от 31.08.2006г. и дополнительное соглашение к нему от 19.02.2008г., залоговая стоимость имущества - 215 000 руб.; договор о залоге имущества (оборудования), остающегося на хранении у залогодателя N 524/3 от 31.08.2006г. и дополнительное соглашение к нему от 19.02.2008г., залоговая стоимость имущества - 635 000 руб.; договор о залоге имущества (оборудования), остающегося на хранении у залогодателя N 73 от 05.03.2007г. и дополнительное соглашение к нему от 19.02.2008г., залоговая стоимость имущества - 400 000 руб.; договор о залоге имущества (металлоизделий), остающегося на хранении у залогодателя N 63/2 от 10.02.2006г. и дополнительное соглашение к нему от 19.02.2008г., залоговая стоимость имущества - 600 000 руб.; договор о залоге имущества (товара), остающегося на хранении у залогодателя N 31/1 от 19.02.2008г., залоговая стоимость имущества - 4 260 000 руб.; договор о залоге здания цеха по производству корпусной мебели с магазином и земельного участка (последующий залог) от 21.02.2008г., зарегистрирован 18.03.2008г., залоговая стоимость имущества - 10 000 000 руб.; договор о залоге здания магазина и земельного участка (последующий залог) от 19.02.2008г., зарегистрирован 13.03.2008г., залоговая стоимость имущества - 5 000 000 руб.; договор о залоге недостроенного здания магазина от 19.02.2008г., зарегистрирован 13.03.2008г., залоговая стоимость имущества - 500 000 руб.; договор о залоге объекта незавершенного строительства и земельного участка от 19.02.2008г., зарегистрирован 13.03.2008г., залоговая стоимость имущества - 650 000 руб.; В подтверждение предоставления кредита банком представлены выписки по ссудному счету.

Обязательства по погашению кредита исполнены должником не в полном объеме, что послужило основанием для направления должнику кредитором требования от 11.06.2009г. о досрочном погашении кредита в полном объеме с уплатой процентов.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из содержания п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с п. 5 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном указанной статьей Закона. Данные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется. Размер требований залогодержателя определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества, которая определяется на основании оценки, предусмотренной в договоре о залоге, либо на основании начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Суд первой инстанции не учел следующего.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. По смыслу названной статьи при цессии достаточно уведомления должника о переходе права другому лицу.

Из материалов дела следует, что 29.09.2009 г. между ЗАО "Донской народный банк" и ОАО "ОТП Банк" заключён договор цессии (уступки права требования), согласно которому права требования к предпринимателю по договору о предоставлении кредитной линии N 0105/31 от 19.02.2008г. полностью перешли к ОАО "ОТП Банк", в том объеме и на тех условиях которые существовали к моменту перехода права, одновременно с правами требования по договорам, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а также все другие, связанные с указанными права.

Ссылка представителя ЗАО "Донской народный банк" на то, что на момент вынесения оспариваемого определения банк являлся надлежащим кредитором в связи с тем, что оплата по договору цессии состоялась 13.10.09г. что подтверждается платежным поручением N 1 от 13.10.2009г. не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Справкой от 29.10.2009 N 3747, а также платёжным поручением N 1 от 13.10.2009, представленными ЗАО "Донской народный банк" в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, подтверждено, что 13.10.2009 года на корреспондентский счет N 30109810600000000003, открытый в ОАО "ОТП БАНК" г. Москва, поступили денежные средства с назначением платежа "перевод средств по договору цессии от 29.09.09 между ЗАО "Донской народный банк" и ОАО "ОТП Банк", согласно распоряжению 31-01-01/133 от 13.10.09г. Без налога (НДС)". Сумма платежа - 35954459,64 рублей плательщик ОАО "ОТП БАНК", счет плательщика N 47422810400000000478.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела дополнения к уведомлению об уступке прав требования по кредитному договору N 0105/31 от 19.02.2008г. следует, что со дня заключения договора цессии, т.е. с 29.09.209г. новым кредитором по кредитному договору и залогодержателем становится ОАО "ОТП Банк" (т.2,л.д.117). Таким образом, с 29.09.2009 кредитором ИП Шевлякова М.Н. стало ОАО "ОТП Банк" в силу договора, ЗАО "Донской народный банк" утратило право требования к должнику и не могло являться кредитором в рамках дела о банкротстве в силу ст. 2 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлено заявление ЗАО "Донской народный банк", поданное в суд первой инстанции о процессуальной замене стороны по делу, определение о назначении судебного заседания по рассмотрению указанного заявления на 02.12.2009г, в связи с чем, представителем ЗАО "Донской народный банк" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее, в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Нормы Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционной коллегией установлено, что требования ЗАО "Донской народный банк" необоснованны, банк не является кредитором ИП Шевлякова М.Н. Следует также отметить, что ОАО "ОТП Банк" может самостоятельно вступить в дело о банкротстве в качестве кредитора, причём это является его правом, а не обязанностью. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда от 09.10.2009 г. следует отменить, в удовлетворении заявления банка - отказать.

Поскольку обжалование в апелляционную инстанцию определений об установлении требований кредиторов в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной, Шевлякову М.Н. следует возвратить государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2009г. по делу N А53-11262/2009 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "Донской народный банк" отказать.

Возвратить Шевлякову Михаилу Николаевичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 13.10.2009г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина