Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 15АП-7244/2009

12 октября 2009 г.

15АП-7244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И., судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, от заинтересованного лица: представитель Ласукова Ольга Александровна по доверенности от 01.06.2009 г. N 58-09-ВФ-09/2667,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройтехнология"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2009г.

по делу N А53-10761/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Стройтехнология" к заинтересованному лицу Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в ЮФО

о признании недействительным предписания, принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Стройтехнология" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Южном федеральном округе о признании недействительным предписания РО ФСФР России в ЮФО от 30.04.2009г. N 58-09-АТ-04/427.

Решением суда от 29.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя по делу. Не согласившись с принятым решением, ОАО "Стройтехнология" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о вынесении предписания в пределах компетенции РО ФСФР в ЮФО основан на неправильном толковании закона, к компетенции ФСФР относятся только вопросы, связанные с эмиссией и обращением эмиссионных ценных бумаг, в оспариваемом предписании РО ФСФР истребовало документы, которые могут иметь отношение только к рассмотрению дела по корпоративному спору, в связи с чем предписание является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу РО ФСФР в ЮФО просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, вынесение предписания с соблюдением закона и в пределах компетенции Службы по финансовым рынкам.

В судебном заседании представитель РО ФСФР поддержал доводы отзыва. Представитель общества, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя РО ФСФР, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15 апреля 2009 года в РО ФСФР России в ЮФО поступила жалоба ОАО "Евроцемент", владеющего более 30 % акций ОАО "Стройтехнология", о том, что ОАО "Стройтехнология" нарушает права акционера на получение информации о деятельности общества.

В целях проверки сведений, изложенных в жалобе акционера ОАО "Стройтехнология", РО ФСФР России в ЮФО направило в адрес акционерного общества предписание о предоставлении документов N 58-09-АТ-04/427 от 30.04.2009г., которым обязало общество "Стройтехнология" в срок до 28.05.2009г. предоставить в РО ФСФР России в ЮФО копии запросов акционеров общества и ответов на них, а также договора ОАО "Стройтехнология", заключенного с ООО "Синекс" о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Стройтехнология" управляющей компании ООО "Синекс".

Общество "Стройтехнология" исполнило предписание РО ФСФР, но обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным. Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В силу статей 198-201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является наличие совокупности двух условий: несоответствие данного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу. Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела не доказано.

В соответствии с п. 1. Положения о Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, утвержденного Указом Президента РФ от 1 июля 1996 г. N 1009, федеральная комиссия по рынку ценных бумаг (ФКЦБ России) является федеральным органом исполнительной власти по проведению государственной политики в области рынка ценных бумаг, контролю деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, обеспечению прав инвесторов, акционеров и вкладчиков.

Указом Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" ФКЦБ России упразднена, ее функции переданы Федеральной службы по финансовым рынкам (п. 12, 13 Указа) Таким образом, в настоящее время ФСФР России является органом, уполномоченным, помимо прочего, осуществлять деятельность по обеспечению прав акционеров.

Пунктом 2.1.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного Приказом ФСФР России от 22 июня 2006 г. N 06-69/пз-н, установлено, что территориальный орган ФСФР России (каковым является РО ФСФР России в ЮФО), контролирует соблюдение эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, иных нормативных актов, а также решений Федеральной службы и территориального органа.

Согласно п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 2.1.7 Типового положения РО ФСФР России в ЮФО вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 5 марта 1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предусмотрено, что предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с п. 4 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного Приказом ФСФР России от 13 ноября 2007 года 14 07-107/пз-н, предметом контроля и надзора за деятельностью организаций, в отношении которых ФСФР России и ее региональными отделениями проводятся соответствующие мероприятия, является контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг.

Согласно п. 7.6 Административного регламента, ФСФР России и ее территориальные органы вправе проводить отдельные надзорные мероприятия, основанием для которых является проверка сведений, изложенных в поступающих в региональное отделение жалобах и обращениях физических и юридических лиц, о возможном нарушении поднадзорными ФСФР России организациями законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов Российской Федерации, действующих в сфере ее деятельности. В ходе проведения отдельных надзорных мероприятий ФСФР России и ее региональные отделения затребует у организаций необходимые документы предписанием о предоставлении документов.

Таким образом, РО ФСФР России в ЮФО правомочно осуществлять контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг и требовать от эмитентов предоставления документов, необходимых для осуществления этого контроля. В рамках данного контроля РО ФСФР России в ЮФО правомочно выдавать предписания, в том числе о предоставлении документов, необходимых для осуществления проверочных мероприятий. Доводы апелляционной жалобы об обратном не соответствуют приведенным выше нормам законодательства РФ, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основанием для вынесения предписания РО ФСФР в ЮФО от 30.04.2009г. являлась необходимость проверки доводов жалобы ОАО "Евроцемент" - акционера ОАО "Стройтехнология" о том, что полномочия единоличного исполнительного органа общества "Стройтехнология" переданы управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью "Синекс", но документы об этом общество "Стройтехнология" отказалось предоставить акционеру, что нарушает права и законные интересы ОАО "Евроцемент", предусмотренные ст. 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах". Следовательно, требование РО ФСФР в ЮФО о предоставлении документов, относящихся к деятельности ОАО "Стройтехнология" (в том числе договора с ООО "Синекс"), изложенное в предписании от 30.04.2009 г., является законным, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах предусмотренные статьями 198-201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных обществом "Стройтехнология" требований отсутствуют. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена обществом при ее подаче (л.д. 119).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2009 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко