Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2006 г. N КА-А41/11269-06-П Суд отклонил требование о взыскании недоимки по земельному налогу, пени и налоговых санкций, поскольку установил, что к налогоплательщику необоснованно применялся повышающий коэффициент по налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2006 г. N КА-А41/11269-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Управление механизации - 63" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов ИФНС России по г. Электростали Московской области (далее - Инспекция): решения от 23.08.05 г. N 2127, требований от 29.08.05 г. N 60706 об уплате недоимки и пени, N 2763 об уплате налоговой санкции, решения от 16.09.05 г. N 8879.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.06 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2006 г. решение было отменено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд при вынесении решения, не установил, какие именно коэффициенты применены Инспекцией при вынесении оспариваемого решения, какие суммы начислены налоговой инспекцией в связи с применением коэффициентов. Кроме того, суд, рассматривая вопрос о неправомерности применения коэффициента "2", указывает на то, что данный коэффициент установлен ст. 15 ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 г.", который не подлежит применению в силу ст. 5 п. 1 НК РФ. Суд не указал, на основании каких норм права к бюджетному законодательству им были применены нормы налогового законодательства. Далее, по данному коэффициенту из заявления общества следует, что оно не было согласно с применением с коэффициента, начисленного на основании ФЗ "Об индексации ставок земельного налога", из решения суда следует, что рассматривался вопрос по иному коэффициенту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2006 г. заявленные требования были удовлетворены, поскольку суд установил, что требования Обществом были заявлены в связи с неприменением коэффициента 2,5. Остальные коэффициенты были указаны ошибочно в исковом заявлении. Оспариваемый коэффициент не подлежал применению, поскольку Инспекцией не доказано, что земли Общества относятся к курортной зоне г. Москвы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по г. Электросталь обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учел наличие ссылки на определение Верховного суда РФ от 16.02.2005 г.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Управление механизации - 63" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, заслушав доводы сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, установленным статьей 286 АПК РФ, не находит оснований к отмене оспариваемого решения.

При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Как следует из обстоятельств дела 30.06.05 г. ЗАО "УМ-63" представило в ИФНС России по г. Электросталь Московской области налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 г. в сумме 677408 руб. Как установил суд, не опровергнуто налоговым органом, представление дополнительной декларацией связано с исключением налогоплательщиком из расчета налога коэффициента 2,5.

Инспекцией по результатам камеральной проверки было вынесено решение N 2127 от 23.08.05 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и выставлены требования N 60706 об уплате недоимки по состоянию на 29.08.05 г. и N 2763 об уплате налоговой санкции по состоянию на 29.08.05 г.

В связи с неисполнением заявителем требований в добровольном порядке, заместителем руководителя инспекции принято решение N 8879 от 16.09.2005 г. о взыскании налога (сбора), а так же пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках.

Поскольку ЗАО "Управление механизации-63" посчитало свои права нарушенными вышеназванными актам, оно обратилось в Арбитражный суд Московской области за защитой своих прав

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что коэффициент 2,5 не подлежит применению, поскольку Московская область не может быть отнесена к курортной зоне.

Статьей 8 (ч.ч. 1, 2) этого Закона предусмотрено, что налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территорий и генеральными планами городов.

Таким образом, Закон Российской Федерации "О плате за землю" установил пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки.

Согласно ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложением 1).

В названной норме записано, что повышающие коэффициенты применяются не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено их применение.

В частности, в таблице 2 установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха. При этом столбец 2 этой таблицы указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.

В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона" и "зона отдыха". Поэтому в силу ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами, зданиями и сооружениями, включая объекты курортологических, необходимых для эксплуатации инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.

Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.

Согласно ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.

При рассмотрении дела суды установили, что земли Общества не выполняют функцию земель рекреационного назначения, не являются зоной отдыха или курортной зоной.

В связи с чем правомерно пришли к выводу о том, что установленный ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" повышающий коэффициент "2,5" не подлежал применению.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Непризнание в установленном порядке нормативных актов субъектов Российской Федерации и местных органов власти, недействующими, при том, что данные акты не отвечают требованиям НК РФ, Закона РФ "О плате за землю", не влечет у налогоплательщика обязанность по уплате налога, поскольку в соответствии с п. 1 п.п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Ссылка Инспекции на решение Московского областного суда и определение Верховного Суда РФ по делу N 4-Г-04-57 также не принимается, поскольку, данными актами подтверждена возможность применение ставки 2,5 для определенных категорий земель, к которым земли Общества не относятся.

Доводы жалобы Инспекции в основном сводятся к иному толкованию Закона Российской Федерации "О плате за землю" и Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", в связи с чем отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.06 г. N А41-К2-20762/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.