Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 15АП-9136/2009

10 ноября 2009 г.

15АП-9136/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ехлаковой С.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Семена Руси": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 75448)

от ООО "АВИОС": Шкарпета Александр Михайлович, водительское удостоверение, по доверенности N 1 от 01.06.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семена Руси"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 августа 2009 года по делу N А32-15577/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВИОС" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Семена Руси" о взыскании 3 102 845 руб. 07 коп.

принятое судьей Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВИОС" (далее - ООО "АВИОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семена Руси" (далее - ООО "Семена Руси", ответчик) о взыскании 3 102 845 руб. 07 коп. задолженности, процентов и судебных расходов.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "АВИОС" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просило взыскать с ответчика 3 043 772, 50 руб. задолженности, 68 658, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 617 руб. судебных расходов.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 августа 2009 года с ООО "Семена Руси" в пользу ООО "АВИОС" взыскано 3 043 772, 50 руб. основного долга, 68 658, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 117 руб. судебных расходов. Распределены расходы по уплате госпошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Семена Руси" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемые проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Также ответчик ссылается на то, что из решения суда невозможно понять о каких расходах в размере 1 117 руб. идет речь и должен ли ответчик их возмещать. ООО "Семена Руси" не согласно с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, а также с размером государственной пошлины, поскольку требования истца решением суда удовлетворены в меньшем размере, чем были заявлены первоначально.

Представитель ООО "АВИОС" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. ООО "Семена Руси", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Поскольку ООО "Семена Руси" оспаривает решение суда только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2009 года между ООО "АВИОС" (поставщик) и ООО "Семена Руси" (покупатель) был заключен договор поставки N 20, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю дизельное топливо летнее ДЛ-0,2-62, бензин автомобильный А-76(Н-80) в количестве, в сроки и по ценам, которые будут определяться приложениями к договору в каждом конкретном случае, а покупатель обязан оплатить и принять данное топливо (п. 1.1 Договора).

Приложениями N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 к договору от 21 апреля 2009 года сторонами были согласованы топливо, подлежащее поставке, количество, цена и стоимость поставляемого топлива.

В соответствии с п. 6.1 Договора покупатель производит расчет за топливо, поставленное поставщиком по ценам, указанным в приложениях к договору, в течение 10 банковских дней после поставки товара.

Во исполнение принятых обязательств истцом в адрес ответчика был поставлен товар согласно приложениям к договору на общую сумму 3 043 772, 50 руб.

Ответчиком указанный товар был принят, однако оплата произведена не была.

Письмом от 21 мая 2009 года ООО "АВИОС" направляло в адрес ООО "Семена Руси" претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности за поставленный товар в размере 3 043 772, 50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 951, 13 руб.

Письмом от 22 мая 2009 года ответчик просил ООО "АВИОС" предоставить отсрочку погашения задолженности до 10 ноября 2009 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АВИОС" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика по товарным накладным N 67 от 22.04.2009г, N 66 от 22.04.2009г., N 69 от 23.04.2009г., N 73 от 24.04.2009г., N 72 от 24.04.2009г., N 75 от 04.05.2009г. был поставлен товар на общую сумму 3 043 772, 50 руб.

Ответчиком указанный товар был принят, что подтверждается подписями уполномоченных ООО "Семена Руси" лиц на получение товара в указанных накладных с проставлением печати ООО "Семена Руси".

Ответчиком факт поставки и принятия товара на сумму 3 043 772, 50 руб. не оспаривается. Согласно апелляционной жалобе ответчик не оспаривает решение в части взыскания основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты товара в размере 3 043 772, 50 руб. в материалы дела не представлено. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Семена Руси" в пользу ООО "АВИОС" 3 043 772, 50 руб. долга.

Поскольку факт неисполнения ООО "Семена Руси" обязанности по оплате товара в размере 3 043 772, 50 руб. установлен судом и признан ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "Семена Руси" в пользу ООО "АВИОС" правомерно взысканы судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 658, 99 руб. Размер процентов определен по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату обращения с иском в суд.

Расчет и размер процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемые проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате продукции. Суд апелляционной инстанции также учитывает размер образовавшейся задолженности, период просрочки оплаты оказанных услуг. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 500 руб., в подтверждение которых представлены договор N 4-Д/09 оказания услуг в области права от 01.06.2009г., дополнительное соглашение N 1 к договору, счет N 4 от 03.06.2009г. и платежное поручение N 494 от 04.06.2009г. на сумму 30 500 руб.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследована и оценена проделанная представителем ООО "АВИОС" работа и представленные доказательства понесенных истцом расходов: договор N 4-Д/09 оказания услуг в области права от 01.06.2009г., дополнительное соглашение N 1 к договору, счет N 4 от 03.06.2009г. и платежное поручение N 494 от 04.06.2009г. на сумму 30 500 руб.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору N 4-Д/09 оказания услуг в области права от 01.06.2009г. подготовлено и подано в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление; согласно протоколам судебных заседаний от 13.07.2009г. и от 04.08.2009г. в судебном заседании участвовал и представлял интересы ООО "АВИОС" Шкарапета А.М. - директор ООО "Юридическая компания "Статус-Юг". Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении со стороны ООО "Юридическая компания "Статус-Юг" обязательств по договору N 4-Д/09 от 01.06.2009г.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике, минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 15 000 руб. или не менее 4 000 руб. за каждый день работы, что соответствует требованиям разумности.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, учитывая категорию сложности дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов истца в суде составляет 20 000 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании транспортных расходов, в подтверждение чего представлены командировочное удостоверение, авансовый отчет от 25.05.2009г., кассовые чеки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные транспортные расходы в размере 1 117 руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованности взысканных расходов на оплату услуг представителя и расходов в размере 1 117 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводу апелляционной жалобы о несогласии с размером государственной пошлины, поскольку требования истца решением суда удовлетворены в меньшем размере, чем были заявлены первоначально, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

В соответствии со ст. 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы; в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований. Цена иска указывается заявителем.

Расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы, заявленные истцом, в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, и в цену иска не включаются.

Согласно исковому заявлению, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "АВИОС" просило взыскать с ООО "Семена Руси" 3 043 772, 50 руб. задолженности и 68 658, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Всего истец просил взыскать 3 112 431, 49 руб.

Согласно ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 16 500 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, размер государственной пошлины по иску о взыскании 3 112 431, 49 руб. составляет 27 062, 16 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции была допущена опечатка при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Семена Руси" в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 августа 2009 года по делу N А32-15577/2009 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 августа 2009 года по делу N А32-15577/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко С.В. Ехлакова