Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 15АП-7832/2009

02 ноября 2009 г.

15АП-7832/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2009 по делу N А32-21452/2008-9/322-2009-16/162

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г.Краснодар

к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи,

обществу с ограниченной ответственностью "Ротонда", г.Сочи

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г.Краснодар

о признании сделки недействительной, признании недействительным зарегистрированного права аренды, принятое в составе судьи Грибовой А.И.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Кафе Ротонда" о признании недействительными договора аренды от 24.05.2005 N 400003506 и зарегистрированного права аренды на земельный участок общей площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 23:49:002 004 0025:0004, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Несербская, 1а.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок расположен во второй зоне горно-санитарной охраны курорта федерального значения, является федеральной собственностью, ввиду чего у администрации отсутствовало право на распоряжение данным земельным участком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2008 в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что истец не представил доказательств регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, нахождения на нем недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности. При заключении договора администрация действовала в пределах компетенции и предоставленных полномочий в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 13.04.2000 N 260 "Об аренде земель, отнесенных к государственной собственности на территории Краснодарского края" Постановлением суда кассационной инстанции от 10.04.2009 решение суда от 19.12.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения спора судам необходимо установить факт нахождения земельного участка во второй зоне горно-санитарной охраны, поскольку при нахождении спорного участка в указанной зоне, администрация не обладала полномочиями на заключение договора аренды от 24.05.2005.

При повторном рассмотрении дела администрация и ООО "Кафе "Ротонда" представили отзывы, в которых просили отказать в иске, применив срок исковой давности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом первой инстанции применены положения Федерального закона от 09.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", с учетом которых указано на отсутствие доказательств регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, нахождения на нем недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности. К требованиям о признании недействительным договора аренды применены последствия пропуска срока исковой давности с учетом разъяснений, изложенных в п.32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2009 отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы указал, что суд первой необосновано применил Федеральный закон от 09.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях". По мнению истца, спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения и право федеральной собственности на него возникло на основании закона независимо от государственной регистрации права. Территориальное управление не заявляло требований о применении последствий недействительности договора аренды, ввиду чего судом первой инстанции неправильно применен пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Судебная практика Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа исходит из того, что требования об аннулировании зарегистрированного права аренды на земельный участок является требованием об устранении нарушений права, не соединенного с лишением владения на которое не распространяется исковая давность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. ООО "Кафе Ротонда" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, изложенное в телеграмме.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация (арендодатель) и ООО "Кафе Ротонда" (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 24.05.2005 N 400003506 по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду сроком до 01.05.2010 земельный участок общей площадью 200 кв. м с кадастровым номером 23:49:002 004 0025:0004, расположенный во второй зоне горно-санитарной охраны курорта, по адресу: г. Сочи, ул. Несербская, 1а (л.д.10-12).

Договор аренды от 24.05.2005 зарегистрирован в установленном порядке 27.06.2005, что подтверждается штампом регистрационной службы (л.д.12).

Территориальное управление, полагая, что администрация неправомерно распорядилась федеральной собственностью, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка и зарегистрированного права аренды на него.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 указанного Кодекса к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Границы зон санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи". Поскольку до настоящего времени постановление Правительства Российской Федерации, устанавливающее границы и режимы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи, не принято, при определении таких границ следует руководствоваться указанными решениями.

Внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо охраняемой природной территории).

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов власти.

Письмом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 27.05.2009 N 09/3085 (л.д.97) подтверждается факт нахождения земельного участок общей площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 23:49:002 004 0025:0004, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Несербская, в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта Сочи, в связи с чем, на момент заключения договора аренды от 24.05.2005 являлся федеральной собственностью.

Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ, вступившем в законную силу 16.12.2008, подтверждено право федеральной собственности на земельные участки, расположенные в курортах федерального значения, установленного законодательством до вступления в силу указанного закона.

Федеральный закон от 09.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", регулирующий вопросы передачи земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не применим к спорным правоотношениям, поскольку на момент заключения договора аренды от 24.05.2005 N 4900003506 не действовал, вступил в силу после его заключения и из содержания указанного закона не следует, что он имеет обратную силу ((статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАССКО от 17 декабря 2008 года по делу N А32-22185/2007, от 31 марта 2009 года по делу N А32-13740/2008, от 29 апреля 2009 года по делу N А32-19403/2008.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, в силу положений Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" действовавших на момент заключения оспариваемой сделки, являлись федеральной собственностью Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Муниципальное образование г. Сочи на момент заключения оспариваемого договора не являлось собственником земельного участка.

При таких обстоятельствах договор аренды от 24.05.2005 не соответствует требованиям п. 1 ст. 125, ст. 209, п. 3 ст. 214, 608 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьям 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленима Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суда разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Между тем, до принятия решения судом первой инстанции Администрация г.Сочи и ООО "Кафе Ротонда" заявили о пропуске территориальным управлением срока исковой давности (л.д.149, 157).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска о признании недействительной ничтожной сделки судам следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данная норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 17 июня 2008 года N 4385/08, постановлениях ФАС СКО от 18 июня 2008 года N Ф08-3334/2008, и от 31 марта 2009 года по делу N А32-5217/2008.

Началом течения срока исковой давности является дата заключения договора аренды от 24.05.2005, то есть дата его регистрации - 27.06.2005 (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации). На момент обращения с иском (15.10.2008), срок исковой давности истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определил государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Основаниями государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты органов государственной власти или органов местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (пункт 1 статьи 17 Закона о регистрации прав).

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Правовая позиция сформулирована в постановлении ВАС РФ от 28 апреля 2009 года N 15148/08.

Между тем, истец не представил доказательства того, что удовлетворение иска в части признания недействительным зарегистрированного права аренды на основании оспариваемого договора приведет к восстановлению его прав с учетом положений Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора аренды от 24.05.2005.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2009 по делу N А32-21452/2008-9/322-2009-16/162 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина