Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 15АП-2372/2008

03 ноября 2009 г.

15АП-2372/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-24147/2005-21/596-2006-21/80 иску индивидуального предпринимателя Лубинец Олега Викторовича, г.Новороссийск,

к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Ирине Владимировне г.Новороссийск,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г.Краснодар,

ОАО "Новороссийская автоколонна N 1490", г.Новороссийск

о признании права собственности и о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лубинец Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Ирине Владимировне о признании права собственности на нежилые помещения, площадью 398,7 кв.м., литера "Б", расположенные по адресу: г.Новороссийск, ул.Куникова, 47 и принятии решения о государственной регистрации Федеральной регистрационной службой за ним права собственности на указанные помещения на основании ст.ст. 11,12, ч.3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.12.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорных нежилых помещений. Недвижимое имущество передано истцу по акту, оплата произведена ответчику в полном объеме, однако, ответчик уклоняется от государственной регистрации сделки. Определением суда от 12.10.2005 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств приобретения истцом статуса индивидуального предпринимателя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2006 определение от 12.10.2005 отменено, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2006 иск удовлетворен в части признания права собственности ИП Лубинец О.А. на нежилые помещения площадью 398,7 кв.м., литера "Б", расположенные по адресу: г.Новороссийск, ул.Куникова, 47, в остальной части иска производство по делу прекращено. Суд установил факт заключения 30.12.2004 сторонами по делу договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, исполнения ими договорных обязательств по передаче и оплате нежилых помещений и уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности. Руководствуясь положениями ст.ст. 12,218 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлен иск о признании права собственности на спорные помещения. Ввиду того, что Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю не привлечено к участию в деле в качестве ответчика, в части требований об его обязании зарегистрировать право собственности истца на спорные объекты недвижимости производство по делу, прекращено.

ОАО "Новороссийская автоколонна N 1490" обжаловало решение суда от 15.05.2006 в порядке, предусмотренном ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, в иске отказать. Ответчик указал, что ОАО "Новороссийская автоколонна N 1490" создано в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 07.10.2003 N 5227-р "О подготовке к приватизации ФГУП "Новороссийская автоколонна N 1490" и является правопреемником ФГУП "Новороссийская автоколонна N 1490". Спорное здание столовой-клуба (лит.Б) площадью 398,7 кв.м. расположенное по адресу: г.Новороссийск, ул. Куникова, 47, в составе иного имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП "Новороссийская автоколонна N 1490" по передаточному акту от 31.05.2004 было передано в собственность ответчику.

Впоследствии, указанное здание столовой выбыло из владения предприятия путем совершения гражданами Ткаченко В.Н. и Лубинец О.В. ряда сделок, направленных на незаконный вывод активов предприятия. Суд не учел тот факт, что истец не является добросовестным приобретателем. По фактам отчуждения имущества автоколонны N 1490 следователем ОВД СУ при УВД г. Новороссийска 24.09.2007 возбуждено уголовное дело N 793003 по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

От истца поступило письменное заявление, в котором он указал, что считает апелляционную жалобу необоснованной, поскольку оспариваемое решение не могло повлиять на права ОАО "Новороссийская автоколонна N 1490". Основанием для государственной регистрации права собственности истца на спорные объекты послужило не решение суда, а договор купли-продажи от 30.01.2004. Восстановление процессуального срока истец считает незаконным.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-10096/08-53/121.

Определением суда от 20.07.2009г. производство по делу возобновлено в связи с принятием постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009г. по делу N А32-10096/08-53/121.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, открытое акционерное общество "Новороссийская автоколонна N 1490" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд апелляционной инстанции установил, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2006 о признании права собственности истца на нежилые помещения площадью 398,7 кв.м., литера "Б", расположенные по адресу: г.Новороссийск, ул.Куникова, 47 на основании признанного недействительным договора купли-продажи от 30.12.2004г., непосредственно затрагивает права заявителя жалобы как собственника указанного имущества, право которого подтверждено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009г. по делу N А32-10096/08-53/121.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания согласно статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления ИП Лубинец О.В. и апелляционной жалобы ОАО "Новороссийская автоколонна N 1490", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2006 надлежит отменить, в удовлетворении иска отказать ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2004 года между Ткаченко И.В. (продавец) и Лубинцом О.В. (покупатель) был подписан договор купли-продажи спорных нежилых помещений литер Б, общей площадью 398,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Кунникова, 47.

Факт уклонения от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество послужил основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Предметом заявленного иска является требование о признании права собственности ИП Лубинец О.В. на нежилые помещения, площадью 398,7 кв.м., литера "Б", расположенные по адресу: г.Новороссийск, ул.Куникова, 47 и о принятии решения о государственной регистрации Федеральной регистрационной службой за ним права собственности на указанные помещения на основании ст.ст. 11,12, ч.3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обратившись с иском о признании права собственности на переданные по договору купли-продажи помещения, ИП Лубинец О.В. в качестве оснований своих требований сослался на уклонение продавца от передачи необходимой документации и государственной регистрации за покупателем права собственности на недвижимость. В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При отсутствии государственной регистрации права собственности истца на спорную недвижимость не может нарушаться и оспариваться право собственности обратившегося лица на спорное имущество, поскольку это право еще к нему не перешло. Следовательно, до регистрации перехода права собственности покупатель не может считаться собственником данного имущества, а следовательно использование вещного-правового способа защиты, путем признания права собственности на предмет договора купли-продажи не допускается.

Изложенное означает, что спор о праве между сторонами отсутствует и покупателем фактически заявлен иск о понуждении другой стороны сделки к государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость на основании договора купли-продажи от 30.12.2004.

Пунктом 3 статьи 165, пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что в случае, когда одна из сторон договора уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, основанием для регистрации перехода права собственности может быть только решение суда, вынесенное по требованию другой стороны по договору.

В соответствии со статьями 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции должен был в любом случае оценить законность договора купли-продажи от 30.12.2004, что не было исполнено.

Между тем, из материалов дела следует, что Автоколонна N 1490 и ТОО "Виктория ВТ" (правопредшественник ООО "Виктория") заключили договор аренды от 12.11.1995 с правом выкупа здания, используемого под столовую, расположенного по ул. Кунникова, 47 в г. Новороссийске, на срок до 12.11.2005 (т. 1, л. д. 13). Условиями названного договора предусмотрен переход арендованного имущества в собственность арендатора до истечения срока аренды при условии внесения арендной платы за весь срок действия договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.1998 по делу N А32-1867/98-1/42 договор аренды с правом выкупа от 12.11.1995 признан недействительным (ничтожным).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, у ООО "Виктория" не возникло право собственности на спорное помещение, а следовательно, и право на отчуждение спорного недвижимого имущества.

Однако, 03 июня 1997 года ООО "Виктория" (продавец) и Мирошниченко И.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи указанного помещения-столовой площадью 398,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Кунникова, 47.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19.06.1997 по делу N 2-3201-97 договор купли-продажи от 03.06.1997 признан действительным, за Мирошниченко И.В. признано право собственности на спорное помещение. На основании указанного судебного акта суда общей юрисдикции в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Ткаченко И.В. (ранее Мирошниченко) зарегистрировано право собственности на спорное помещение, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 9).

30 декабря 2004 года Ткаченко И.В. (продавец) и Лубинец О.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного помещения, явившийся основанием заявленных требований.

Впоследствии, постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2009 по делу N А32-10096/2008-53/121, оставленным без изменения Федеральным арбитражным апелляционным судом Северо-Кавказского округа от 21.09.2009, признаны недействительными договор купли-продажи помещения столовой-клуба (литера Б) площадью 398,7 кв.м., расположенного по ул. Кунникова, 47 в г. Новороссийске, заключенный 03.06.1997 между ООО "Виктория" и индивидуальным предпринимателем Мирошниченко И.В. (Ткаченко); договор купли-продажи помещения столовой-клуба (литера Б) площадью 398,7 кв.м., расположенного по ул. Кунникова, 47 в г. Новороссийске, заключенный 30.12.2004 между Ткаченко И.В. и Лубинцом О.В; за автоколонной признано право собственности на помещения столовой-клуба (литера Б) площадью 398,7 кв.м., расположенного по ул. Кунникова, 47 в г. Новороссийске; погашена регистрационная запись, произведенная 22.12.2006г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 23-23-21/058/2006-147 о регистрации за Лубинцом Олегом Викторовичем права собственности на нежилое помещение литер Б, площадью 398,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Кунникова, д.47.

Судебными инстанциями при рассмотрении указанного дела установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи ничтожны, поскольку распоряжение имуществом в обоих случаях осуществлялось неуправомоченным лицом, исходя из того, что в период совершения оспариваемых сделок владение столовой-клубом ОАО "Новороссийская автоколонна N 1490" не утрачивала, спорные помещения после заключения оспариваемых договоров и оформления актов приема-передачи покупателям фактически не передавались и продолжали находиться во владении истца. До совершения указанных сделок спорное помещение принадлежало правопредшественнику автоколонны - ФГУП "Новороссийская автоколонна N 1490" на праве хозяйственного ведения, а впоследствии - передано истцу в ходе приватизации путем преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю от 31.05.2004 N 182-р приватизирован и передан истцу по передаточному акту от 31.05.2004 имущественный комплекс ФГУП "Новороссийская автоколонна N 1490", включая спорную столовую-клуб (т.1, л.д. 129).

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2006 о признании права собственности истца на нежилые помещения площадью 398,7 кв.м., литера "Б", расположенные по адресу: г.Новороссийск, ул.Куникова, 47 на основании признанного недействительным договора купли-продажи от 30.12.2004г., непосредственно затрагивает права не привлеченного судом первой инстанции ОАО "Новороссийская автоколонна N 1490", как собственника указанного имущества, право которого подтверждено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009г. по делу N А32-10096/08-53/121, что в силу п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в п.п. 1, 2, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" является безусловным основанием к отмене судебного акта.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Учитывая, что договор купли-продажи от 30.12.2004 является ничтожной сделкой, поскольку Ткаченко И.В. была не вправе распоряжаться спорным помещением, истец не доказал, что заявленные истцом требования фактически связаны с нарушением его прав и законных интересов. При таких обстоятельствах, истец в порядке пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие у него подлежащего защите, нарушенного ответчиком права применительно к избранному способу защиты права.

При таких обстоятельствах, основания для признания права собственности на спорный объект в порядке пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку единственным основанием возникновения у истца права собственности указан договор купли-продажи от 30.12.2004, являющийся ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ). Основание для удовлетворения требований Лубинец О.В. о государственной регистрации права собственности на указанные помещения на основании ст.ст. 11,12, ч.3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ничтожного договора купли-продажи от 30.12.2004 также отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском ИП Лубинец О.В. уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.07.2007 (т.1,л.д.4). ОАО "Новороссийская автоколонна N 1490" при обращении с апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 02.04.2008 (т.1,л.д.119).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 заявление ОАО "Новороссийская автоколонна N 1490" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на нежилое помещение, площадью 398,7 кв.м., литера "Б", расположенное по адресу: г.Новороссийск, ул.Куникова, 47, кадастровый номер 23:21/01:03:577:47:05, зарегистрированное на праве собственности за Лубинец Олегом Викторовичем. Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю запрещено совершать регистрационные действия, связанные с обременениями или переходом права собственности на нежилое помещение, площадью 398,7 кв.м., литера "Б", расположенное по адресу: г.Новороссийск, ул.Куникова, 47, кадастровый номер 23:21/01:03:577:47:05, зарегистрированное на праве собственности за Лубинец Олегом Викторовичем.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2006 по делу N А32-24147/2005-21596-2006-21/80 отменить. Принять по делу новый судебный акт

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лубинец Олега Викторовича в пользу открытого акционерного общества "Новороссийская автоколонна N 1490" 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

Возвратить открытому акционерному обществу "Новороссийская автоколонна N 1490" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанный им банковский счет. Выдать справку.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А32-24147/2005-21/596-2006-21/80, в виде:

наложения ареста на нежилое помещение, площадью 398,7 кв.м., литера "Б", расположенное по адресу: г.Новороссийск, ул.Куникова, 47, кадастровый номер 23:21/01:03:577:47:05, зарегистрированное на праве собственности за Лубинец Олегом Викторовичем;

запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия, связанные с обременениями или переходом права собственности на нежилое помещение, площадью 398,7 кв.м., литера "Б", расположенное по адресу: г.Новороссийск, ул.Куникова, 47, кадастровый номер 23:21/01:03:577:47:05, зарегистрированное на праве собственности за Лубинец Олегом Викторовичем.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе