Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 15АП-9012/2009

09 ноября 2009 г.

15АП-9012/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А., при участии:

от истца: Короткого И.В. по доверенности от 20.10.2009, Зайкова О.Р. по доверенности от 20.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Гулькевичский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2009 по делу N А32-5831/2009-68/103,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

по иску МП МОЖКХ Гулькевичского района, г.Гулькевичи к Администрации муниципального образования Гулькевичский район, МУП "Управление капитального строительства Гулькевичского района", г.Гулькевичи при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г.Краснодар о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения, признании права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства" Гулькевичского района (далее МП МОЖКХ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Гулькевичский район (далее администрация), муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства Гулькевичского района" (далее МУП "Управление капитального строительства") о признании недействительным права хозяйственного ведения МУП "Управление капитального строительства" Гулькевичского района на здание гостиницы-ресторана, расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Короткова, 5;

о признании за МП МОЖКХ Гулькевичского района права хозяйственного ведения на здание гостиницы-ресторана, расположенное по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Короткова, 5.

Исковые требования мотивированы тем, что судебными актами по делу N А32-5123/2008-68/68 решение Гулькевичского районного Совета депутатов и постановление главы муниципального образования Гулькевичский район об изъятии спорного имущества из хозяйственного ведения истца признаны недействительными, ввиду чего, здание гостиницы "Венец" подлежит включению в конкурсную массу истца. Однако в нарушение статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" администрация передало спорное имущество в хозяйственное ведение МУП "Управление капитального строительства", право которого на здание гостиницы было зарегистрировано в ЕГРП. Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 10, 12, 209, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126,129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2009 исковые требования удовлетворены; признано недействительным зарегистрированное право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" Гулькевичского района на здание гостиницы-ресторана общей площадью 3942,9 кв.м. литер А, расположенное по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Короткова, 5; аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 23-23-15/049/2008-238 от 29.01.2009; за истцом признано право хозяйственного ведения на указанное имущество. Решение суда мотивировано тем, что спорное имущество МУП "Управление капитального строительства" было передано администрацией с превышением прав собственника на имущество унитарного предприятия (ст.295 ГК РФ), поскольку судебными актами по иным делам акты органов местного самоуправления муниципального образования Гулькевичский район об изъятии спорного имущества у истца признаны недействительными. Действия администрации по изъятию имущества истца препятствуют удовлетворению требований кредиторов истца за счет спорного объекта недвижимости, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Признание за истцом права хозяйственного ведения способствует реализации принципа правовой определенности.

Администрация муниципального образования Гулькевичский район в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2009 отменить, в удовлетворении иска отказать. Администрация указала, что основанием регистрации за МУП "Управление капитального строительства" права хозяйственного ведения на спорное здание гостиницы-ресторана явился договор о взаимоотношениях сторон и закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 825 от 05.12.2008, который истцом не оспорен и является действующим. МП МОЖКХ в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Истец указал, что договор N 825 от 05.12.2008, в силу статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" и статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является ничтожным, поскольку у администрации отсутствовали полномочия по передаче МУП "Управление капитального строительства" спорного объекта недвижимости.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились. Администрация МО Гулькевичский район представило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду болезни представителя.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу не признали по изложенным в отзыве основаниям, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 06.11.2009 в удовлетворении ходатайства Администрации МО Гулькевичский район об отложении судебного разбирательства отказано.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МП МОЖКХ зарегистрировано Администрацией Гулькевичского района 23 июня 1992 года (свидетельство серия 23 N 003480318 - л.д. 176).

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления главы Гулькевичского района от 19.03.2003 N 178 к предприятию в порядке реорганизации были присоединены два муниципальных предприятия, в связи с чем, была произведена полная инвентаризация имущества всех организаций, а выявленное имущество вновь передано предприятию в хозяйственное ведение по акту передачи имущества по состоянию на 01.12.2003 г. (л.д. 9-12) на основании договора от 01.12.2003 N 1 о взаимоотношении сторон и закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (л.д. 6-8).

Согласно указанному акту в хозяйственное ведение предприятия было передано, в том числе, здание гостиницы по ул. Короткова, 5 (л.д. 10).

Решением Гулькевичского районного совета депутатов от 25.03.2005 N 16 из хозяйственного ведения МП МОЖКХ был изъят объект недвижимого имущества - гостиница "Венец" со встроенным рестораном (литера А), расположенная по адресу: г. Гулькевичи, ул. Короткова, 5. Согласно постановлению главы муниципального образования Гулькевичский район от 11.04.2005 N 447 данное недвижимое имущество было включено в состав муниципальной казны (л.д.64-65).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2006 по делу N А32-22122/2005-2/312-Б МП МОЖКХ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2008 по делу N А32-5123/2008-68/68, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.01.2009 удовлетворены требования конкурсного управляющего МП МОЖКХ о признании недействительными решения Гулькевичского районного совета депутатов (правопредшественник муниципального образования "Гулькевичский район") от 25.03.2005 N 16 "Об изъятии муниципального имущества - гостиницы "Венец" со встроенным рестораном, предоставленного в хозяйственное ведение МП "Многоотраслевого объединения жилищно-коммунального хозяйства Гулькевичского района" и постановления главы муниципального образования Гулькевичский район Краснодарского края от 11.04.2005 N 447 "О мероприятиях по управлению муниципальным имуществом - гостиницей "Венец" со встроенным рестораном". Судебные акты мотивированы тем, что право хозяйственного ведения может быть прекращено в случае правомерного изъятия имущества по решению собственника. Изъятие спорного имущества способствовало ухудшению финансового состояния предприятия и признанию его несостоятельным (банкротом); оставшегося у предприятия имущества недостаточно для расчетов с кредиторами. Оспариваемые акты принимались с целью избежать обращения взыскания на имущество предприятия по требованиям кредиторов.

Постановлением главы муниципального образования Гулькевичский район от 01.09.2008 N 1644 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства Гулькевичский район" администрация передала в хозяйственное ведение МУП "Управление капитального строительства" здание гостиницы-ресторана (литера А) общей площадью 3 942,9 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Короткова, 5 (т. 1, л. д. 45). Указанным актом управлению имущественных отношений администрации указано заключить договор о взаимоотношении сторон и о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения с МУП "Управление капитального строительства" (л.д.66).

Между Администрацией МО Гулькевичский район и МУП "Управление капитального строительства" был подписан договор о взаимоотношениях сторон и закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 05.12.2008 N 825, по условиям которого МУП "Управление капитального строительства" было передано в хозяйственное ведение здание гостиницы-ресторана, литер А, общей площадью 3942,9 кв.м., расположенного по адресу: ул.Короткова, 5 г.Гулькевичи (л.д.69-70).

Свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2009 серии 23-АЕ N 427450 и представленными в материалы дела выписками из ЕГРП подтверждается регистрация права хозяйственного ведения МУП "Управление капитального строительства" на спорный объект недвижимости (л.д.68).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2009 по делу N А32-776/2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.10.2009 удовлетворены требования МП МОЖКХ о признании недействительным постановления главы муниципального образования Гулькевичский район от 01.09.2008 N 1644 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства Гулькевичский район". Судебные акты мотивированы тем, что администрация передала спорное имущество в хозяйственное ведение иного лица, не изъяв его в установленном законом порядке у предприятия, превысив тем самым пределы прав, предоставленных статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что МП МОЖКХ является субъектом права хозяйственного ведения на спорное имущество, а государственная регистрация права хозяйственного ведения за МУП "Управление капитального строительства" препятствует осуществлению правомочий правообладателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты, как признание права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права возможно путем оспаривания оснований приобретения ответчиком права на спорный объект и представления истцом доказательств наличия у него вещных прав на это имущество с использованием способов защиты гражданских прав, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Требование об оспаривании зарегистрированного права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него права на спорное имущества и незаконности приобретения имущества ответчиком. При этом основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания, является вопрос о наличии у истца прав на спорное имущество.

Таким образом, иск о признании права хозяйственного ведения за истцом при наличии зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорный объект за ответчиком включает в себя и оспаривание зарегистрированного права, то есть оснований регистрации. Следовательно, заявление одновременно иска об оспаривании права и иска о признании права соответствует нормам закона и имеет в основе единый предмет. Неразрывный характер указанных требований предопределяет объем исследования, осуществляемый судом при рассмотрении дела, а также вынесение судом решения об отсутствии у одной стороны в споре и наличии у другой прав на спорное недвижимое имущество.

В материалы дела представлены распоряжение главы администрации Гулькевичский район от 27.12.1995 N 253-р, архивная выписка из протокола заседания исполнительного комитета Кавказского районного Совета депутатов трудящихся от 26.09.1974, архивная выписка из протокола заседания исполнительного комитета Гулькевичского городского Совета депутатов трудящихся от 04.10.1963, регистрационное удостоверение БТИ от 04.05.1981, подтверждающие факт строительства спорного здания, ввода его в эксплуатацию, регистрацию прав на здание и нахождение здание у истца - МП МОЖКХ - на момент открытия в здании гостиницы ресторана "Венец" (л.д.145 - 148).

Спорное недвижимое имущество было предоставлено МП МОЖКХ в хозяйственное ведение по акту передачи имущества по состоянию на 01.12.2003 на основании договора от 01.12.2003 N 1 о взаимоотношении сторон и закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, администрация признавала, что на 01.12.2003 г. спорное имущество (здание гостиницы-ресторана по ул. Короткова, 5) находилось в хозяйственном ведении предприятия.

Указанные документы являются достаточным основанием для государственной регистрации в ЕГРП возникновения права хозяйственного ведения истца.

Более того, постановлением Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 30.01.2009 по делу N А32-5123/2008 установлено, что право хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 121-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем, признается действительным и при отсутствии государственной регистрации. Данные обстоятельства являются преюдициальными и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что основанием государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "Управления капитального строительства" на здание гостиницы-ресторана, литер А, общей площадью 3942,9 кв.м., расположенное по адресу: ул.Короткова, 5 г.Гулькевичи, явился договор о взаимоотношениях сторон и закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 05.12.2008 N 825.

Изучив условия данного договора и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 05.12.2008 N 825 является ничтожным ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от прав собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Предоставленное статьями 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника изъять у предприятия закрепленное за ним имущество без ликвидации при условии, что самим унитарным предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права, а также право самого предприятия распорядиться закрепленным за ним имуществом путем передачи его собственнику не должны использоваться исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 Кодекса).

Изымая имущество у предприятия, имеющего непогашенную задолженность перед кредиторами, без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, уполномоченный орган должен доказать, что изъятие произведено правомерно: не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможности осуществления предприятием уставной деятельности.

Судебными актами по делу N А32-5123/2008-68/68 решение Гулькевичского районного совета депутатов от 25.03.2005 N 16 "Об изъятии муниципального имущества - гостиницы "Венец" со встроенным рестораном, предоставленного в хозяйственное ведение МП "Многоотраслевого объединения жилищно-коммунального хозяйства Гулькевичского района" и постановление главы муниципального образования Гулькевичский район Краснодарского края от 11.04.2005 N 447 "О мероприятиях по управлению муниципальным имуществом - гостиницей "Венец" со встроенным рестораном", документально оформившие изъятие спорного имущества из хозяйственного ведения истца были признаны недействительными.

Судебными актами по делу N А32-776/2009 признано недействительным постановление главы муниципального образования Гулькевичский район от 01.09.2008 N1644 послужившее основанием заключения договора от 05.12.2008 N 825 в соответствии с которым было зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП "Управление капитального строительства", оспариваемое истцом.

Иные доказательства изъятия Администрацией МО Гулькевичский район из хозяйственного ведения истца спорного имущества или отказа истца от прав на данное имущества в материалах дела отсутствуют. Следовательно, истец обосновал наличие у него права хозяйственного ведения на спорное имущество, которое возникло до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ввиду чего признается действительным и без его государственной регистрации (статья 6 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия. Следовательно, после вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2006 по делу N А32-22122/2005-2/312-Б о признании МП МОЖКХ банкротом Администрация МО Гулькевичский район была не вправе распоряжаться спорным объектом недвижимости, в том числе путем передачи его в хозяйственное ведение иного унитарного предприятия.

При таких обстоятельствах, администрация, заключив договор от 05.12.2008 N 825 о закреплении спорного имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Управление капитального строительства" фактически передала спорное имущество в хозяйственное ведение иного лица, не изъяв его в установленном порядке у МП МОЖКХ, то есть, превысив пределы прав, установленных статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушив запрет на распоряжение имуществом должника - унитарного предприятия.

Следовательно, договор о взаимоотношениях сторон и закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 05.12.2008 N 825 не соответствует требованиям ст.ст. 295,299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьям 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует обязательного предъявления иска о признании договора ничтожным; вывод о ничтожности договора может быть сделан судом и при рассмотрении иного самостоятельного требования, если данный вывод имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку право хозяйственного ведения МУП "Управление капитального строительства" было зарегистрировано на основании ничтожной сделки, в то время как доказательства изъятия спорного имущества в установленном законом порядке и прекращения права хозяйственного ведения МП МОЖКХ на него в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности зарегистрированного права ответчика на спорное имущество и необходимости признания права хозяйственного ведения истца, с целью устранения допущенного ответчиками нарушения его прав.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2009 по делу N А32-5831/2009-68/103 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина