Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 15АП-8839/2009

15 октября 2009 г.

15АП-8839/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей А.В. Гиданкиной, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ИП Кизиловой М.А.: Самылов Антон Михайлович (паспорт N 60 02 230791, выдан 1 ОМ УВД г. Шахты 01.02.2002г.) по доверенности от 17.06.2009г.), от МО ОИП УФССП по РО: судебный пристав-исполнитель Росляков Владислав Анатольевич (удостоверение ТО 109102, действительно до 02.06.2013г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кизиловой Марины Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2009 г.

по делу N А53-15667/2009

по заявлению ИП Кизиловой М. А.

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области при участии третьего лица: Филиал "Ростовский" закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" об уменьшении размера подлежащего взысканию исполнительского сбора до 50%, об отсрочке взыскания исполнительского сбора на 6 месяцев, принятое судьей Кондратенко Т.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кизилова Марина Александровна (далее - ИП Кизилова М.А.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП по РО) о об уменьшении размера подлежащего взысканию исполнительского сбора до 50% его основного размера (до 591329,29 руб.), об отсрочке взыскания исполнительского сбора на 6 месяцев.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "Райффайзенбанк" в лице Ростовского филиала. Решением суда от 17.08.09г., с учетом определения от 21.08.09г., требования индивидуального предпринимателя Кизиловой Марии Александровны удовлетворены частично. Уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя Кизиловой Марии Александровны по постановлению от 22.07.2009г. N 61/19/7616/2/2009 Судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Рослякова В.А. до суммы в размере 886994,24 рублей. Предоставлена отсрочка взыскания с индивидуального предпринимателя Кизиловой Марии Александровны исполнительского сбора по постановлению N 61/19/7616/2/2009 судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по РО Рослякова В.А. "О взыскании в доход Федерального бюджета с должника - ИП Кизиловой М.А." исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы" от 22.07.2009г. на срок до "28" февраля 2010 года. В остальной части заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что заявителем представлены доказательства принятия мер предпринимателем для погашения задолженности, а именно: предпринимателем, сообщено СПИ о дебиторской задолженности ИП Самарской Е.А., которая по договору купли продажи, должна не денежные средства за проданные ей в рассрочку ювелирные изделия, в размере 504 920 рублей. Из которых 1034000 рублей оплачено платежным поручением N 102 от 16 июля 2009 года. Также ИП сообщила СПИ о заключении договора аренды помещения от 10.06.2009 года, по которому она передала ИП Самарской Е.А., нежилое помещение сроком на 11 месяцев, с ежемесячной платой 50000 рублей. Задолженность за июнь месяц текущего года, в указанной сумме перечислена, в адрес СПИ МО УФССП по Ростовской области платежным поручением N 96 от 10.07.2009 года. Помимо этого, с расчетного счета заявителя оплачены денежные средства в размере 30144,63 рублей (данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N558 от 21.07.2009 года, N1 от 16.07.2009 года и N1 от 10.07.2009). Предприниматель периодически находится на стационарном лечении, в связи с болезнью несовершеннолетних детей (1 и 5 лет), что является причиной тяжелого финансового положения. С начала текущего года, предпринимательская деятельность приостановлена. Предприниматель сдает помещения в аренду и передает товар, на реализацию. Изложенное свидетельствует о добросовестном поведении должника. При таких обстоятельствах требования заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению N61/19/7616/2/2009 судебного пристава -исполнителя МО по ОИП УФССП по РО Рослякова В.А. "О взыскании в доход Федерального бюджета с должника - ИП Кизиловой М.А. исполнительского сбора в размере 7%" от 22.07.2009 подлежат удовлетворению частично, на одну четверть - с 1 182658,99 рублей до 886994,24 руб., то есть на 295664,75 рублей, и отсрочке взыскания исполнительского сбора на шесть месяцев соответствуют положениям действующего закона, п.6, 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и подлежат удовлетворению судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кизилова М.А. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что дата, до которой суд предоставил отсрочку - 31.02.2010г. - не существует; суд первой инстанции мог уменьшить размер исполнительского сбора до 50% от установленного с учетом тяжелого финансового положения предпринимателя.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора до 50% основного размера, а также исправить допущенную опечатку при указании срока отсрочки взыскания исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

В судебное заседание не явилось ЗАО "Райффайзенбанк" в лице Ростовского филиала, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ЗАО "Райффайзенбанк".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Росляковым Владиславом Анатольевичем на основании исполнительного листа N 714961, выданного 11.03.2009 по решению Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2009г. по делу N А40-73064/08-31-684, вступившего в законную силу 24.02.2009г. 14.04.2009г. возбуждено исполнительное производство N 61/19/7616/2/2009 от 14.04.2009г. о взыскании с ИП Кизиловой Марины Александровны в пользу ЗАО "Райффазенбанк" основного долга по генеральному соглашению N 122 от 17.05.2006i', процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.03.2008г. по 16.05.2008г, неустойки, начисленной за просрочку оплаты основного долга за период с 17.05.2008г. по 16.10.2008г, неустойки, начисленной за просрочку в уплате процентов, начисленную за период с 30.12.2007г. по 16.10.2008г, судебных расходов по государственной пошлине в порядке возмещения в общей сумме 16 895 128,51 рублей.

Постановление СПИ МО по ОИП УФССП по РО от 14.04.2009г. о возбуждении исполнительного производства N 61/19/7616/2/2009 от 14.04.2009г. вручено 22.04.2009г. под роспись ИП Кизиловой М.А. 27.04.2009г. за вх. N 61/19-8441 в МО по ОИП УФССП по РО поступило заявление от Хвостовой Оксаны Александровны (как представителя ИП Кизиловой М.А. по доверенности от 21.04.2009г.) о полном приостановлении исполнительного производства 61/19/7616/2/2009 от 14.04.2009г. в связи с нахождением Кизиловой М.Л. на стационарном лечении, что подтверждается справкой ГУЗ РОКБ от 27.04.2009г. На основании изложенного, 27.04.2009 СПИ МО по ОИП УФССП по РО вынесено постановление N 61/19/7616/2/2009 о приостановлении исполнительного производства N 61/19/7616/2/2009 от 14.04.2009 полностью до устранения обстоятельства, послужившего основанием для приостановления исполнительного производства, а именно нахождения Кизиловой Марины Александровны на лечении в стационарном лечебном учреждении - ФГЭО ГУЗ РОКБ г. Ростова - на - Дону.

В соответствии с полученной 02.06.2009 судебным приставом - исполнителем информацией установлено, что Кизилова Марина Александровна находилась на стационарном лечении в отделении функциональной гастроэнтерологии ГУЗ РОКБ по 12.05.2009. Учитывая устранение с 13.05.2009 обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, СПИ МО по ОИП УФССП по РО 02.06.2009 вынесено постановление N 61/19/7616/2/2009 о возобновлении с 02.06.2009 полностью исполнительного производства N 61/19/7616/2/2009 от 14.04.2009. Копия данного постановления вручена 02.06.2009 под роспись ИП Кизиловой М.Л.

Признавая причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной и учитывая, что по истечении срока для добровольного исполнения требований указанного исполнительного документа в соответствии с законом с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, руководствуясь ст.ст. 6,12,14,112,115 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007г, постановлением N 13-П Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года, судебным приставом - исполнителем 04.06.2009г. было вынесено постановление N 61/19/7616/2/2009 о взыскании в доход Федерального бюджета с Индивидуального предпринимателя Кизиловой Марины Александровны исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы 16 895 128 рублей 51 копейка, что составило 1 182 658 рублей 99 копеек. Однако, как стало известно позже судебным приставом исполнителем данное постановление ошибочно вынесено фактически до истечении 5 дневного срока, предоставленного должнику для исполнения решения суда в добровольном порядке.

Судебным приставом - исполнителем 22.07.2009г. вынесено постановление N 61/19/7616/2/2009, на основании которого: отменено (признано утратившим силу) обжалуемое постановление СПИ МО по ОИП УФССП по РО N 61/19/7616/2/2009 от 04.06.2009г. о взыскании в доход Федерального бюджета с Индивидуального предпринимателя Кизиловой Марины Александровны исполнительского сбора в сумме 1 182 658,99 рублей; взыскан в доход Федерального бюджета с должника - Индивидуального предпринимателя Кизиловой Марины Александровны (ИНН 616500349523, ОГРП 305616502100022, 23.05.1978 года рождения, уроженки г. Ростова - на - Дону, адрес регистрации: 344064, г. Ростов - на - Дону, ул. 2-я Пятилетка N 12/57) исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы 16 895 128 рублей 51 копейка, что составляет 1 182 658 рублей 99 копеек; внесены соответствующие изменения во все процессуальные документы (постановления, требования), вынесенные в рамках исполнительного производства N 61/19/7616/2/2009 от 14.04.2009г. в части указания на исполнение не отменённого постановления СПИ МО по ОИП УФССИ по РО N 61/19/7616/2/2009 от 04.06.2009г. о взыскании исполнительского сбора, а постановления СПИ МО по ОИП УФССП по РО N 61/19/7616/2/2009 от 22.07.2009г. о взыскании исполнительского сбора. В остальной части указанные процессуальные документы (постановления, требования) оставить без изменения.

Считая необоснованным подлежащий взысканию размер исполнительского сбора, предприниматель Кизилова М.А. обратилась в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Основания, условия и размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы ст. 112 закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Положения этой статьи подлежат применению с учётом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.01г. N 13-П (далее - постановление КС РФ N 13-П).

Соответственно, исходя из ч.2 ст. 112 закона N 229-ФЗ, п.2 резолютивной части постановления КС РФ N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом Российской Федерации так же разъясняется, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.

Изучив материалы дела, суд установил, что на дату принятия оспариваемого должником постановления у судебного пристава-исполнителя имелись основания для его вынесения.

В частности, требования исполнительного листа не были исполнены должником в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок. Данный факт также не отрицается должником. Вместе с тем, изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что в деле имеются основания для снижения суммы взысканного с должника исполнительского сбора.

В частности, в соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24АПК РФ. Как следует из позиции Конституционного суда, изложенной в постановлении N 13-П относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника на основании ст. 81 Федерального закона от 21.07.97г.N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 119-ФЗ) в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, этот сбор представляет собою административную санкцию, меру публично-правового принуждения, применяемую к должнику в качестве последствия невыполнения им требований исполнительного документа в установленный срок для его добровольного исполнения.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 13-П прямо указано, что, поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение требованию исполнительного документа, установление в законе об исполнительном производстве его допустимого максимума, верхней границы не влечёт за собою автоматического взыскания с должника максимально возможного размера этого сбора только при одном формальном наличии условий для его взыскания. В случае, если имеются установленные законом об исполнительном производстве основания для взыскания исполнительского сбора (требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок для добровольного исполнения и у должника отсутствуют уважительные причины для такого неисполнения), размер реально подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора должен определяться с учетом характера совершенного должником правонарушения, размера причиненного им взыскателю вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Соответственно, при наличии таких обстоятельств исполнительский сбор подлежит взысканию с должника в размере, меньшем чем максимально возможный размер в силу ч.3 ст. 112 закона N 229-ФЗ.

В связи с изложенным при рассмотрении дел об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суды, вне зависимости от заявления должниками по таким делам дополнительно ходатайств о снижении размера исполнительского сбора, обязаны проверять не только соблюдение процедуры взыскания исполнительского сбора, но и то, насколько установленный размер такого сбора, как публично-правовой санкции за неисполнение добровольно судебного акта, соответствует характеру допущенного должником нарушения. Соответственно, при рассмотрении заявления суд обязан исследовать вопрос о соразмерности взысканного с должника исполнительского сбора тяжести совершённого должником нарушения и, в случае, если определённый судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора не соответствует этому критерию, снизить размер исполнительского сбора до того размера, который, по мнению суда, соответствует тяжести допущенного должником нарушения.

В силу ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изучив материалы дела с учётом приведённых выше требований АПК РФ и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что определённый судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора - 7% от суммы взыскания по исполнительному листу - не соответствует тяжести и характеру допущенного должником нарушения, а также степени вины должника. В частности, судом первой инстанции установлено, что заявителем представлены доказательства принятия мер предпринимателем для погашения задолженности, а именно: предпринимателем, сообщено СПИ о дебиторской задолженности ИП Самарской Е.А., которая по договору купли продажи, должна не денежные средства за проданные ей в рассрочку ювелирные изделия, в размере 504 920 рублей. Из которых 1034000 рублей оплачено платежным поручением N 102 от 16 июля 2009 года. Также ИП сообщила СПИ о заключении договора аренды помещения от 10.06.2009 года, по которому она передала ИП Самарской Е.А., нежилое помещение сроком на 11 месяцев, с ежемесячной платой 50000 рублей. Задолженность за июнь месяц текущего года, в указанной сумме перечислена, в адрес СПИ МО УФССП по Ростовской области платежным поручением N 96 от 10.07.2009 года. Помимо этого, с расчетного счета заявителя оплачены денежные средства в размере 30144,63 рублей (данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N558 от 21.07.2009 года, N1 от 16.07.2009 года и N1 от 10.07.2009). Предприниматель периодически находится на стационарном лечении, в связи с болезнью несовершеннолетних детей (1 и 5 лет), что является причиной тяжелого финансового положения. С начала текущего года, предпринимательская деятельность приостановлена. Предприниматель сдает помещения в аренду и передает товар, на реализацию. Изложенное свидетельствует о добросовестном поведении должника. При таких обстоятельствах требования заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению N61/19/7616/2/2009 судебного пристава -исполнителя МО по ОИП УФССП по РО Рослякова В.А. "О взыскании в доход Федерального бюджета с должника - ИП Кизиловой М.А. исполнительского сбора в размере 7%" от 22.07.2009 подлежат удовлетворению частично, на одну четверть - с 1 182658,99 рублей до 886994,24 руб., то есть на 295664,75 рублей, и отсрочке взыскания исполнительского сбора на шесть месяцев соответствуют положениям действующего закона, п.6, 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и подлежат удовлетворению судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований, поскольку в материалы дела обществом представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость уменьшения исполнительского сбора и предоставления отсрочки его взыскания.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции мог уменьшить размер исполнительского сбора до 50% от установленного с учетом тяжелого финансового положения предпринимателя.

Суд первой инстанции с учетом принимаемых должником мер к погашению задолженности, а также с учетом имущественного положения должника посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора на _, т.е. до _ установленного исполнительского сбора, что также соответствует положениям ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что определенный судом размер исполнительского сбора не соответствует тяжести совершенного предпринимателем правонарушения в виде неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 17.08.2009г. об уменьшении исполнительского сбора до 886994,24 руб.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы предпринимателя о том, что дата, до которой суд предоставил отсрочку - 31.02.2010г. - не существует.

Указание судом данной даты свидетельствует о допущенной судом опечатки, подлежащей исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ и не свидетельствующей о незаконности решения суда.

Следует также отметить, что предпринимателю на основании его заявления судом была предоставлена отсрочка взыскания исполнительского сбора на 6 месяцев. В силу ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 17.08.09г., с учетом определения об исправлении опечатки от 21.08.2009г., является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 329 АПК РФ, 333.40 НК РФ уплаченная предпринимателем Кизиловой М.А. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2009 года по делу N А53-15667/2009, с учетом определения об исправлении опечатки от 21.08.2009г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Кизиловой Марине Александровне из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

А.В. Гиданкина И.Г. Винокур