Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 15АП-7538/2009, 15АП-9494/2009

05 ноября 2009 г.

15АП-9494/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н., в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пашковское-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2009 года по делу N А32-15418/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пашковское-Сервис" к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 19 марта 2009 года N 02-047-02ГП-11 по делу об административном правонарушении, принятое судьей Базавлуком И.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пашковское - Сервис" (далее - общество, ООО "Пашковское - Сервис") обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19 марта 2009 года N 02-047-02ГП-11 о привлечении к административной ответственности по статье 7.3, 8.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, а именно: законный представитель общества с ограниченной ответственностью "Пашковское - Сервис" не уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, таким образом, нарушены требования статьи 25.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, протокол об административном правонарушении вынесен с нарушением требований статьи 28.5, 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Также в действиях общества с ограниченной ответственностью "Пашковское - Сервис" отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Решением суда от 07 июля 2009 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 10 сентября 2009 года) в удовлетворении требований общества отказано.

Решение мотивировано тем, что действиями общества нарушены требования статей 16 Федерального закона Российской Федерации от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", а также требования СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарно-защитная классификация предприятия", п.3.1.6. СанПин 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности в полном объеме. Не согласившись с указанными выводами, общество с ограниченной ответственностью "Пашковское - Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

-Управлением не представлены доказательства, которые свидетельствовали о том, что обществом осуществляется эксплуатация стационарных и передвижных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; -общество не осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, а, следовательно, не может быть привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации;

-осмотр производственных территорий общества в нарушение статьи 27.8 Кодекса произведен без понятых; -административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены также нарушения статей 26.9, 26.10, 28.2, 26.2, 28.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации;

-административным органом не доказано событие административного правонарушения и вина общества в его совершении.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание общество и Управление представителей не направили; о месте и времени заседания извещены надлежащим образом; представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13 января 2009 года N 1.09/32 (том 1 л.д. 116) административным органом проведена плановая комплексная проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью "Пашковское - Сервис" по соблюдению законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

13 января 2009 года уведомлением N 01-07/121 общество извещено о проведении проверки в период с 19 января 2009 года по 18 февраля 2009 года по соблюдению природоохранного законодательства (том1,л.д. 115).

18 февраля 2009 года по результатам проверки составлен акт проверки соблюдения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды N 02-047-02ГП-12 (л.д. 124-128), которым установлено, что на предприятии отсутствует проект санитарно-защитной зоны 18 февраля 2009 года определением N 07/987 (том 1 л.д. 130) общество с ограниченной ответственностью "Пашковское - Сервис" надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление о вручении 27.02.2009 г. почтового отправления N 00716 (том 1 л.д. 123).

05 марта 2009 года по результатам проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пашковское - Сервис" проверки составлен протокол об административном правонарушении N 02-047-02ГП-7 (том 1 л.д.133-134).

05 марта 2009 года определением N 07/1489 общество с ограниченной ответственностью "Пашковское - Сервис" надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (уведомление о вручении почтового отправления N 35006303364335 (л.д. 136).

19 марта 2009 года государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вынесено постановление о назначении административного наказания N 02-047-02ГП-11, которым общество с ограниченной ответственностью "Пашковское - Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Пашковское - Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его незаконным и подлежащим отмене. В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события правонарушения, вины общества в его совершении и счел порядок привлечения к ответственности соблюденным.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 16 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ, при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

При проектировании и размещении объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на качество атмосферного воздуха, в пределах городских и иных поселений, а также при застройке и реконструкции городских и иных поселений должны учитываться фоновый уровень загрязнения атмосферного воздуха и прогноз изменения его качества при осуществлении указанной деятельности.

В целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

В проектах строительства объектов хозяйственной и иной деятельности, которые могут оказать вредное воздействие на качество атмосферного воздуха, должны предусматриваться меры по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их обезвреживанию в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и другими федеральными органами исполнительной власти.

Размещение объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на качество атмосферного воздуха, согласовывается с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды или с его территориальными органами и другими федеральными органами исполнительной власти или с их территориальными органами.

Главой 3 СанПиН N 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" предусмотрено, что проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

В проекте санитарно-защитной зоны на строительство новых, реконструкцию или техническое перевооружение действующих промышленных объектов, производств и сооружений должны быть предусмотрены мероприятия и средства на организацию санитарно-защитных зон, включая отселение жителей, в случае необходимости. Выполнение мероприятий, включая отселение жителей, обеспечивают должностные лица соответствующих промышленных объектов и производств.

Границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, далее - промышленная площадка, до ее внешней границы в заданном направлении.

Для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств.

Временное сокращение объема производства не является основанием к пересмотру принятого размера санитарно-защитной зоны для максимальной проектной или фактически достигнутой мощности.

Проектная документация должна представляться в объеме, позволяющем дать оценку соответствия проектных решений санитарным нормам и правилам.

В соответствии с п. 3.1.6 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", для предприятий, их отдельных зданий и сооружений с технологическими процессами, являющимися источниками загрязнения атмосферного воздуха, обязательно устанавливаются санитарно - защитные зоны (СЗЗ) в соответствии с санитарной классификацией предприятий, производств и объектов.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм, на предприятии проект санитарно-защитной зоны не разработан. Факт наличия у общества и эксплуатации стационарных и передвижных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в том числе, постов электро- и газосварки, автопарка, автотранспорта следует из акта проверки и подтвержден решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2009 г. N А32-16838/2009, вступившим в законную силу, что имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, т.е. не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанной нормой, не переоценивает обстоятельства отсутствия подписей под фототаблицей, составленной в ходе проверки, поскольку указанное обстоятельство исследовалось в деле А32-10635/2009, где судебные акты вступили в законную силу (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2009 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 года).

Соответственно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств события административного правонарушения не подтверждаются.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно части указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из текста апелляционной жалобы следует, что, ссылаясь на статью 28.7 Кодекса, согласно которой осмотр должен производиться и протокол по его результатам составлен с участием понятых, податель жалобы под протоколом осмотра подразумевает акт от 18.02.2009 г. Однако этот акт, как документ, фиксирующий результаты проверки, не является протоколом осмотра, производимого в порядке статьи 28.7 Кодекса, а является иным доказательством по делу об административном правонарушении (названная выше статья 26.2 Кодекса).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности является наличие процессуальных нарушений требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Недостатки в оформлении акта, протокола и постановления, на которые указывает податель жалобы, в большей части отсутствуют: акт проверки не составляется в соответствии со статьей 28.2 Кодекса; постановление не должно включать доказательства по делу об административном правонарушении в качестве приложений, тот факт, что Управление часть из них перечислило в постановлении, а часть не упомянуло в качестве приложений, на доказательственную силу не упомянутых документов не влияет. Несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения оценивается, в силу изложенных выше положений постановления Пленума ВАС РФ N 10, с точки зрения обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Незначительное нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным и не влечет отмену вынесенного административным органом постановления, поскольку не повлияло на возможность реализации прав обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции проверил процедуру привлечения к административной ответственности и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 23.13; 28.2; части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, ООО "Пашковское-Сервис", г. Краснодар правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.8.1 КоАП Российской Федерации. На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется. В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2009 года по делу N А32-15418/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пашковское-Сервис" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова