Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 15АП-9715/2009

11 ноября 2009 г.

15АП-9715/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Малыхина М.Н., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Бомбин В.В., доверенность от 01.06.2009г.; Федосов В.П., доверенность;

от ответчика: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриВит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2009г. по делу N А32-11963/2009 (судья Нигоев Р.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТриВит"

к ответчику Администрации муниципального образования г. Краснодар о прекращении правоотношений по договору аренды на условиях Постановления главы Администрации Краснодарского края от 18.05.2002г. N 529

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТриВит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) о прекращении правоотношений по договору аренды земельного участка N 41 от 02.06.1994г. на условиях Постановления главы Администрации Краснодарского края от 18.05.2002г. N 529 с изменениями с 12 декабря 2003 г.

Согласно позиции истца, правоотношения по договору между администрацией и обществом с 12 декабря 2003 г. не соответствуют п.1 ст.614 ГК РФ, ст.21 Закона РФ "О плате за землю", п.4 ст.22 ЗК РФ. В отзыве на иск администрация просила в удовлетворении иска отказать - л.д.46.

Решением арбитражного суда от 26 августа 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд сослался на положения ст. 424 ГК РФ, а также указал на то, что правоотношение может быть прекращено только на будущее время.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования общества удовлетворить. Полагает, суд не определил обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не оценил во взаимосвязи судебные акты, состоявшиеся по спорам между обществом и администрацией, не применил в совокупности все законы, на которые ссылался заявитель, согласно решению суда "суд считает, что взыскание арендной платы на основании норм, закрепленных в постановлении главы Администрации Краснодарского края от 18.05.2002г. N 529 не противоречит названным судебным актам", что не соответствует вступившим в законную силу судебным актам, суд дал новую оценку обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснили суду, что суд первой инстанции необоснованно применил к отношениям сторон - общества и администрации - нормы Земельного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, поскольку договор заключен до вступления в силу ЗК РФ и ГК РФ. Представили письменные объяснения лица, участвующего в деле и присутствующего в судебном заседании.

На вопрос суда, использует ли истец земельный участок, предоставленный по договору, в настоящее время, представитель истца пояснил суду, что на земельном участке находится пункт дорожного обслуживания, осушили болото.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом и администрацией заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 24.02.1998 г. N 4300008787 площадью 1,17 га, расположенного в Карасунском округе г.Краснодара на трассе Ростов-Джубга, для строительства АЗС с пунктом технического обслуживания - л.д.41-44. Правоотношения из данного договора истец просит прекратить с 12 декабря 2003 г., сопрягает данное прекращение, как следует из материалов дела, с принятием Арбитражным судом Краснодарского края решения по делу NА32-19122/2003-36/331. Данным решением администрации было отказано в иске к обществу о взыскании задолженности по арендной плате по договору с указанием на недопустимость изменения условий договора в одностороннем порядке - л.д.19.

Общество полагает надлежащим способом защиты ретроспективное прекращение договорного правоотношения решением суда.

Однако согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Способ защиты в виде прекращения договорного правоотношения с определенной даты в прошлом законодательству не известен.

В данном способе нет правого смысла: при наличии основания для расторжения договора сторона договора должна требовать именно расторжения; при наличии оснований утверждать, что в силу ст.422 ГК РФ сохраняются условия договора (по сравнению с нормативно установленными правилами) - ссылаться на данное обстоятельство.

Причем истец просит прекратить правоотношения договора на определенных условиях, а именно, на условиях Постановления главы Администрации Краснодарского края от 18.05.2002г. N 529 с последующими изменениями. Правоотношения сторон из договора не могут быть прекращены на определенных условиях, правоотношения либо прекращены, либо нет.

Договор сторонами исполнялся, на земельном участке истцом осуществлено строительство, в настоящее время по пояснениям истца находится пункт дорожного обслуживания, состоявшееся правоотношение не может быть прекращено. Из текста иска следует, что рассматриваемый способ защиты истец пытается применить в стратегических целях, а именно для защиты от взыскания с него арендной платы со ссылкой на нормативно устанавливаемый размер арендной платы.

Между тем в случае, если субъект предпринимательской деятельности полагает, что какой-то обязанности у него нет, он должен защищаться от соответствующего иска, доказывая отсутствие данной обязанности, а не пытаться применить неизвестные закону и лишенные правового смысла способы защиты.

Анализ судебных актов по спорам между обществом и администрацией и всех нормативных актов, на которые ссылается истец, данного обстоятельства не изменит, поэтому довод о том, что суд не оценил во взаимосвязи судебные акты, состоявшиеся по спорам между обществом и администрацией, не применил в совокупности все законы, на которые ссылался заявитель, апелляционным судом отклоняется.

Заявитель жалобы полагает, что содержащаяся в решении ссылка на ст. 424 ГК РФ и точка зрения суда "суд считает, что взыскание арендной платы на основании норм, закрепленных в постановлении главы Администрации Краснодарского края от 18.05.2002г. N 529 не противоречит названным судебным актам" нарушает права истца. Данный довод апелляционный суд отклоняет, поскольку преюдициально установленными могут являться только обстоятельства, но не правовые оценки суда. Правовые оценки суда преюдиции не образуют.

Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2009г. по делу N А32-11963/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина О.Х. Тимченко