Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 15АП-9670/2009

12 ноября 2009 г.

15АП-9670/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г.

судей М.Н. Малыхина, О.Х. Тимченко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Леонович Е.В., доверенность от 07.04.2009г. N в реестре 7-4218; от ответчика: Золотовский В.Б., доверенность от 03.08.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостМед"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2009г. по делу N А53-11474/2009 (судья Авдеев В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РостМед" о взыскании 70 000 руб. компенсации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (далее - общество "Классик Партнер") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Музыкальная сеть "РостМед" (далее - общество "РостМед") о взыскании компенсации в сумме 70 000 руб. за несанкционированное использование произведений и объектов смежных прав - фонограмм Ивана Кучина: 1) "У дороги рябина", 2) "Пой гитара", 3) "Натаха", 4) "Рыжая", 5) "Вор и судья", 6) "Свидание", 7) "Бэби", 8) "Сентиментальный детектив ч.1", 9) "Подруга по жизни", 10) "Запретная зона", 11) "Мостик", 12) "Судьба злодейка", 13) "Нищенка", 14) "Последнее письмо", а также судебных расходов в размере 2 600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно использует указанные фонограммы, права использования на которые принадлежат истцу на основании договоров Кучина Ивана Леонидовича и ЗАО "Классик Компани" и договоров ЗАО "Классик Компани" и ООО "Классик Партнер".

Решением суда от 07 сентября 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Суд констатировал совершение ответчиком правонарушения, а именно отчуждение контрафактного диска с указанными истцом фонограммами.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "РостМед" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В жалобе общество указывает на следующее: истец не представил допустимые доказательства нарушения авторских и смежных прав, не выполнил обязанность по доказыванию. Кассовый чек информации о проданном товаре не содержит. Ответчик представил суду документы, согласно которым ответчику было гарантировано соблюдение авторских и смежных прав при поставке продукции. Видеозапись сделана неустановленным лицом, негласное получение информации противоречит закону. Судом приняты доказательства, полученные с нарушением закона. Истец не доказал, что представленный им диск, являющийся нелицензионной продукцией, реализован именно ответчиком. Заявитель жалобы просит решение суда отменить, в иске отказать.

В отзыве на жалобу общество "Классик Партнер" полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции спорящие стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представитель истца представила суду копии приложений 7/1 к лицензионным договорам от 30.04.2008г. и 31.05.2008г. Представитель общества "РостМед" пояснил, что диск мог быть приобретен истцом в ином месте, не доказано, что диск приобретен в магазине ответчика, наличие только кассового чека не может считаться доказательством того, что диск приобретен в магазине ответчика. Запись произведена согласно доводам истца в марте, файл создан 11 июня 2009 г.

На вопрос суда, каким образом оформлены отношения общества "РостМед" и общества "Мьюзик Стар" представитель ответчика пояснил, что отношения не формализованы, общество "РостМед" торгует под вывеской общества "Мьюзик Стар".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество "Классик Компани" на основании авторского договора N А4-1210/1 от 12 октября 2004 г., заключенного с Кучиным И.Л. является обладателем исключительных имущественных прав автора. Произведения, на которые переданы имущественные права, перечислены в акте приема-передачи. Срок договора установлен до 31 декабря 2009 г. Положения договора закрепляют исключительное перед всеми иными лицами право общества "Классик Компани" на произведения, а также право данного общества передавать права третьим лицам.

В соответствии с законодательством Российской Федерации исполнения и фонограммы являются самостоятельными объектами гражданских прав и охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности.

Исключительные права на исполнения и фонограммы могут отчуждаться и передаваться иным лицам без отчуждения (согласно формулировкам части четвертой ГК РФ - по лицензионным договорам).

Как следует из материалов дела, между обществом "Классик Компани" и Кучиным И.Л. заключен договор от 12 октября 2004 г., по условиям которого общество "Классик Компани" является обладателем исключительных смежных прав на использование указанных в акте приема-сдачи к договору фонограмм. Представленный истцом договор заключен обществом "Классик Компани" и Кучиным И.Л. в порядке ст.37 Закона об авторском праве и смежных правах, согласно п.7 которой исключительные права исполнителя, предусмотренные данной статьей, могут передаваться по договору другим лицам, а также в порядке ст. 38 Закона, согласно которой исключительные права производителя фонограммы, предусмотренные ст. 38, могут передаваться по договору другим лицам.

Из текста договора следует, что общество "Классик Компани" приобретает все исключительные смежные права, перечисленные в ст.37, 38 в отношении указанных в приложениях фонограмм. Предмет договора и все условия согласованы. Согласно условиям договора обществу "Классик Компани" предоставлено право передавать полученные в рамках договора права полностью либо частично третьим лицам.

По акту приема-сдачи (приложение к договору) обществу "Классик Копани" переданы фонограммы, в том числе указанные в иске.

Общество "Классик Партнер" на основании лицензионного договора от 30 апреля 2008 г. и договора от 31 мая 2008 г., заключенных с обществом "Классик Компани", является обладателем исключительных прав в отношении произведений, указанных в акте приема-передачи, а также смежных прав на использование указанных в актах приема-передачи к договору фонограмм.

Доказательства согласования финансовых условий апелляционному суду представлены.

Договор от 30 апреля 2008 г. согласно формулировке его предмета является исключительной лицензией, соответствует характеристикам договора, предусмотренного в ст.1236, 1286 ГК РФ.

Договор от 31 мая 2008 г., несмотря на использование в тексте терминов "лицензиар" и "лицензиат", соответствует характеристикам договора, предусмотренного в ст.1307 ГК РФ (договор об отчуждении исключительного права на объект смежных прав). Этот вывод следует из формулировки его предмета ("передает (обязуется передать) все исключительные смежные права", тогда как для договора, не направленного на отчуждение, следовало применить формулировку "предоставляет (обязуется предоставить) право использования"), подтверждается положением п.4.2, имеющим явную направленность на отчуждение прав.

По акту приема-сдачи (приложения к договорам) истцу переданы произведения, а также фонограммы, в том числе указанные в иске.

Легитимация истца как обладателя исключительных прав верно установлена судом первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика, согласно которому факт продажи ответчиком диска с указанными истцом фонограммами не доказан.

Истцом представлены достаточные объективные и непротиворечивые доказательства того, что в магазине ответчика был приобретен диск с указанными фонограммами.

В материалы дела представлен диск в упаковке с наклейкой магазина "Мьюзик стар" (ответчик осуществляет торговлю под вывеской "Мьюзик стар", что представителем ответчика не отрицается, подтверждается видеозаписью).

Также представлен кассовый чек от 16 марта 2009 г., на котором имеется наименование ответчика ООО "Ростмед". В силу статьи 493 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. То есть, кассовый чек является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи.

Поскольку покупка диска оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобщенный к материалам дела кассовый чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи диска в магазине ответчика.

Истцом представлена видеозапись магазина, на которой видно, что представленный в материалы дела контрафактный диск приобретен в магазине ответчика: штрих-код опознан техническим средством на кассе ответчика (продавца), выдан кассовый чек, копия которого представлена в материалы дела.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика, согласно которому судом приняты доказательства, полученные с нарушением закона.

Видеозапись исследована судом в судебном заседании, с участием представителей обеих сторон. Заявления о фальсификации в порядке в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не сделано. Это означает, что ответчик не сомневается, что представленная запись сделана в его магазине. Если бы ответчик полагал, что изображения на видеозаписи является техническим наложением, он сделал бы в суде первой инстанции соответствующее заявление о фальсификации.

Апелляционный суд отклонят довод о нарушении положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку указанный закон призван регулировать отношения в иной сфере - в сфере деятельности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, к которым истец не относится.

Именно ответчик должен был представить суду доказательства того, что он торговал какой-то другой продукцией, приобретенной истцом, не нарушал смежных прав истца.

Кроме того, ответчик не представил доказательств в подтверждение реализации указанного диска на законных основаниях.

Ответчик ссылается на документы, согласно которым ответчику было гарантировано соблюдение авторских и смежных прав при поставке продукции. Однако в качестве правообладателя на диске указано ООО "Магнум".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО "Классик Компани" либо ООО "Классик Партнер" передавало каким-либо образом ответчику право на распространение дисков с записями фонограмм, вошедших в указанные в иске альбомы.

Согласно пункту 3 статьи 1251 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Согласно положениям ст.1301, 1311 Кодекса в случаях нарушения исключительного права на произведение, исключительного права на объект смежных прав правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В силу пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 рублей.

Поскольку истцом заявлены требования в размере 70 000 рублей, присужденная судом ко взысканию сумма корректна.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2009г. по делу N А53-11474/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина О.Х. Тимченко