Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2006 г. N КА-А40/11473-06 При новом рассмотрении дела об установлении размера требований кредитора суду необходимо установить, в каком размере и какие налоги и пени были уплачены обществом, когда произведена уплата, включены ли уплаченные суммы в оспариваемое требование, в полном ли объеме из включенных в требование уплачены налоги и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2006 г. N КА-А40/11473-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2007 г. N КА-А40/13053-07-П

Решением от 18.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы признаны недействительными требование N 636 от 05.04.2006, решения NN 132, 288, 296 от 27.4.2006, вынесенные МИ ФНС РФ по КН N 3 в отношении ОАО "Москворецкий пивоваренный завод".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МИ ФНС РФ по КН N 3, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что решение подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 31.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50096/05-38-95Б в отношении ОАО "Москворецкий пивоваренный завод" введена процедура наблюдения.

В рамках дела о банкротстве налоговым органом 16.01.2006 N 19-11-04/000002 заявлено требование об установлении размера требований кредитора по состоянию на 31.08.2005 в общей сумме 196 302 972,11 руб. (140 655 166,30 руб. - обязательные платежи, 49 438 129,59 руб. - пени, 6 209 676,22 руб. - штрафы).

Судом при рассмотрении дела сделан вывод о том, что в оспариваемое требование N 636 от 05.04.2006 включена недоимка по налогам (обязанность по уплате которых возникла до 31.8.2005), требование об уплате которой уже заявлено в рамках дела о банкротстве.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых судом сделан данный вывод, а сумма требования N 636 (недоимка - 98 943 829,86 руб., пени - 45 116 825,1 руб.) не совпадает с размером требований, заявленных в рамках дела о банкротстве.

Документов, указанных в приложении к заявлению об установлении размера требований кредитора, на основании которых можно было бы сделать вывод о совпадении сумм в требовании N 636 и в заявлении от 16.01.2006, в материалах настоящего дела не имеется.

Судом при рассмотрении дела сделан вывод о том, что обязанность по уплате налога в сумме 93 383 658,07 руб. и пени в сумме 24 933 107,04 руб. возникла до введения в отношении общества процедуры наблюдения, в связи с чем требования о взыскании этих сумм могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве.

Однако, в материалах дела имеется представленный обществом расчет, из которого следует, что из включенных в требование N 636 сумм в рамках дела о банкротстве могут быть заявлены требования в ином (большем) размере. По каким основаниям судом не принят расчет общества, в судебном акте не указано. Размер требований, возникших до 31.08.2005 и подлежащих взысканию в рамках дела о банкротстве, судом не обоснован.

Судом сделан вывод о том, что после 05.04.2006 - введения процедуры наблюдения суммы налогов по требованию N 636 были уплачены заявителем. При этом суд сослался на т. 1 л.д. 23-49.

Однако, на указанных листах дела документов, подтверждающих уплату налогов, не имеется.

Указанная судом дата введения наблюдения - 05.04.2006 не соответствует действительности (процедура наблюдения введена определением от 31.08.2005).

Судом не установлено, в каком размере и какие налоги и пени были уплачены обществом, когда произведена уплата, включены ли уплаченные суммы в оспариваемое требование, в полном ли объеме из включенных в требование N 636 уплачены налоги (обязанность по уплате которых возникла после введения процедуры наблюдения) и пени.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть спор в полном объеме, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами (в т.ч. по суммам), при необходимости предложить сторонам произвести сверку.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 18.8.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32652/06-115-225 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.