Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2007 г. N КА-А40/13053-07-П Требование налогового органа признано недействительным, поскольку оно вынесено с нарушением сроков, установленных налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2007 г. N КА-А40/13053-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 г.

Открытое акционерное общество "Москворецкий пивоваренный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования об уплате налога от 05.04.2006 г. N 636; решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках от 27.04.2006 г. N 132; решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 27.04.2006 г. N 288; решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 27.04.2006 г. N 296.

Решением от 18.08.06 г. Арбитражного суда г. Москвы заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 28.11.06 г. Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.06 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить, в каком размере и какие налоги и пени были уплачены обществом, когда произведена уплата, включены ли уплаченные суммы в оспариваемое требование, в полном ли объеме из включенных в требование N 636 уплачены налоги (обязанность по уплате которых возникла после введения процедуры наблюдения) и пени.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы решением от 05.07.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 г., требования общества удовлетворены. При этом суды исходили из того, что оспариваемые ненормативные акты Инспекции являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

По ходатайству Инспекции, судом к участию в деле привлечено третье лицо - Инспекция ФНС России N 24 по г. Москве.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой третьего лица - Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В судебном заседании представители Инспекции и Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве поддержали доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах, в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2005 г. по делу N А40-50096/05-38-95Б в отношении ОАО "Москворецкий пивоваренный завод" введена процедура наблюдения. В рамках дела о банкротстве налоговым органом 16.01.2006 г. за N 19-11-04/000002 заявлено требование об установлении размера требований кредитора по состоянию на 31.08.2005 г. в общей сумме 196 302972,11 руб. (140 655 166,30 руб. - обязательные платежи, 49 438 129,59 руб. - пени, 6 209 676,22 руб. - штрафы).

Судами также установлено, что в связи с неисполнением требования об уплате налога, Инспекцией принято решение от 27.04.2006 г. N 132 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках, а также решения NN 288, 296 от 27.04.2006 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых требования и решений, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Так, удовлетворяя заявленные требования, судами правильно указано, что оспариваемое требование в нарушение статей 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержит ссылки на первичные бухгалтерские и какие-либо иные документы, на основании которых Инспекция сделала вывод о наличии у заявителя задолженности по уплате налога; сведения о сумме задолженности по налогу, указанные в таблице (расчете) по налогам (пени) не совпадают с суммой, указанной в качестве суммы, обязательной к уплате; в строках 2, 75, ПО требования указаны те же налоги, что и в строках 29, 61, 111; в строках 3, 4, 76, 95, 96, 98, 99 требования указаны суммы пени по тем же налогам, что и в строках 30, 31, 35, 45, 50, 62; не названы периоды начисления пеней по всем включенным в требование налогам, что не позволяет проверить правильность расчета, а также в требовании неправильно указан срок, установленный законом для взыскания налогов, в связи с чем, в отсутствие подробного основания взыскания налога и перечисления первичных документов, на основании которых взыскивается недоимка, невозможно определить, за какой период взыскивается налог.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Как правильно указано судами, исходя из установленного срока уплаты налога, указанного в обжалуемом требовании, 3-х месячный срок для выставления требований по уплате налогов на общую сумму 94 461 307,08 и пени на общую сумму 26 545 258,60 руб. налоговым органом пропущен. В этой связи, обоснованным является вывод судов о том, что требование N 636 в части выставления требований об уплате этих налогов (пени) незаконно.

Кроме того, судами отмечено, что налоговый орган не представил документов, из которых можно было сделать вывод об основаниях возникновения недоимки, поэтому заявитель предполагает, что суммы налогов (пени), дата уплаты которых указана в оспариваемом требовании, включают в себя суммы, заявленные Инспекцией в целях включения в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве общества. При этом суд сослался на положения п. 1 ст. 63 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", из смысла которого следует, что требования в сумме налога 97 441 312,62 руб. и в сумме пени 25 428 307,73 руб., возникшие до введения в отношении заявителя процедуры наблюдения могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве общества.

Судами также отмечено, что в представленных в материалы дела таблицах "Анализ требования N 636 на предмет соответствия действующему законодательству" и "Анализ сумм налога (пени) по требованию N 636 от 05.04.2006 г." дан расчет вышеуказанных сумм. Таким образом, по правильному выводу судов, оспариваемое требование в части таких сумм и совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное исполнение требования являются незаконными.

Судами установлено, что заявитель правомерно не уплатил единый социальный налог в федеральный бюджет за III квартал 2005 г., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за III квартал 2005 г., в Территориальные фонды обязательного медицинского страхования за III квартал 2005 г., поскольку отчетным периодом по единому социальному налогу признается первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Налоговым периодом признается календарный год. Сроки уплаты единого социального налога: сумма ежемесячных авансовых платежей уплачивается до 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода уплачивается разница между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода (начало года) до окончании соответствующего отчетного периода (первого квартала, полугодия, девять месяцев), и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате до 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода (года) и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода (в течение года), подлежит уплате не позднее 15-го апреля следующего налогового периода (следующего календарного года).

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о недействительности оспариваемого требования, поскольку оно противоречит статьям 46, 69, 70 НК РФ, статье 63 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Правомерным является и вывод судов о том, что принятие решения N 132 по требованиям по уплате налога в сумме 94 461 307,08 руб. и по требованиям об уплате суммы пени в размере 26 545 258,6 руб. является необоснованным и не подлежит исполнению, поскольку пропущен 60-ти дневный срок для принятия данного решения.

При этом судами указано, что решение N 132 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках, в нарушение пункта 3 статьи 46 НК РФ, в адрес заявителя не направлялось. Заявитель узнал об этом, получив от обслуживающих общество банков - АКБ "ИНТРАСТБАНК" и ИНГ Банка (Евразия) ЗАО факсимильные копии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 27.04.2006 г. N 296, 288.

Согласно статьям 46, 47 НК РФ в бесспорном порядке взыскание суммы налога может быть осуществлено путем принятия соответствующего решения руководителя налогового органа о взыскании суммы налога (пени) за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, причем такое решение должно быть принято в течение 60-ти дней с даты истечения срока на добровольное исполнение требования. Данный срок является пресекательным и в случае его пропуска, принятые решения считаются недействительными и не подлежащими исполнению - задолженность по налогам может быть взыскана только в судебном порядке.

Как правильно указано судами, в случае если требование об уплате налога не направлялось, либо направлено с просрочкой, течение 60-ти дневного срока начинается с даты, когда налоговый орган должен был направить требование в соответствие с положениями НК РФ (пункт 3 статьи 48, пункт 7 статьи 46, статьи 47 НК РФ, пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г., пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71).

Суд кассационной инстанции считает, что судами сделан обоснованный вывод относительно того, что налоговый орган документально не обосновал соответствие оспариваемых актов действующему налоговому законодательству.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С Инспекции в соответствии с п.п. 12. п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32652/06-115-225 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.