Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 15АП-782/2008

19 ноября 2009 г.

15АП-6835/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Технопродукт": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 79894, Nт 79901, возврат конверта N 79895) от ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии": Матвеевская Арина Юрьевна, паспорт, по доверенности N 4 от 20.01.2009г.; Орехов Юрий Афанасьевич, паспорт, по доверенности N 199 от 14.08.2009г.

от Шумилова Т.И.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (возврат конвертов N 79899, N 79900) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопродукт"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2009 года по делу N А53-4822/2007-С1-51 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопродукт"

о распределении судебных расходов принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технопродукт" (далее - ООО "Технопродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о распределении судебных издержек в размере 363 317 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2009 года ООО "Технопродукт" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Технопродукт" не представлены доказательства возмещения взыскиваемых расходов представителям. Согласно представленным документам, расходы понесены представителями, а не заявителем. В представленных заявителем расходных кассовых ордерах в качестве основания выдачи денежных средств вышеуказанным лицам указан договор N 162-06/ДВП от 05.09.2006. заключенный между ООО "Технопродукт" и ООО Коллекторское агентство "Русская Долговая Корпорация"; между тем вышеуказанные лица не являются сотрудниками ООО "Технопродукт", авансовые отчеты по использованию денежных средств заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены. Договорные отношения между ООО "Технопродукт" и ООО Коллекторское агентство "Русская Долговая Корпорация" распространялись на взыскание вексельной задолженности с ОАО "Ритэк", а не с ОАО "ОГК-6", следовательно, расходы заявителя по выплате вознаграждения в размере 300 000 рублей не относятся к рассмотренному Арбитражным судом Ростовской области делу N А53-4822/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопродукт" к открытому акционерному обществу "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" о взыскании вексельной задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Технопродукт" обжаловало определение арбитражного суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ООО "Технопродукт" указало на незаконность и необоснованность определения арбитражного суда, поскольку при распределении судебных расходов значение имеет то обстоятельство, понесены ли они фактически. ООО "Технопродукт" в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о понесенных им расходов в связи с рассмотрением дела N А53-4822/2007-С1-51.

В отзыве ОАО "ОГК-6" указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просило оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "ОГК-6" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с отсутствием оснований для взыскания судебных расходов.

ООО "Технопродукт" и Шумилов Т.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили. От ООО "Технопродукт" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Технопродукт".

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 13 ноября 2009 года. После перерыва, 13 ноября 2009 года в 13 часов 55 минут, рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителя ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", поддержавшего доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2007 года, вступившим в законную силу, с ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в пользу ООО "Технопродукт" взыскано 1 010 100 рублей вексельной задолженности, в том числе 1 000 000 рублей цена простого векселя N 2798093, 10 000 рублей сумма уплаченного тарифа нотариуса, 100 рублей сумма засвидетельствования подлинности подписи.

ООО "Технопродукт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ОАО "ОГК-6" судебных расходов в размере 363 317 руб., из которых 48 342 руб. расходы по стоимости проездных документов представителей заявителя в связи с участием в судебных заседаниях, 14 975 руб. расходы на проживание представителей заявителя, 300 000 руб. расходы по оплате юридических услуг по договору на оказание юридической помощи заявителю.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2006 года между ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация" (исполнитель) и ООО "Технопродукт" (заказчик) был заключен договор N 162-06/ДВП, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика совершить комплекс мероприятий, направленных на урегулирование долговых вопросов между заказчиком и ОАО "РИТЭК" относительно основной суммы задолженности, а также неустоек, штрафов, пеней по данной задолженности, возникшей в результате неисполнения условий векселя N 2798093 от 09.12.1998г., а также совершить действия, направленные на разрешение конфликтной ситуации относительно долга между заказчиком и ОАО "РИТЭК".

17 июля 2008 года между ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация" и ООО "Технопродукт" был подписан акт N 00000059, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг составляет 300 000 руб.

Платежным поручение N 686 от 14 июля 2008 года ООО "Технопродукт" перечислило в адрес ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация" 300 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представители истца ООО "Технопродукт" участвовали в 8 судебных заседаниях, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2007г. где принимал участие от истца Костин Сергей Андреевич, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2007г. где принимал участие от истца Костин Сергей Андреевич, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2007г. где принимала участие от истца Козлова Гульсария Саматовна, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2007г. (был объявлен перерыв с 18.12.2007г. до 24.12.2007г.) где принимал участие от истца Антонов Андрей Николаевич, постановлением ФАС Северо-кавказского округа от 25.06.2008г. где принимала участие от истца Козлова Гульсария Саматовна.

Согласно имеющемуся в распоряжении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике, минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 15 000 руб. или не менее 4 000 руб. за каждый день работы, что соответствует требованиям разумности.

При этом заявителем в материалы дела представлены доказательства понесенных расходов на проезд и проживание своих представителей. В качестве доказательств понесенных расходов ООО "Технопродукт" представлены авиабилеты экономкласса на сумму 48 342 рублей; документы (счета гостиниц), подтверждающие расходы представителей истца по делу на проживание в стандартных номерах, в связи с участием в судебных заседаниях, участие в которых являлось обязательным согласно определениям суда, на сумму 14 975,00 рублей.

В доказательство понесенных расходов на проезд и проживание в материалы дела также представлены расходные кассовые ордера N 12 от 22.03.2007г. на сумму 10 000 руб. получатель Костин Сергей Андреевич, N 27 от 15.06.2007г. на сумму 15 000 руб. Получатель Костин Сергей Андреевич, N 40 от 05.10.2007г. на сумму 15 000 руб. Получатель Козлова Гульсария Саматовна, N 46 от 14.12.2007г. на сумму 11 000 руб. Получатель Антонов Андрей Николаевич, N 47 от 20.12.2007г. на сумму 9 000 руб. Получатель Антонов Андрей Николаевич, N 14а от 20.06.2008г. на сумму17 000 руб. Получатель Козлова Гульсария Саматовна.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Материалами дела подтверждается факт несения ООО "Технопродукт" судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 363 317 руб.

В определении суда первой инстанции указано, что в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" сказано, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

По договору об оказании услуг оплате подлежат только конкретные действия исполнителя, но не тот специфический результат, для достижения которого заключается этот договор, тем более что такой результат не всегда достижим, в том числе и в силу объективных причин. В данном случае таким результатом являлось вынесение судебного акта в пользу заказчика и результаты его дальнейшего исполнения.

Порок договора, выражающийся в ничтожности условия об оплате услуг представителя по причине обусловленности его размера вынесением решения суда в пользу представляемого и его исполнением, не исключает возмездность договора в силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При этом в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 говорится о недопустимости удовлетворения требования исполнителя к заказчику о выплате вознаграждения. В данном случае исполнителем были оплачены оказанные услуги и представлены доказательства фактически понесенных расходов. Суд первой инстанции верно указывает, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

С учетом изложенного, отказ ООО "Технопродукт" в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по выплате вознаграждения судебному представителю по причине ничтожности условия договора о размере вознаграждения, не соответствует действующему законодательству. В соответствии Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные ООО "Технопродукт", в связи с рассмотрением дела N А53-4822/2007-С1-51, подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах в сумме 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2009 года по делу N А53-4822/2007-С1-51 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов подлежит отмене.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения о распределении (отказе в распределении) судебных расходов, государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению N 93 от 13.07.2009г., подлежит возврату ООО "Технопродукт" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2009 года по делу N А53-4822/2007-С1-51 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с ОАО "ОГК-6" в пользу ООО "Технопродукт" судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Возвратить ООО "Технопродукт" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 93 от 13 июля 2009 года при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ванин В.В.

Судьи

Величко М.Г. Корнева Н.И.