Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2006 г. N КА-А40/11558-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога, сбора и пени суду необходимо дать оценку всем доводам заявителя, в том числе об отсутствии недоимки по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество, об отсутствии в требовании подробных данных об основаниях взыскания пени, предложить сторонам провести сверку расчетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2006 г. N КА-А40/11558-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2007 г. N КА-А40/6836-07-П

ЗАО "Форум-91" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями к МИФНС России N 45 по г. Москве (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения от 02.03.2006 г. N 334 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента -организации на счетах в банках, и решения от 02.03.2006 г. N 77 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 г., в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Форум-91" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что судами не рассмотрены по существу обстоятельства дела, поскольку не дана оценка доводу заявителя в отношении неправомерности предъявленного налоговым органом требования при отсутствии недоимки.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с нарушениями судами норм процессуального права - ст.ст. 170, 271 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст.ст. 170, 271 АПК РФ в решении и постановлении суд должен указать фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отклонил доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования закона судами не выполнены.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования.

В том случае, если требование добровольно не исполняется в установленный в нем срок, налоговый орган вправе в порядке ст. 46 НК РФ произвести бесспорное взыскание налога и пени. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В соответствии со ст. 76 НК РФ налоговый орган вправе принять также решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика для обеспечения исполнения решения о взыскании налога. Такое решение принимается одновременно с вынесением решения о взыскании налога.

Суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходили из того, что требование об уплате налога N 7992 по состоянию на 28.12.2005 г. не было исполнено заявителем в установленный срок и не оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительным.

Между тем, выводы судов являются ошибочными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обстоятельством, послужившим основанием для принятия оспариваемых решений от 02.03.2006 г. N 334, N 334 явилось неисполнение заявителем требования об уплате налога N 7992 по состоянию на 28.12.2005 г. в установленный срок, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В обоснование своего заявления в арбитражный суд заявитель указывает на допущенные налоговым органом нарушения при составлении требования об уплате налога N 7992 по состоянию на 28.12.2005 г. и отсутствие у него задолженностей по налогам и пени в размере, указанном в требовании.

Согласно ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако суды не дали оценку доводам заявителя в отношении не подтверждения налоговым органом наличия недоимки у заявителя, неправомерности выставления указанного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, принявшее решение.

Без установления обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, нельзя принять законное и обоснованное решение, постановление, поскольку порядок принудительного взыскания с налогоплательщика недоимки и пеней непосредственно связан с направлением налогоплательщику требования об уплате налога (пеней) и его законностью. Поэтому налоговый орган в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ должен представить доказательства наличия у заявителя недоимки.

Из содержания п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что досудебное урегулирование спора о взыскании пени по недоимке состоит в указании налоговым органом в требовании размера недоимки и оснований ее возникновения, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пени.

Отсутствие указанных сведений лишает налоговый орган возможности взыскания недоимки в принудительном порядке по правилам ст. 46 НК РФ, поскольку указанная норма увязывает возможность принудительного взыскания налога (пени) с основаниями и сроками исполнения требования об уплате налога (пени).

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем доводам заявителя, в том числе об отсутствии недоимки по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество по состоянию на 28.12.2005 г., об отсутствии в требовании подробных данных об основаниях взыскания пени, предложить сторонам провести сверку расчетов, учесть вышеизложенное, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2006 г. по делу N А40-31517/06-117-234 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.