Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2006 г. N КА-А40/11600-06 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным операциям, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2006 г. N КА-А40/11600-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2006 г.

ЗАО "Экспортхлеб" (далее - заявитель, общество) 19.09.2005 г. представило в ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - налоговый орган) налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 г., согласно которой реализация товаров, вывезенных в режиме экспорта, составила в размере 63 686 187 руб., налоговый вычет - в размере 5 027 637 руб., суммы налога, уплаченного ранее с авансов и предоплаты - в размере 1 236 381 руб. Одновременно с декларацией заявителем представлены документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

По результатам налоговой проверки вынесено решение от 19.12.2005 г. N 18/1830, согласно которому применение обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 63 686 187 руб. является необоснованным и обществу отказано в возмещении НДС в сумме 5 027 637 руб.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ЗАО "Экспортхлеб" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа от 19.12.2005 г. N 18/1830 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм НДС и обязании возместить путем возврата из бюджета НДС в сумме 5 027 637 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 4 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок применения налоговой ставки 0% по НДС по экспортным поставкам и предоставление налогового вычета. В нарушение процессуальных норм налоговый орган сослался на принятие судами документов, не подтверждающих применение ставки 0 процентов.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Экспортхлеб" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Право ЗАО "Экспортхлеб" на налогообложение по налоговой ставке 0% и применение налоговых вычетов основано на положениях ст. 164, 165, 171, 172, 173, 176 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствуют налоговому законодательству и нарушает права налогоплательщика, и право заявителя на возмещение НДС подтверждено. Все необходимые документы были представлены заявителем налоговому органу, но им неправомерно был сделан вывод, что представленные в ходе налоговой проверки документы не подтверждают правомерность применения ставки 0%. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель в соответствии с Контрактом от 19.04.2005 г. N 05/39-11-380/02, заключенным с фирмой "Молино Казилло Франческо срл" (Италия), осуществлял реализацию на экспорт пшеницы.

Факт экспорта товара и поступление экспортной валютной выручки установлен судами и не оспаривается налоговым органом.

Довод налогового органа в отношении содержания противоречивых сведений в весе товара, в последующем отправленным на экспорт, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку суды, оценив в совокупности представленные по делу ГТД, коносаменты, поручения на погрузку экспортных грузов, во взаимосвязи со ст. 165 НК РФ, Положением о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденным приказом ГТК России от 12.09.2001 г. N 892 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 01.10.2001 N 2958), Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК России от 21.08.2003 г. N 915 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 10.09.2003 N 5060), и принимая во внимание допустимые технологические потери зерна при погрузке на судно, а также то, что вычеты заявлены по фактически отгруженному товару, подтвержденному инвойсами и таблицей N 3 (л.д. 28 т. 1), в которой общий вес товара совпадает с весом в таблице N 1 (л.д. 18 т. 3) по налоговым вычетам, правильно установили, что в представленных заявителем документах противоречия в указании веса экспортируемого груза отсутствуют, правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Отклоняя довод налогового органа в отношении непредставления заявителем железнодорожных накладных, суды правильно применили ст. 165 НК РФ, которой не предусмотрено предоставление железнодорожных накладных при перевозке груза морским транспортом, а кавитации о приеме груза, представленные налоговому органу, являются достаточными доказательствами того, что груз перевозился по территории Российской Федерации железнодорожным транспортом. При этом судами установлено, что оригиналы железнодорожных накладных вместе с остальными документами согласно договору от 04.04.2005 г. N 05/38-31/02 были отправлены ООО "Русская зерновая компания" с каждой отгруженной партией вагонов для получения груза грузополучателем - ОАО "Порт Кавказ".

Вывод судов о предоставлении заявителем полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ, в том числе п.п. 4 п. 1 названной нормы, является правильным.

Довод налогового органа в отношении не подтверждения заявителем фактической уплаты суммы налога за приобретенный товар по договору от 04.04.2005 г. N 05/38-31/02 был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку суды правильно применили положения ст. 313 ГК РФ, установив, что заявитель произвел оплату за услуги по договору от 04.04.2005 г. N 05/38-31/02 по иным банковским реквизитам в соответствии с письмами ООО "Русская зерновая компания": N КП 16/05-1 от 16.05.2005 г., N КП 03/06-01 от 03.06.2005 г., N 31/05-04 от 31.05.2005 г., N КП 26/05-02 от 26.05.2005 г., N КП 26/05-01 от 26.05.2005 г, N КП 19/05-01 от 19.05.2005 г.

Довод налогового органа в отношении отсутствия у заявителя реальных затрат на приобретение товара у поставщиков и не исследования судами факта возврата заемных денежных средств по кредитным договорам, заключенным с Вернадским отделением Сбербанка России, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что не основан на материалам дела, поскольку судами исследовался данный вопрос, дана оценка кредитным договорам и остаткам ссудной задолженности, с учетом общей суммы, которая была уплачена поставщикам товара (работ, услуг) согласно представленным к проверке платежным поручениям и выпискам банка.

Определением от 04.11.2004 г. N 324-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено, либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В данном случае судами правильно установлено, что заявитель ведет хозяйственную деятельность и получает реальные платежи от своих покупателей, которые и являются источником погашения кредита, а налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика и того, что кредит не будет погашен.

Судами обеих инстанций были всестороннее исследованы документы, представленные обществом налоговому органу, а также представленные в материалы дела, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа в кассационной жалобе были исследованы судебными инстанциями в полном объеме и не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на переоценку судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В связи с чем введенное Федеральным арбитражным судом Московского округа определением от 02.11.2006 г. N КА-А40/11600-06 приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2006 г. по делу N А40-12135/06-4-118 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 мая 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2006 г. по делу N А40-12135/06-4-118 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 3 мая 2006 г. по делу N А40-12135/06-4-118, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа определением от 02.11.2006 г. N КА-А40/11600-06.