Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 15АП-7106/2009

13 ноября 2009 г.

15АП-7106/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н., судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом (расписка о перерыве от 27.10.2009г.)

от заинтересованных лиц: не явились, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя, расписка о перерыве от 27.10.2009г.

от третьих лиц: Лазаревой Татьяны Николаевны: не явился, извещен надлежащим образом (расписка о перерыве от 27.10.2009г.)

Усикова Алексея Алексеевича, Тищенко Виктора Семеновича, Зорина Виталия Юрьевича: не явились, извещены надлежащим образом (уведомления N N 34400217779633, 34400217779671, 34400217779732, конверт-возврат N 34400217779688 с отметкой почтового отделения "истек срок хранения"),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глаголько Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2009 по делу N А32-8425/2009-62/189, по заявлению Глаголько Евгения Александровича, ст.Выселки

к заинтересованным лицам Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару, Обществу с ограниченной ответственностью СХП "Капитал" при участии третьих лиц Лазаревой Татьяны Николаевны, Усикова Алексея Алексеевича, Тищенко Виктора Семеновича, Зорина Виталия Юрьевича

о признании незаконными действий, принятое судьей Алексеевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Глаголько Евгений Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО СХП "Капитал", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц с государственными регистрационными номерами 2092311006082 от 11.02.09г., 2092311017302 и 2092311017313 от 19.03.09г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ООО СХП "Капитал", Зорин В.Ю., Усиков А.А., Лазарева Т.Н. и Тищенко В.С.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2009 по делу N А32-8425/2009-62/189 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд рассмотрел заявленные требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что нарушений действующего законодательства в действиях ИФНС не усматривается, корпоративный спор не может быть разрешен в порядке особого производства, разъяснение, данное в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999г. рассчитано на рассмотрение спора, связанного с применением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не может быть использовано при рассмотрении спора в рамках главы 24 АПК Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно не учел отсутствие в материалах дела доказательств прекращения полномочий ранее избранного директора общества, ввиду чего обращение в регистрирующий орган нового директора было невозможно. Указывает, что суд неправомерно отклонил заявление о фальсификации доказательства, поскольку истец ссылался не на отсутствие самого факта проведения собрания, а на то, что при проведении собрания не разрешался вопрос об избрании Усикова А.А., включенный в протокол, представленный регистрирующему органу. Просит решение отменить, приняв новый судебный акт. В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару просит решение оставить без изменения, в заявленных требованиях отказать, полагает, что поскольку проверять достоверность сведений, указанных в заявлении, а также соблюдение порядка принятия юридическим лицом решения о внесении изменений в учредительные документы регистрирующий орган не уполномочен, решения общих собраний участников ООО СХП "Капитал", оформленные протоколами от 29.01.2009г. и от 11.03.2009г., не были признаны незаконными в судебном порядке, суд пришел к правомерному выводу о том, что в действиях налогового органа при проведении государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ не усматривается нарушений действующего законодательства.

В дополнительных пояснениях Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару указывает на избрание заявителем неправильного способа защиты, поскольку оспариваемое решение регистрирующего органа вынесено в соответствии с ФЗ от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не нарушает иные нормативные правовые акты, а также права Глаголько Е.А.

В отзыве на апелляционную жалобу Лазарева Т.Н. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, указывает, что материалами дела подтверждается наличие конфликта в ООО СХП "Капитал" по поводу полномочий его исполнительного органа, в связи с чем, без оценки юридической силы решений внеочередных собраний участников ООО СХП "Капитал" от 29.01.2009г. и от 11.03.2009г., у суда отсутствовали основания для вывода о том, что Усиков А.А. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО СХП "Капитал". Также указывает, что суд не дал оценку доводу заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия на общем собрании участников ООО СХП "Капитал" решения о досрочном прекращении полномочий Багричева А.А., избранного директором общества на 3 года. Полагает, что неоспоренность в судебном порядке решения общего собрания об избрании директором Усикова А.А. на подтверждение легитимности полномочий указанного лица, в том числе его права на обращение в ИФНС России N 4 по г. Краснодару с соответствующими заявлениями, противоречит позиции п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 09.12.1999г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В отзыве на апелляционную жалобу директор Багричев АА. ООО СХП "Капитал" просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Также указывает, что неоспоренность в судебном порядке решения общего собрания об избрании директором Усикова А.А. на подтверждение легитимности полномочий указанного лица, в том числе его права на обращение в ИФНС России N 4 по г. Краснодару с соответствующими заявлениями, противоречит позиции п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 09.12.1999г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО СХП "Капитал" Пучинкин А.А. по доверенности от директора Усикова А.А. просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает на отсутствие оснований для признания недействительными соответствующих регистрационных записей. Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 27.10.2009г. по 03.11.2009г. В судебное заседание 27.10.2009г. не явились Усиков А.А., Тищенко В.С., Зорин В. Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. После перерыва в судебное заседание также не явились другие лица, участвующие в деле. Заинтересованное лицо предоставило суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Просил решение отменить, удовлетворив заявленные требования. Пояснил, что полагает государственную регистрацию изменений недействительной по двум основаниям: во-первых, ввиду того, что протокол сфальсифицирован и, соответственно оснований для регистрации не имелось, во-вторых, ввиду того, что с заявлением о регистрации обратилось неуполномоченное лицо.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в нем, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует, из материалов дела, на основании решений общего собрания участников ООО СХП "Капитал" от 29.01.2009г. и от 11.03.2009г. по заявлению директора общества Усикова А.А. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения, связанные и не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества (л.д. 11-12, 42-59), а именно: зарегистрированы изменения в сведения реестра об участниках общества (отражено прекращение прав участия ООО "Динской завод "Рембытмашприбор" и соответственно их возникновение у Зорина В.Ю.,) и директоре общества (отражено избрание Усикова А.А.), зарегистрированы изменения в устав общества в связи со сменой участников. Государственная регистрация указанных изменений произведена путем внесения в реестр записей за государственными регистрационными номерами 20923111006082 от 11.02.2009г., 2092311017302 и 2092311017313 от 19 марта 2009 г.

Ссылаясь на то, что протокол собрания от 29.01.2009г. сфальсифицирован ввиду непроведения собрания в указанном составе участников и с обозначенной в протоколе повесткой дня, а решения на собрании 11.03.2009г. приняты незаконно, в нарушение положений закона о его созыве, Глаголько Е.А. обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительной государственной регистрации указанных изменений.

Суд рассмотрел заявленные требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что нарушений действующего законодательства в действиях ИФНС не усматривается, корпоративный спор не может быть разрешен в порядке особого производства, разъяснение, данное в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999г. рассчитано на рассмотрение спора, связанного с применением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не может быть использовано при рассмотрении спора в рамках главы 24 АПК Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает неверным вывод суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты.

Так, первоначально заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ИФНС, указав в качестве заинтересованного лица, чьи действия обжалуются, ИФНС. Таким образом, реализовал право на обращение за судебной защитой в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако впоследствии Глаголько Е.А. заявила суду ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО СХП "Капитал", которое судом было удовлетворено согласно протоколу судебного заседания от 17.06.2009г. (л.д. 146), и ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просила считать заявленными требования о признании недействительными государственных регистраций изменений в сведения об ООО "СХП "Капитал", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, с государственными регистрационными номерами 20923111006082 от 11.02.2009г., 2092311017302 и 2092311017313 от 19 марта 2009 г. Основания заявленных требований в виде отсутствия правомерного основания для внесения записи и незаконности действий ИФНС заявителем сохранены. Данное ходатайство было также удовлетворено судом.

Между тем суд не учел, что требование о признании недействительной произведенной государственной регистрации ввиду безосновательности записи в реестре является допустимым способом защиты, влекущим восстановление положения существовавшего до нарушения права, и в том случае, когда регистрирующим органом не было совершено незаконных действий, безосновательность записи является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу незаконный, недостоверный документ, проверка достоверности и законности которого не входила в компетенцию регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах имеет место спор о праве гражданском, рассматриваемый в исковом порядке. Указывая на непризнание законности решения общего собрания в части избрания директором Усикова А.А. и заявляя ответчиком общество, истец, по сути, просит устранить нарушение его гражданских прав незаконным документом, исходящим об общества, как имеющее формальное выражение в произведенной государственной регистрации. При рассмотрении указанных дел привлечение налогового органа в качестве стороны спора может быть обусловлено лишь необходимостью возложения на него судебным актом обязанности по внесению в реестр сведений о недействительности записи о государственной регистрации, а не допущенными налоговым органом в ходе регистрации нарушениями.

Не может быть признана действительной регистрация, проведенная на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", но которые в то же время изготовлены (получены) с нарушением установленного законом порядка. Констатация незаконности принятого общим собранием участников решения означает отсутствие правомерного основания для государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Участник общества обладает надлежащей легитимацией для заявления требования о восстановлении нарушенного права на участие в управлении обществом путем устранения административных последствий нарушения в виде осуществленной государственной регистрации незаконного решения.

Заявитель указал суду два основания недействительности произведенной записи: незаконность решения общего собрания и незаконность действий ИФНС. Поскольку оба основания относимы к одному и тому же юридическому факту - государственной регистрации и нацелены на достижение единого правового результата - констатации недействительности государственной регистрации совместное рассмотрение заявленных требований из гражданских и из административных правоотношений допустимо.

Суду следовало проверить оба заявленных основания. При этом суд правомерно указал на отсутствие нарушений закона N 129-ФЗ в действиях ИФНС, доводы заявителя об обратном основаны на неверном понимании норм материального права. В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Отмечая, что суд неверно воспринял доводы заявителя, последний указал что, налоговый орган должен был отказать в регистрации изменений, поскольку представленное решение не содержало сведений о прекращении полномочий ранее избранного директора, без чего невозможно было принятие решения об избрании нового директора, а следовательно, документы представлены неуполномоченным лицом.

Однако Закон об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривает обязательности единовременной фиксации в одном документе решений о прекращении полномочий лица, ранее выполнявшего функции единоличного исполнительного органа, и избрании иного лица, которое полномочно выступать в указанном качестве. Значимым юридическим фактом для целей отражения в Едином государственном реестре юридических лиц является изменение лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа общества, то есть указание нового директора. Проверка порядка прекращения полномочий предыдущего директора не охватывается смыслом приведенной нормы права. Для регистрирующего органа достаточно наличие решения общества об избрании нового директора для целей оценки правомочий последнего на подачу заявления о регистрации. Правовая экспертиза решения, как правильно указал суд первой инстанции, в компетенцию налогового органа не входит.

Вместе с тем, довод о безосновательности государственной регистрации, ввиду незаконности выраженного в протоколе от 29.01.2009г. решения общего собрания ООО СХП "Капитал", не был проверен судом первой инстанции. Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Указанное разъяснение позволяет истцу, восстановление прав которого достигается использованием иных способов защиты (при недостаточности констатации отсутствия юридической силы решения), напрямую испрашивать оптимальный способ защиты, ссылаясь на отсутствие юридической силы незаконного решения общего собрания.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявление Глаголько Е.А. о фальсификации протокола по сути является указанием на незаконность принятия решений Усиковым А.А. и Зориным В.Ю. от имени общего собрания участников ООО "СХП "Капитал" в нарушение положений закона о порядке созыва и проведения собрания, ввиду чего обстоятельства проведения собрания должны быть рассмотрены по существу, а не в порядке проверки фальсификации доказательства.

Указанные вопросы подлежат рассмотрению при разрешении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что имеется два протокола общего собрания участников от 29.01.2009г. В одном из них (л.д. 19) отражено участие Усикова А.А. с долей в уставном капитале в размере 19% и Зорина В.Ю. (в лице представителя Пучинкина А.А.) с долей в уставном капитале в размере 51%. В протоколе указано, что Лазарева Т.Н. и Глаголько Е.А. в собрании участвовали, от подписи и регистрации отказались.

Отражено наличие кворума для принятия решения по вопросам повестки дня. На повестку вынесены следующие вопросы:

1) Увеличение уставного капитала общества.

2) Внесение изменений в учредительные документы (устав и договор).

3) Утверждение устава общества (в новой редакции). 4) Избрание на должность директора ООО СХП "Капитал" Усикова Алексея Алексеевича.

Решения по вопросам повестки дня приняты голосами Усикова А.А. и Зорина В.Ю.

Во втором протоколе общего собрания участников ООО СХП "Капитал" от 29.01.2009г. (л.д. 24) отражено участие Лазаревой Т.Н. с долей в уставном капитале в размере 30,6% и Глаголько Е.А. (в лице представителя Колесниковой О.В.) с долей в уставном капитале в размере 30,6%,а также отсутствие участника Усикова А.А. с размером доли в 38,8%. В протоколе указано на отсутствие кворума в размере 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, ввиду чего решения по вопросам повестки дня не принимались.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1)Увеличение уставного капитала общества.

2) Внесение изменений в учредительные документы (устав и договор).

3)Утверждение устава общества (в новой редакции). К указанному протоколу приложен акт об отказе Усикова А.А. от регистрации в качестве участника, прибывшего на собрание, за подписью Лазаревой Т.Н., Колесниковой О.В. и Багричева А.А. (л.д. 25).

В материалы дела представлено также уведомление от 24.12.2008г. о проведении 29.01.2009г. внеочередного общего собрания участников со следующей повесткой дня: 1)Увеличение уставного капитала общества.

2) Внесение изменений в учредительные документы (устав и договор).

3)Утверждение устава общества (в новой редакции). Вопрос об избрании директора в указанном уведомлении отсутствует. На уведомлении имеются отметки о его получении Лазаревой Т.Н. и Глаголько Е.А. (в лице представителя Колесниковой О.В.). Также представлено уведомление о вручении Усикову А.А., почтовой корреспонденции от общества, направленной 25.12.2008г.

Доказательств уведомления участников общества о вынесении на повестку дня вопроса об избрании директора и выдвижении кандидатуры Усикова А.А. не представлено. Присутствие Лазаревой Т.Н. и Глаголько Е.А. на собрании достоверными доказательствами не подтверждено. Отметку в протоколе об отказе указанных лиц от регистрации суд оценивает критически как неподтвержденную иными доказательствами. Соответственно решение по указанному вопросу не могло быть принято.

Из содержания указанных протоколов, а также иных представленных в дело доказательств (например, л.д. 13) следует, что между участниками имеется спор о размере долей участия. Однако в целях разрешения указанного спора существующие разногласия не имеют правового значения, поскольку статус Глаголько Е.А. в качестве участника общества подтвержден (л.д. 61-69).

Так, пункт 8 статьи 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) предусматривал необходимость принятия решения по вопросу о внесении изменений в устав общества, в том числе изменения размера уставного капитала общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Решения по вопросу внесения изменений в учредительный договор согласно приведенной норме права принимаются всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, по первым трем вопросам повестки дня общего собрания, отраженным в протоколе Усикова А.А. и Зорина В.Ю., решения без голосов Лазаревой Т.Н. и Глаголько Е.А. также не могли быть приняты (даже исходя из принадлежности указанным участникам по 15%, а не по 30,6% долей).

Соответственно принятые решения незаконны, а государственная регистрация изменений сведений ЕГРЮЛ, произведенная на основании указанных решений, безосновательна (не имеет законного основания) и является недействительной.

В протоколе внеочередного общего собрания участников ООО СХП "Капитал" от 11.03.2009г. (л.д. 20) отражено присутствие участие Усикова А.А. с долей в уставном капитале в размере 19% и Зорина В.Ю. с долей в уставном капитале в размере 51%. В качестве отсутствующего участника общества обозначен Тищенко В.С. с долей в размере 30% (полная уступка доли которым ещё 21.12.2007г. иным лицам, в том числе Глаголько Е.А., и уведомление об этом общества, а также внесение изменений в ЕГРЮЛ подтверждены материалами дела). Лазарева Т.Н. и Глаголько Е.А. в качестве участников общества не обозначены. Соответственно доказательств их уведомления о созыве и проведении собрания не представлено.

На повестку указанного собрания вынесены вопросы:

1. Подтверждение полномочий единоличного исполнительного органа ООО СХП "Капитал".

2. Внесение изменений в учредительные документы ООО СХП "Капитал", связанные со сменой участников ООО СХП "Капитал". Утвердить перечень изменений и дополнений в учредительные документы ООО СХП "Капитал".

По изложенным выше нормативным основаниям вопрос о внесении изменений в учредительные документы общества не мог быть разрешен в отсутствие голосов участников общества, обладающих в совокупности 2/3 долей уставного капитала, в связи с чем указанное решение также является незаконным. Соответственно государственная регистрация изменений сведений ЕГРЮЛ, произведенная на основании указанного решения, безосновательна (не имеет законного основания) и является недействительной.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Глаголько Е.А. требований о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения об ООО "СХП "Капитал", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенной посредством внесения регистрационных записей с государственными регистрационными номерами 20923111006082 от 11.02.2009г., 2092311017302 и 2092311017313 от 19 марта 2009 г.

На основании изложенного решения суда надлежит отменить, приняв по делу новый судебный акт.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет, следовательно, отношения по ее уплате возникают между лицом, обращающимся в арбитражный суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога, то есть после уплаты лицом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения судом дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов. При этом, взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В связи с чем, с Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару и общества с ограниченной ответственностью СХП "Капитал" в пользу Глаголько Евгения Александровича надлежит взыскать по 650 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2009 по делу N А32-8425/2009-62/189 отменить.

Признать недействительной государственную регистрацию изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "СХП "Капитал", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенную посредством внесения регистрационных записей с государственными регистрационными номерами 20923111006082 от 11.02.2009г., 2092311017302 и 2092311017313 от 19 марта 2009 г.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару в пользу Глаголько Евгения Александровича 650 (Шестьсот пятьдесят) рублей судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Капитал" в пользу Глаголько Евгения Александровича 650 (Шестьсот пятьдесят) рублей судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе О.Х. Тимченко