Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 15АП-6763/2009

20 ноября 2009 г.

15АП-6763/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Администрации МО г. Новороссийска: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 39354).

от ООО "АРТСЕРВИС": Михайлюченко Елена Леонидовна, удостоверение, по доверенности от 15.12.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО г. Новороссийска на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2009 г. по делу N А32-5437/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТСЕРВИС" к ответчику Администрации МО г. Новороссийска

о взыскании 629 916, 60 рубля принятое судьей Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТСЕРВИС" (далее - ООО "АРТСЕРВИС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации МО г. Новороссийска (далее - Администрация МО г. Новороссийска, Администрация, ответчик) о взыскании 629 916, 60 руб., из которых 600 000 рублей задолженности по оплате телевизионных услуг, оказанных по договору, заключенному в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 29 916, 60 руб. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008г. по 18.02.2009г., а также 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суд Краснодарского края от 25 мая 2009 года с Администрации МО г. Новороссийска в пользу ООО "АРТСЕРВИС" взыскано 600 000 рублей основной задолженности и 27 600 рублей процентов за незаконное пользование денежными средствами за период с 01.10.2008г. по 18.02.2009г., а также 12 776 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация МО г. Новороссийска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что соответствующего договора между сторонами заключено не было. Заместитель главы администрации Фонарев А.В. полномочиями на заключение договоров и подписание актов выполненных работ не наделен. Заявитель также не согласен с вынесенным решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает, что суд вышел за пределы разумной оценки стоимости указанных услуг.

В судебном заседании представитель ООО "АРТСЕРВИС" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменно заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 916 руб. 60 коп.

Администрация МО г. Новороссийска, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 сентября 2008 года заместитель главы муниципального образования город-герой Новороссийск Фонарев А.В. направил от имени муниципального образования город-герой Новороссийск в адрес общества письмо исх. N 5-9-6000/08-4 (л.д. 7), в котором указывал на необходимость выделения передвижных телевизионных станций в количестве 7 камер и телевизионного крана для организации прямой трансляции матча Чемпионата мира по футболу среди артистов между командами сборной Бразилии - сборной России 16 сентября 2008 года. Время трансляции с 17 до 19 часов.

16 сентября 2008 года обществом с ограниченной ответственностью "АРТСЕРВИС" были оказаны услуги по прямой трансляции со стадиона "Центральный" г. Новороссийска футбольного матча Чемпионата мира по футболу среди артистов "Арт-футбол-2008" между командами сборной Бразилии - сборной России; время подачи сигнала для эфира 16:30 - 19:30, что подтверждается двусторонним актом выполненных работ (оказанных услуг). Неоплата оказанных обществом услуг явилась основанием для обращения ООО "АРТСЕРВИС" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94 - ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ определено, что закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 64 указанного Закона, он применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 3 Закона N 94-ФЗ определено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации. Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Закона).

Исходя из содержания названных статей Закона N 94-ФЗ, привлечение юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для организации прямой трансляции по своей природе является размещением заказа на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд за счет средств бюджета муниципального образования, так как осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона N 94-ФЗ. Частью 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться либо путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами ими не был соблюден допустимый Законом N 94-ФЗ способ размещения муниципального заказа.

В соответствии с частью 5 ст. 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Поскольку размещение государственного заказа является способом заключения государственного контракта, постольку признание размещения заказа недействительным влечет недействительность контракта.

Согласно ст. 168 АПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2008 года обществом с ограниченной ответственностью "АРТСЕРВИС" были оказаны услуги по прямой трансляции со стадиона "Центральный" г. Новороссийска футбольного матча Чемпионата мира по футболу среди артистов "Арт-футбол-2008" между командами сборной Бразилии - сборной России; время подачи сигнала для эфира 16:30 - 19:30, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 16.09.2008г., подписанным со стороны Администрации заместителем главы МО г. Новороссийск Фонаревым А.В. Доводу апелляционной жалобы о том, что заместитель главы администрации Фонарев А.В. полномочиями на заключение договоров и подписание актов выполненных работ не наделен, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Заместитель главы администрации Фонарев А.В., подписав указанный акт, выразил волю на принятие оказанной истцом услуги.

Из анализа ст. 402 ГК РФ следует, что действия работников в пределах должностных полномочий являются действиями организации.

Согласно п. 2.1.12 представленной в материалы дела должностной инструкции в число основных обязанностей заместителя главы МО г. Новороссийск, управляющего делами, входит обеспечение населения оперативной всесторонней информацией о деятельности администрации муниципального образования, ее отраслевых (функциональных) и территориальных органов, о событиях в общественно-политической, социально-экономической и культурной жизни муниципального образования.

Из изложенного следует, что заместитель главы администрации Фонарев А.В., подписывая акт от выполненных работ (услуг) от 16 сентября 2008 года, действовал в рамках своих должностных полномочий, что свидетельствует о принятии оказанных истцом спорных услуг со стороны ответчика.

Поскольку оказание этих услуг не опосредовалось муниципальным контрактом, постольку услуга была приобретена ответчиком в отсутствие установленного сделкой основания. В соответствии со ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Администрации в пользу истца 600 000 руб. задолженности.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в суде апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью "АРТСЕРВИС" был заявлен письменный отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 916, 60 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска является процессуальным правом истца; из частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд может не принять отказ от иска только в случаях, если он противоречит закону или нарушает права других лиц. Поскольку установленных законом оснований для непринятия судом отказа ООО "АРТСЕРВИС" от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 916, 60 руб. судом апелляционной инстанции не установлено, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы разумной оценки стоимости представительских услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи, чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей истец представил квитанцию серии ЛХ N 0143185 на 25 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде по взысканию долга с Администрации МО г. Новороссийск.

Согласно материалам дела представителем истца Михайлюченко Е.Л. было подготовлено и подано в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление, представитель истца участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края 08 апреля 2009 года и 18 мая 2009 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний от соответствующих дат.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно имеющемуся решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике, минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 15 000 руб. или не менее 4 000 руб. за каждый день работы, что соответствует требованиям разумности.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг, так и оплата этих услуг.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, учитывая категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде составляет 15 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 916, 60 руб. подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части в связи с принятием отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы Поскольку Администрации МО г. Новороссийска в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "АРТСЕРВИС" от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 916, 60 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2009 г. по делу N А32-5437/2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 600 руб. отменить.

Производство по делу в этой части прекратить.

Уменьшить подлежащую взысканию с Администрации МО г. Новороссийска в пользу ООО "АРТСЕРВИС" сумму госпошлины по иску до 11 933, 66 руб.

Возвратить ООО "АРТСЕРВИС" из федерального бюджета 856, 97 руб. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 21 от 18.02.2009г.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2009 г. по делу N А32-5437/2009 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова