Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. N 17АП-6510/09

г. Пермь

23 июня 2010 г.

Дело N А60-21716/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Н.А. Гребенкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ТСЖ "Центральное": не явились,

от ответчика - 1. Администрации г. Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - 2. ООО Лечебно-оздоровительный комплекс "Авиценна-II": не явились,

от ответчика - 3. Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Управление заказчика по строительству метрополитена и подземных сооружений: не явились,

от ответчика - 4. ООО "Экспотэк": не явились,

от ответчика - 5. ООО "Лагуна": не явились,

от ответчика - 6. ООО "УРАЛМЕТРОТОННЕЛЬГЕОДЕЗИЯ": не явились,

от ответчика - 7. Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Спектр-Строй": не явились,

от ответчика - 8. ООО "Производственно-строительная фирма "Квадрострой": не явились,

от ответчика - 9. ООО Креативная команда "Кипяток": не явились,

от третьих лиц: 1. Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились,

2. Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации: не явились,

3. Пономаревой Галины Владимировны: не явились,

4. Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Товарищества собственников жилья "Центральное",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2010 года

по делу N А60-21716/2009

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску ТСЖ "Центральное"

к Администрации г. Екатеринбурга, ООО Лечебно-оздоровительный комплекс "Авиценна-II", Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Управление заказчика по строительству метрополитена и подземных сооружений, ОООО "Экспотэк", ООО "Лагуна", ООО "УРАЛМЕТРОТОННЕЛЬГЕОДЕЗИЯ", ООО Строительная фирма "Спектр-Строй", ООО "Производственно-строительная фирма "Квадрострой", ООО Креативная команда "Кипяток"

третьи лица: Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации, Пономарева Галина Владимировна, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ТСЖ "Центральное" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 7, на встроенное помещение общей площадью 90,6 кв.м (номер на плане: подвал N N 1-11) и встроенное помещение общей площадью 336,4 кв.м (номер на плане: подвал - помещения NN 22-41, 56-61, 107. 108, цокольный этаж - помещения NN 42, 52-55), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 7; истребовании из незаконного владения Администрации г. Екатеринбурга, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Управление заказчика по строительству метрополитена и подземных сооружении, ООО "Экспотэк", ООО Лечебно-оздоровительный комплекс "Авиценна-II", ООО "Лагуна", ООО "УРАЛМЕТРОТОННЕЛЬГЕОДЕЗИЯ", ООО Строительная фирма "Спектр-Строй", ООО "Производственно-строительная фирма "Квадрострой", ООО Креативная команда "Кипяток" вышеуказанных помещений (с учетом изменений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Определениями от 08.12.2009, от 26.01.2010 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Управление заказчика по строительству метрополитена и подземных сооружении, ООО "Экспотэк", ООО Лечебно-оздоровительный комплекс "Авиценна-II", ООО "Лагуна", ООО "УРАЛМЕТРОТОННЕЛЬГЕОДЕЗИЯ", ООО Строительная фирма "Спектр-Строй", ООО "Производственно-строительная фирма "Квадрострой", ООО Креативная команда "Кипяток".

Определениями от 09.06.2009, от 28.08.2009, 26.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации, Пономарева Г.В.

Определением от 28.08.2009 назначена экспертиза с целью установления целевого и фактического назначения спорных помещений, наличия в помещениях инженерных коммуникаций и их предназначения.

Решением от 11.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСЖ "Центральное" с решением суда не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению истца, тот факт, что ответчиком является один из собственников помещений в многоквартирном доме, не является в данном случае юридически значимым обстоятельством и не влечет запрета для ТСЖ обращаться в суд в интересах большинства собственников. Из анализа положений п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ТСЖ вправе представлять интересы и в отношениях с иными, нежели третьи лица, субъектами, то есть, в том числе и в отношениях с собственниками помещений.

Право обращения в суд от имени собственников помещений многоквартирного дома предоставлено ТСЖ решением общего собрания членов ТСЖ "Центральное" (протокол N 2 от марта 2009 года), принятого большинством собственников (73,7%).

Администрация г. Екатеринбурга и Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывают на законность и обоснованность решения суда, и несостоятельность доводов заявителя жалобы, в связи с чем просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Управление заказчика по строительству метрополитена и подземных сооружении также указывает на безосновательность доводов заявителя жалобы и законность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Центральное" создано в 2008 году собственниками жилых помещений в пятиэтажном жилом доме N 7 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге.

Постановлением главы Администрации г. Екатеринбурга от 12.08.1994 N 454 утвержден перечень нежилых помещений, находящихся на балансе ремонтно-эксплуатационных муниципальных предприятий, как объектов, относящихся к муниципальному уровню собственности, в том числе помещений - площадью 108,9 кв.м, 132,3 кв.м и 270 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 7 (в редакции постановления главы г. Екатеринбурга от 20.12.2004 N 1653; т. 1, л.д. 52-55).

На основании постановления от 12.08.1994 N 454, выписки из реестра объектов нежилого фонда, утвержденных в муниципальной собственности, за муниципальным образованием "город Екатеринбург" зарегистрировано право собственности на встроенное помещение (литер А), назначение: нежилое, общей площадью 90,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 7, номер на плане: помещения подвала второй очереди NN 1-11 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.01.2005 серии 66 АБ 218478; т. 1, л.д. 51).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2009 N 01/374/2009-295 за муниципальным образованием "город Екатеринбург" зарегистрировано право собственности на встроенное помещение (литер А), назначение: нежилое, общей площадью 352,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 7.

ТСЖ "Центральное", полагая, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, основываясь на положениях ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При этом истец просит истребовать спорные помещения из незаконного владения ответчиков.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что иск о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения в многоквартирном жилом доме предъявлен товариществом собственников жилья, в том числе к собственнику помещений в данном жилом доме, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как указывает истец, спорные помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку, эти помещения являются техническими и предназначены для обслуживания иных помещений в доме.

Исходя из п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п. 1 ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

В силу п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании указанных норм права может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что, предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество собственников жилья могло действовать только в интересах его членов.

По требованию о признании права общей долевой собственности на общее имущество дома материальными истцами являются собственники помещений в доме.

В реестр муниципальной собственности включены как спорные помещения, так и жилые помещения в доме N 7 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге, в связи с чем Администрация г. Екатеринбурга имеет право на долю в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В таком случае, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09, спор о праве общей долевой собственности на спорные помещения между лицами, являющимися собственниками жилья, должен рассматриваться с участием самих собственников.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что в рамках рассматриваемого дела иск ТСЖ "Центральное", предъявленный, в том числе, и к Администрации г. Екатеринбурга, не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела ответчиками по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности установления начала течения срока исковой давности, в данном случае - момента, с которого собственники квартир узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что спорные помещения, начиная с 1991 года, непрерывно использовались сторонними организациями на основании возмездных договоров, заключаемых с Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом, в связи с чем собственники помещений в многоквартирном доме еще до создания товарищества собственников жилья должны были знать об использовании помещений подвала не как общего имущества дома, а в других целях.

Учитывая то, что право собственности отдельных домовладельцев на помещения в доме N 7 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге, как следует из материалов дела, возникло в 2000 году (т. 1, л.д. 41, 45, 46, 48, 93, 118), то к моменту подачи в суд настоящего иска (08.06.2009) предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании за ним права общей долевой собственности, оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения, также не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что товарищество собственников жилья вправе представлять интересы и в отношениях с иными, нежели третьи лица, субъектами, то есть, в том числе и в отношениях с собственниками помещений с ссылкой на положения п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Указание истца на то, что право обращения в суд от имени собственников помещений многоквартирного дома предоставлено ему решением общего собрания членов ТСЖ "Центральное", принятого большинством собственников, апелляционным судом не принимается, поскольку не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим полномочия ТСЖ "Центральное" на предъявление к лицу, являющемуся зарегистрированным собственником спорных нежилых помещений и одновременно собственником части жилых помещений в доме, иска о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения как на общее имущество от имени всех собственников.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2010 по делу N А60-21716/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Н.А. Гребенкина