Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 18АП-9175/2009

г. Челябинск

Дело N А07-18114/2009

"27" октября 2009 г.

N 18АП-9175/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2009

по делу N А07-18114/2009 (судья Боброва С.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сакаева Анна Васильевна (далее - заявитель, ИП Сакаева А.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 03-22/513п-09 от 18.08.2009 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2009 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено, постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан N 03-22/513п-09 от 18.08.2009 о привлечении индивидуального предпринимателя Сакаевой Анны Васильевны к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменно.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что судом нарушены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что в действиях ИП Сакаевой А.В. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, поскольку она представила 23.07.2009 в инспекцию заявление по форме N Р24001, в которой сообщаются сведения об изменении данных документа, удостоверяющего личность. Согласно данным паспорта датой его выдачи числится 17.07.2009.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что налоговым органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с заключением брака и изменением фамилии с Саблиной на Сакаеву предприниматель Сакаева А.В. осуществила замену документа, удостоверяющего личность, и получила новый паспорт гражданина Российской Федерации серии 80 09 N 836901.

23 июля 2009 года индивидуальный предприниматель Сакаева А.В. обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан с заявлением о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в связи с изменением данных основного документа удостоверяющего личность (паспорта).

По результатам проверки налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2009 N 03-22/496-09, в котором зафиксировано совершение предпринимателем Сакаевой А.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, а именно: несвоевременное предоставление сведений об индивидуальном предпринимателе в налоговой орган - не соблюден трехдневный срок сообщения сведений об изменении данных основного документа, удостоверяющего личность, поскольку согласно данных, указанных в паспорте, паспорт выдан 17.07.2009, а в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений предприниматель Сакаева А.В. обратилась лишь 23.07.2009.

На основании данного протокола и материалов дела об административном правонарушении Межрайонная ИФНС России N 39 по РБ 18.08.2009 вынесла постановление N03-22/513п-09 о привлечении индивидуального предпринимателя Сакаевой А.В. к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст.14.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, а также нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление, или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

В силу п.5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений о данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации), обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

В соответствии со ст. 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, в регистрирующий орган представляются необходимые документы: заявление по форме и копия документа, подтверждающая изменение ранее внесенных данных. Таким образом, внесение изменений в сведения об индивидуальных предпринимателях в регистрирующий орган носит заявительный характер.

В соответствии с п. 8 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, обязаны сообщать в налоговый орган по месту жительства гражданина сведения: о фактах замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и об изменении персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе, в течение 5 дней со дня выдачи документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что паспорт Сакаевой А.В. отделом УФМС России по Республике Башкортостан в Кировском районе г.Уфы был оформлен 17.07.2009, однако фактически получен предпринимателем Сакаевой А.В. только 20.07.2009, что подтверждается справкой отдела УФМС России по Республике Башкортостан в Кировском районе г.Уфы от 27.08.2009 N 4/1855, с заявлением о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в связи с изменением данных основного документа удостоверяющего личность (паспорта), предприниматель Сакаева А.В. в налоговый орган обратилась 23.07.2009, то есть в установленный законом трехдневный срок.

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в действиях предпринимателя Сакаевой А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10 от 02.06.2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 ЛПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из представленных материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 5 августа 2009 года в отношении предпринимателя составлен в его отсутствие. Доказательств надлежащего извещения Сакаевой о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на момент составления протокола административным органом не представлены. Почтовое уведомление предпринимателем получено лишь 03.09.3009, что свидетельствует о неправомерности действий инспекции. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предприниматель не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, соответственно является обоснованным вывод суда о наличии существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2009 по делу N А07-18114/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин