Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 18АП-8937/2009

03 ноября 2009 г.

N 18АП-9489/2009

г. Челябинск

Дело N А07-10730/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой Т.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2009 по делу N А07-10730/2009 (судья Журавлёва М.В.),

при участии:

от СПК "Исламбахты" - конкурсного управляющего Екишева Д.В. (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2008 по делу NА07-11258/2007),

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Исламбахты" (далее - СПХ "Исламбахты", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива", ответчик) о признании договора от 05.04.2007 N 15 незаключенным (с учётом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении предмета искового заявления л.д. 39).

Решением суда от 26.08.2009 (резолютивная часть от 20.08.2009) исковые требования удовлетворены, решением суда договор N 15 от 05.04.2007, подписанный СПХ "Исламбахты" и ООО "Нива", признан незаключенным, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "Нива" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: предметом рассматриваемого договора является кредиторская задолженность истца, сумма и основание возникновения которой указаны, в силу чего предмет договора является согласованным; вывод суда о несогласованности предмета в части недвижимого имущества является неверным; недвижимое имущество передано ответчику по акту, в данном помещении ООО "Нива" фактически осуществляет хозяйственную деятельность, из чего следует, что договор исполнен сторонами и в процессе его исполнения вопрос о незаключенности не возникал; на момент заключения оспариваемого договора адресов не существовало.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом представитель ООО "Нива" в судебное заседание не явился.

С учётом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Нива".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2007 истцом и ответчиком был подписан договор N 15, согласно условиям которого истец предоставлял ответчику отступное в счет исполнения обязательства по оплате ответчику принятого на себя долга по договору от 04.04.2007 N 10, 11 (л.д. 5-6).

Объектом отступного в соответствии с приложением к договору N 15 от 05.04.2007 являлось имущество - коровник 1990 года постройки, балансовой стоимостью 416 215 руб., сумма износа 156 080 руб. 67 коп., остаточная стоимость 260 134 руб. 33 коп., оценочная стоимость 255 288 руб. 97 коп. и мастерские 1967 года постройки, балансовая стоимость 150 386 руб. 67 коп., сумма износа 144 220 руб. 78 коп., остаточная стоимость 266 300 руб. 22 коп., оценочная стоимость 6 500 руб. (л.д. 9).

Имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 05.04.2007 (л.д. 10).

Считая данную сделку незаключенной, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отступное представляет собой способ распоряжения имуществом путём возмездного отчуждения, предмет данного договора применительно к положениям ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не согласован, кроме того, отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (статья 409 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, отступное является одним из способов прекращения обязательств, при этом воля сторон соглашения об отступном непосредственно направлена на прекращение всех обязательств, существовавших между сторонами в связи с заключенным ими договором.

Соглашение об отступном является сделкой, поскольку направлено на прекращение между сторонами взаимных прав и обязанностей. В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае предметом договора N 15 от 05.04.2007 является передача объекта недвижимости в счет погашения задолженности СПХ "Исламбахты" по договорам N 10, 11 от 04.04.2007.

Поскольку предметом соглашения об отступном является передача объект недвижимого имущества, то устанавливать факт его согласованности, как верно указано судом первой инстанции, следует с учётом положений ст. 554 ГК РФ. В связи с этим подлежит отклонению довод подателя жалобы, что предметом данного договора является кредиторская задолженность истца.

Предмет рассматриваемой сделки можно считать согласованным, если в нём указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ).

В рассматриваемом случае передаваемое по договору N 15 от 05.04.2007 имущество обозначено как коровник 1990 года постройки, балансовой стоимостью 416 215 руб., сумма износа 156 080 руб. 67 коп., остаточная стоимость 260 134 руб. 33 коп.; и мастерские 1967 года постройки, балансовая стоимость 150 386 руб. 67 коп., сумма износа 144 220 руб. 78 коп., остаточная стоимость 266 300 руб. 22 коп., оценочная стоимость данного имущества составляет 216 728 руб. 97 коп. (л.д. 9).

Вместе с тем, указанные характеристики не позволяют определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, либо относительно иного объекта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом доводы ООО "Нива", об ошибочности вывода суда первой инстанции о несогласованности предмета в части недвижимого имущества, поскольку данное недвижимое имущество передано ответчику по акту, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из представленного в материалы дела акта приёма-передачи N 1 от 05.04.2007 (л.д. 10) также не представляется возможным с достоверностью установить передаваемое имущество, в связи с чем данный документ не может расцениваться в качестве доказательства заключенности договора N 15 от 05.04.2007. По тем же основаниям судом не принимается довод подателя жалобы, о том, что о заключенности договора свидетельствует факт его исполнения.

Кроме того, указанный довод не основан на нормах ст. 550 ГК РФ, согласно которой договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В силу этого согласование предмета договора в иной форме невозможно.

Ссылка ответчика, что в данном помещении ООО "Нива" фактически осуществляет хозяйственную деятельность, не подтверждена соответствующими доказательствами (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора N 15 от 05.04.2007.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции СПХ "Исламбахты" со ссылкой на ст. 110 АПК РФ заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на услуги представителя в сумме 15 762 руб. 70 коп. В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 8 от 25.05.2009, расходные кассовые ордеры N 301 от 30.10.2009, N 212 от 26.08.2009, приказ N 9 от 13.01.2009, а также копии железнодорожных билетов.

Суд, на основании требований ст. 110 АПК РФ, разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и взыскания судебных расходов в сумме 13 050 руб. на оплату услуг представителя и 2 712 руб. 70 коп. на участие в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции. В связи с предоставлением ООО "Нива" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2009 по делу N А07-10730/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Исламбахты" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 050 руб., а также судебные расходы на участие в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции в сумме 2 712 руб. 70 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова Т.В.Соколова