Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 18АП-9043/2009

03 ноября 2009 г.

N 18АП-9043/2009

г. Челябинск

Дело N А34-5657/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области

на решение и дополнительное решение Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2009, от 16.09.2009 по делу N А34-5657/2009 (судья Алексеев Р.Н.),

при участии:

от открытого акционерного общества "Энергосбыт" - Егоровой О.С.(доверенность от 01.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора филиала Главного Управления социальной защиты населения - отдел социальной защиты населения по г. Кургану (далее - Управление, третье лицо-1) о взыскании 182 025 руб. 56 коп. убытков, возникших за период с 01.02.2006 по 31.12.2006 в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

Определением суда первой инстанции от 12.02.2009, 26.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление по Курганской области (далее - третье лицо-2), муниципальное учреждение "Центр социальной защиты населения города Кургана" (далее - МУ "Центр социальной защиты населения города Кургана", третьего лица-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2009 исковые требования ОАО "Энергосбыт" удовлетворены.

Дополнительным решением с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе Минфин России просит решение и дополнительное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не доказано наличие оснований ответственности, необходимых и достаточных для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов. По мнению заявителя истцом не определен государственный орган, бездействия которого повлекли причинение вреда истцу, не указано, в чем выразилась противоправность поведения государственного органа, отсутствуют доказательства подтверждающие фактическое предоставление льгот, а также не доказан и не определен размер подлежащих взысканию убытков. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что в спорный период производилось финансирование из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации, в 2006 г. было выделено на выравнивание уровней бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации 3 639 145 200 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения муниципального образования г. Шадринска в Курганскую область, а последней в Российскую Федерацию за выделением денежных средств на компенсацию расходов поставщиков услуг по предоставлению льгот многодетным семьям, в том числе и по вышеуказанному договору. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отнесение на ответчика затрат истца по уплате государственной пошлины в силу п.1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.

ОАО "Энергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что неисполнение Российской Федерацией своих обязательств по компенсации затрат, произведенных истцом в связи с реализацией установленных льгот, повлекло возникновение у истца убытков. Вина Российской Федерации усматривается в недостаточном финансировании расходов, необходимых для реализации установленных Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" льгот, а противоправность заключается в уклонении государства от исполнения своих обязательств, декларированных данными актами. Факт предоставление истцом льгот, правильность расчета и суммы расходов, понесённых в связи с предоставлением льгот, подтверждаются выводами независимой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец являясь энергоснабжающей организацией, в период с 01.02.2006 по 31.12.2006 предоставлял льготы в виде 30% оплаты электроэнергии многодетным семьям, проживающим на территории города Кургана, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

В доказательство предоставления льгот за период с февраля по декабрь 2006 г. истцом предоставлены реестры расчётов по льготам с февраля по декабрь 2006 г. (т.1, л.д. 24-34), списки граждан, имеющих право на льготы по оплате электроэнергии (т.1, л.д. 35-49), счетами-фактурами N 479 от 28.02.2006, N 505 от 31.03.2006, N 520 от 30.04.2006, N 529 от 31.05.2006, N 538 от 30.06.2006, N 555 от 31.07.2006, N 563 от 31.08.2006, N 571 от 30.09.2006, N 579 от 31.10.2006, N 587 от 30.11.2006, N 607 от 31.12.2006 (т.1, л.д. 8-18).

В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена экспертиза, из заключения которой следует, что размер убытков от предоставления льгот истцом за период с 01.02.2006 по 31.12.2006 без учёта НДС составил 182 025 руб. 56 коп.(т.2, л.д. 2-6).

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 182 025 руб. 56 коп. не компенсирована ответчиком, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что не исполнение Российской Федерацией своих обязательств по компенсации затрат, произведенных истцом в связи с реализацией установленных законом льгот повлекло возникновение у истца убытков в сумме 182 025 руб. 56 коп., которые взысканы за счет казны Российской Федерации. Взыскивая судебные расходы за проведение экспертизы, суд первой инстанции указал на то, что факт проведения экспертизы, её стоимость, подтверждены материалами дела. Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.02.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования. В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об определении публично- правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В силу пп. 24 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон) решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Пунктом 7 ст. 26.3 Закона установлено, что полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, не предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и установленные иными федеральными законами, осуществляются за счет субвенций из федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что пп. 2 ст. 26.3 Закона решение вопросов возмещения расходов организациям, предоставляющим льготы отдельным категориям граждан, в том числе по реализации вышеуказанных законов не отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование указанных расходов является бюджетным обязательством Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, Российская Федерация в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнила надлежащим образом взятое на себя обязательство по своевременной компенсации электроэнергии предоставленной льготной категории граждан. Следовательно противоправность поведения заключается в уклонении государства от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые понес истец в связи с реализацией указанных Федеральных законов, что причинило ему убытки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования во взыскании 182 025 руб. 56 коп. Пунктом 2 Письма Минфина России и Министерства социальной защиты населения РФ от 29.06.1992 N 51, 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей" установлено, что скидки на оплату за пользование отоплением, водой, газом и электроэнергией производятся за счёт местных бюджетов.

Указанный пункт Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 N ГКПИ2003-139 признан недействующим.

В последствии порядок финансирования расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям установленных льгот не определялся.

Федеральным законом от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что передача органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий должна обеспечиваться материальными и финансовыми средствами, и ответственность за осуществление этих полномочий они несут в пределах такого обеспечения.

В соответствии со статьей 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовые средства, необходимые для осуществления полномочий Российской Федерации, передаваемые из бюджета Российской Федерации, предусматриваются в нем как отдельный вид расходов бюджета и учитываются отдельно по каждому виду расходов.

Из указанного следует, что средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год. Такие доказательства Минфин России суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в период с 2004-2007 годов производилось финансирование из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный факт не подтверждён надлежащими доказательствами.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправомерное отнесение на ответчика затрат истца по уплате государственной пошлины, во внимание не принимается.

Согласно положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, относится к судебным расходам по делу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Ранее действовавшая норма п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации отменена с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Так как действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд первой инстанции правильно взыскал расходы по оплате государственной пошлины с Муниципального образования "Город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, как с проигравшей стороны по делу.

Согласно статье 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В основу распределения судебных расходов между сторонами законодателем положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2009 иск ОАО "Энергосбыт" был удовлетворен, в связи с чем расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в данном случае - с ответчика.

Оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия, - это процессуальная и публичная обязанность заинтересованных в деле лиц, прямо закрепленная арбитражным процессуальным законодательством. Ответчик, по вине которого заявлен иск, принуждается не только к исполнению обязанности, но и к оплате судебных расходов.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с заявителя издержек, связанных с проведением экспертизы Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и дополнительное решение Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2009, от 16.09.2009 по делу N А34-5657/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Карпусенко С.А.