Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 18АП-4425/2009

г. Челябинск

N 18АП-9225/2009

06 ноября 2009 г.

Дело N А07-17412/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Радар" Байбаровой Раисы Хамитовны

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2009

по делу N А07-17412/2008 (судья Гареева Л.Ш.),

УСТАНОВИЛ:

Банк "Уралсиб" (открытое акционерное общество) (далее - Банк "Уралсиб") обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Радар" Байбаровой Раисы Хамитовны (далее - глава КФХ Байбарова Р.Х.) 1 299 149 руб. 07 коп. задолженности по договору N 0014- 032/00059 о предоставлении кредитной линии от 26.01.2007 в сумме 1 299 149 руб. 07 коп., составляющих 991 149 руб. 91 коп. - просроченного кредита, 4 448,90 руб. - просроченных процентов за пользование кредитом, 88 467,90 руб. процентов за просрочку возврата кредита, 214 112 руб. 61 коп. - неустойки за просрочку возврата кредита, 969 руб. 75 коп. - неустойки за просроченные проценты; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее главе КФХ "Радар" Байбаровой Р.Х., являющееся предметом залога по договору о залоге товаров в обороте N 26 от 26.01.2007 и по договору об ипотеке N 27 от 29.01.2007.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований на требования о взыскании с главы КФХ "Радар" Байбаровой Р.Х. задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 26.01.2007 в размере 1 365 861 руб. 78 коп., в том числе просроченный кредит - 991 149 руб. 91 коп.; просроченные проценты за кредит - 4 448 руб. 90 коп., проценты за просроченный кредит - 167 127 руб. 80 коп.; неустойка за просроченный кредит - 202 218 руб. 81 коп.; неустойка за просроченные проценты - 916 руб. 36 коп., путём обращения взыскания на имущество, принадлежащее главе КФХ "Радар" Байбаровой Р.Х., являющееся предметом залога по договору о залоге товаров в обороте N 26 от 26.01.2007, а именно: - молодняк КРС симментальной породы, в количестве 95 голов, находящийся по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, 453200, Ишимбайский район, д. Тимашевка, территория КФХ "Радар" Байбаровой Р.Х., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества установленную по соглашению сторон, в соответствии с договором залога N2 6 от 26.01.2007, а также обратить взыскание на имущество, принадлежащее главе КФХ "Радар" Байбаровой Р.Х., являющееся предметом залога по договору об ипотеке N 27 от 29.01.2007.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2009 исковые требования Банка "Уралсиб" удовлетворены частично, с главы КФХ Байбаровой Р.Х. в его пользу взыскано 1 183 040 руб.78 коп. задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 26.01.2007, из них: просроченный кредит - 991 149 руб. 91 коп.; просроченные проценты за кредит - 4 448 руб. 90 коп; проценты за просроченный кредит - 167 127 руб. 80 коп.; неустойка в сумме 20 313 руб. 51 коп., обращено взыскание на имущество, принадлежащее главе КФХ "Радар" Байбаровой Р.Х., являющееся предметом залога по договору о залоге товаров в обороте N 26 от 26.01.2007, определён способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, установленную по соглашению сторон, в соответствии с договором залога N 26 от 26.01.2007, обращено взыскание на имущество, принадлежащее главе КФХ "Радар" Байбаровой Р.Х., являющееся предметом договора ипотеки N 27 от 29.01.2007.

В апелляционной жалобе глава КФХ Байбарова Р.Х. просит решение суда отменить в части взыскания просроченного кредита - 991 149 руб. 91 коп.; просроченных процентов за кредит - 4 448 руб. 90 коп; процентов за просроченный кредит - 167 127 руб. 80 коп.; неустойки в сумме 20 313 руб. 51 коп. и на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить истцу исковое заявление в указанной части требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание ходатайство ответчика о возврате искового заявления в части предъявления требований по выплате процентов за пользование кредитными средствами, начисление штрафных санкций за неуплату процентов в связи с несоблюдением претензионного порядка, предусмотренного п. 10.4 договора.

Банк "Уралсиб" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласено, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что действующим законодательством и договором между сторонами не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 января 2007 года между Банком "Уралсиб" (банк) и главой КФХ "Радар" Байбаровой Р.Х. (заемщик), являющейся индивидуальным предпринимателем, был заключен договор о предоставлении кредитной линии N 0014-032/00059, в соответствии условиям которого банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом кредитной задолженности 1 000 000 руб. и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты за них, комиссии и другие платежи, предусмотренные кредитным договором (т. 1 л.д. 38-46).

Пункты 2.1, 5.2 договора предусматривают, что денежные средства по кредитной линии предоставляются заемщику частями (траншами), зачислением на его банковский счет, открытый в банке. При этом для получения очередного транша заемщик обращается в банк с заявлением на предоставление транша, в котором заемщик самостоятельно устанавливает сумму очередного транша и реквизиты банковского счета.

На основании письменных заявлений заемщика о предоставлении транша от 23.11.2007, 26.11.2007, 04.02.2008, 26.02.2008, 29.04.2008, 29.04.2008 банк платежными поручениями N 2592759 от 23.11.2007, N 2596643 от 27.11.2007, N 2598006 от 28.11.2007, N 2671574 от 04.02.2008, N 2696143 от 26.02.2008, N 2759705 от 29.04.2008, N 2759702 от 29.04.2008 перечислил на счет заемщика денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. со сроками пользования до 21.05.2008, 27.05.2008, 26.05.2008, 03.07.2008, 25.06.2008, 29.06.2008, 19.07.2008 с размером процентной ставки за пользование кредитом - 14, 16 и 15% годовых.

Процентная ставка за пользование кредитными средствами (траншами) в соответствии с пунктом 3.5.1. договора устанавливалось в зависимости от срока пользования траншем, указанного заемщиком в заявлении о предоставлении транша.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком (залогодатель) и банком (залогодержатель) были подписаны договоры о залоге товаров в обороте N 26 от 26 января 2007 года и договор об ипотеке N 27 от 29 января 2007 года.

В соответствии с договором о залоге товаров в обороте N 26 от 26 января 2007 года заемщик передал в залог банку товары в обороте.

По договору об ипотеке N 27 от 29 января 2007 года заемщик передал в залог банку недвижимое имущество.

Обращаясь в суд, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 314, 330, 348, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кредитный договор N 0014-032/00059 от 26 января 2007 года по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления Банком "Уралсиб" денежных средств ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт перечисления истцом денежных средств в сумме 1 000 000 руб. ответчику подтверждается материалами дела, договор считается заключенным в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3.6.1, 3.6.3 договора предусмотрено право банка на повышение процентной ставки за пользование кредитом (траншами) на 2 (два) процентных пункта в случае, если заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, а именно:

- обеспечивать поступление на банковский счет в банке денежных средств (кредитовые обороты) в следующем порядке: с первого января 2007 г. по июнь 2008 г., осуществлять минимальный размер ежемесячных кредитовых оборотов (в рублях) в размере 200 000 руб.

- предоставлять в банк налоговую декларацию по единому налогу по вмененному доходу для отдельных видов деятельности с отметкой налогового органа о принятии данной декларации (для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся налогоплательщиками единого налога) ежеквартально в течение 25 дней по окончании каждого квартала.

Письмом N 51-04-10/34 от 08.02.2008, ссылаясь на неисполнение заемщиком своего обязательства, предусмотренного пунктами 3.6.1, 3.6.3 договора, банк уведомил заемщика, что, начиная с 01 февраля 2008 г. процентная ставка по договору за пользование кредитом, будет повышена на 2 процентных пункта и будет составлять 16%.

В апреле 2008 г. в связи с выполнением заемщиком обязательства в соответствии с п.п. 3.6.1, 3.6.3 договора, банк с 1 мая 2008 г. снизил процентную ставку до первоначальной, соответствующей сроку пользования траншем.

Письмом N 51-04-10/1811 от 06.06.2008 в связи с неисполнением заемщиком обязательства, предусмотренного пунктами 3.6.1, 3.6.3 договора, банк 06 июня 2008 года, уведомил заемщика, что, начиная с июня 2008 года, процентная ставка по договору за пользование кредитом, будет повышена на 2 (два) процентных пункта и будет составлять 16%.

Пунктом 3.7 договора определено, что проценты за пользование кредитом и комиссия за ведение ссудного счета подлежат уплате заемщиком ежемесячно в последний рабочий день каждого календарного месяца за текущий календарный месяц, при этом проценты за пользование кредитом и комиссия за ведение ссудного счета, начисленные на своевременно невозвращенную сумму кредита подлежат уплате заемщиком в дату фактического погашения задолженности по кредиту.

Пунктом 3.2 договора сторонами определена дата окончания срока кредитной линии (срок возврата предоставленных кредитных средств) - 19 июля 2008 года.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Доказательства возврата суммы кредита и уплаты суммы процентов в предусмотренный договором срок ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о ненадлежащем неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору установлено судом, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, уплате процентов и неустойки на основании п. 3.5.2 кредитного договора правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подателем жалобы не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение истцом претензионного порядка.

Пунктом 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ссылка подателя жалобы на установление претензионного порядка в п. 10.4 договора подлежит отклонению.

Согласно п. 10.4 договора в случае просрочки возврата суммы основного долга (кредита) по договору банк вправе в любой день востребовать проценты за пользование кредитом, начисленные на своевременно невозвращённую сумму кредита (основного долга по договору), указав в письменном требовании заёмщику период, за который начислены такие проценты.

Исходя из буквального толкования условий договора в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает согласования сторонами в п. 10.4 договора обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Законодательством не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, вытекающего из кредитного договора.

Поскольку законом и договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, оснований для применения ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2009 года по делу N А07-17412/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Радар" Байбаровой Раисы Хамитовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова