Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2006 г. N КГ-А41/9875-06 При новом рассмотрении дела о запрете производства, продажи и рекламы продукции с использованием словесного обозначения истца суду необходимо решить вопрос о действительности правовой охраны спорного товарного знака (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2006 г. N КГ-А41/9875-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2006 г. по делу N А41-К1-14123/04 удовлетворены исковые требования ЗАО "Московский завод плавленых сыров "Карат" (ЗАО "МЗПС "Карат") к ООО "РостАгроКомплекс" о запрете производства, продажи и рекламы продукции "плавленый сыр" с использованием словесного обозначения "ЯНТАРЬ" как отдельно, так и в составе комбинированного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ЗАО "Московский завод плавленых сыров "Карат" по свидетельству N 194866.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2006 г. N 10АП-2342/05 решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2006 г. по делу N А41-К1-14123/04 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2006 г. N 10АП-2342/05, ЗАО "МЗПС "Карат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2006 г. по делу N А41-К1-14123/04, полагая, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Заявитель ссылается на то, что основанием для отмены судебного акта первой инстанции послужило то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции регистрация товарного знака "ЯНТАРЬ" была признана недействительной решением Палаты по патентным спорам. Вместе с тем, данная отмена регистрации имела место после вынесения судом первой инстанции решения, а потому не может являться основанием для признания незаконным указанного судебного акта в порядке апелляционного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "МЗПС "Карат" поддержал доводы кассационной жалобы, уточнив в просительной части, что обжалуемый судебный акт следует отменить и направить дело на повторное рассмотрение в апелляционный суд; представитель ООО "РостАгроКомплекс" возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд приостанавливал производство по делу, обоснованно полагая, что рассмотрение арбитражным судом по делу N А40-75282/05-27-369 вопроса о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, выразившимися в отказе в утверждении решения Палаты по патентным спорам от 10 октября 2005 г., вынесенного по результатам рассмотрения возражений ООО "РостАгроКомплекс" от 25 марта 2004 г. против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку "ЯНТАРЬ" по свидетельству N 194866, правообладателем которого является ЗАО "МЗПС "Карат", неразрывно связано с результатом рассмотрения настоящего спора.

Производство по настоящему делу в суде апелляционной инстанции было возобновлено после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-75282/05-27-369, которым бездействие Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, выразившееся в отказе в утверждении решения Палаты по патентным спорам от 10 октября 2005 г., было признано незаконным.

Принимая решение об отмене судебного акта первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что решением N 97707637/50(907572) от 10.10.2005 Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам признана недействительной полностью правовая охрана товарного знака по свидетельству N 194866 в связи с нарушениями требований п. 1 ст. 6 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", допущенных при регистрации товарного знака по свидетельству N 194866 от 04.10.2000. Из письма Роспатента N 63-989/ДЗ от 22.05.2006 следует, что указанное решение Палаты по патентным спорам утверждено руководителем Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 18.05.2006. С учетом данного документа суд пришел к заключению, что исковые требования ЗАО "МЗПС "Карат" о запрещении ответчику осуществлять производство, продажу и рекламу продукции "плавленый сыр" с использованием словесного обозначения "ЯНТАРЬ" как отдельно, так и в составе комбинированного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ЗАО "Московский завод плавленых сыров "Карат" по свидетельству N 194866, не могут быть удовлетворены, вследствие чего судебный акт первой инстанции был отменен.

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2006 г. N КА-А40/7126-06 были отменены решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2006 г. по делу N А40-75282/05-27-362 о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, выразившимися в отказе в утверждении решения Палаты по патентным спорам от 10 октября 2005 г., вынесенного по результатам рассмотрения возражений ООО "РостАгроКомплекс" от 25 марта 2004 г. против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку "ЯНТАРЬ" по свидетельству N 194866, правообладателем которого является ЗАО "МЗПС "Карат", дело было направлено на новое рассмотрение.

Положенное в основу постановления апелляционного суда решение Палаты по патентным спорам от 10 октября 2005 г. было утверждено руководителем Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на основании вышеуказанных судебных актов. Учитывая, что эти судебные акты отменены, то есть, вопрос о действительности правовой охраны товарного знака ЯНТАРЬ" по свидетельству N 194866, правообладателем которого является ЗАО "МЗПС "Карат", не решен, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2006 г. N 10АП-2342/05 по делу N А41-К1-14123/04 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.