Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 18АП-9496/2009

05 ноября 2009 г.

Дело N А47-3777/2009

г. Челябинск

N 18АП-9496/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Румянцева А.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Московская академия комплексной безопасности" (институт)

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2009 по делу N А47-3777/2009 (судья Демидова Т.А.),

при участии:

от ООО "Бирюза" - Дрововозова П.П. (доверенность б/н от 01.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бирюза" (далее - ООО "Бирюза", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к негосударственному образовательному учреждению "Московская академия комплексной безопасности" (институт) (далее - НОУ "Московская академия комплексной безопасности", ответчик) о взыскании 995 142 руб. основного долга, 713 874 руб. 98 коп. неустойки, 44 919 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03.09.2009 (резолютивная часть от 01.09.2009) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 753 936 руб. 58 коп., из которых 995 142 руб. основной долг, 713 874 руб. 98 коп. неустойка, 44 919 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 20 269 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе НОУ "Московская академия комплексной безопасности" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истец не мог ранее 01.07.2009 обращаться в суд с рассматриваемым исковым заявлением, поскольку письмом от 29.04.2009 фактически предоставил ответчику отсрочку платежа, и обращением в суд нарушил принятые на себя обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Бирюза" является собственником помещения площадью 969,7 кв.м, из материалов дела следует, что собственником данного имущества является ООО "Торговый дом "Метро". Податель апелляционной жалобы также считает необоснованным размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку расходы являются чрезмерными.

В отзыве на апелляционную истец считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. В обоснование возражений на апелляционную жалобу представил дополнительные документы, приобщённые к материалам дела (протокол судебного заседания 02.11.2009) Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель НОУ "Московская академия комплексной безопасности" в судебное заседание не явился.

С учётом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2008 между ООО "Бирюза" и НОУ "Московская академия комплексной безопасности" подписан договор аренды помещения N 17, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное на первом и втором этаже по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, 23 общей площадью 350 кв.м. для учебных целей, пункты 1.1-1.3 договора аренды (л.д. 12-15).

Срок действия договора устанавливается с 01.09.2008 по 31.07.2009 (п. 5.1 договора аренды).

По условиям договора арендатор обязался вносить арендную плату. Согласно п. 3.1 договора аренды, размер арендной платы включает в себя постоянную и переменную составляющие. Постоянная составляющая арендной платы устанавливается из расчета 800 руб. за один кв.м. и составляет 280 000 руб. в месяц. Постоянная составляющая арендной платы включает в себя коммунальные услуги (водоснабжение, отопление канализация, уборка прилегающей территории, вывоз мусора). Переменная составляющая арендной платы включает в себя расходы на оплату электроэнергии и подтверждается показаниями отдельного счетчика. Пунктом 4.2.2 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, с арендатора взимается пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора аренды истец передал ответчику нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.09.2008 (л.д. 16).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2008 к договору аренды помещения N 17 пункт 1.1. договора аренды изложен в следующей редакции: арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное на первом этаже двухэтажного здания по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, 23 общей площадью 265 кв.м. Кроме того, дополнительным соглашением изменен размер арендной платы - постоянная составляющая устанавливается из расчета 600 руб. за один кв.м. и составляет 159 000 руб. в месяц (л.д. 21-22).

10.04.2009 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды N 17 от 01.09.2008, в соответствии с которым договор аренды N 17 от 01.09.2008 досрочно расторгается, ответчик возвратил арендуемое нежилое помещение по акту приема-передачи (возврата) помещения от 10.04.2009 (л.д. 25).

При расторжении договора аренды N 17 сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика по договору аренды составляет 995 142 руб. (л.д. 27) Письмом N 52 от 29.04.2009 истец уведомил ответчика об имеющейся у него задолженности и предложил погасить её в срок до 01.07.2009 (л.д. 75).

Неисполнение арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендной платы явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, доводов относительно чрезмерности размера расходов на услуги представителя ответчиком не заявлено.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения рассматриваемого договора с учётом требований п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать его незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, сторонами конкретизировано в схемах арендуемого помещения, являющихся приложениями к договору аренды N 17 (л.д. 17, 18).

Поскольку в соответствии со ст. 606 ГК РФ договором аренды оформляются отношения сторон по возмездному владению и пользованию либо пользованию имуществом, в судебном разбирательстве подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о возникновении между истцом и ответчиком отношений по владению и пользованию спорным имуществом (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Из акта приёма-передачи помещения в аренду (л.д. 16) следует, что арендатору было передано помещение площадью 350 кв.м., в последующем часть помещение площадью 85 кв.м. была возвращена арендодателю по акту от 30.11.2008 (л.д. 23).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также положения, односторонний отказа от исполнения обязательства является недопустимым.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате за указанный период суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не мог ранее 01.07.2009 обращаться в суд с рассматриваемым исковым заявлением, поскольку письмом от 29.04.2009 фактически предоставил ответчику отсрочку платежа, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности вывода суда первой инстанции, который при оценке данного довода указал, что письмо ООО "Бирюза" исх. 52 от 29.04.2009 (л.д. 75) является не соглашением об отсрочке платежа, а требованием об оплате основного долга в срок до 01.07.2009.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В пункте 4.2.2 рассматриваемого договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, с арендатора взимается пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки. Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный расчёт договорной неустойки (л.д. 97-98) судом проверен, является верным.

За период после истечения срока действия договора аренды истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом с учётом Указания ЦБ РФ от 23.04.2009 N 2222-У, сумма основного долга применена без учёта НДС.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в указанной части. Не находит подтверждения в материалах дела и довод ответчика об отсутствии у ООО "Бирюза" права собственности на помещение площадью 969,7 кв.м.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что собственником спорного помещения является ООО "Торговый дом "Метро" (л.д. 66).

Согласно представленному в дело решению N 5 от 14.04.2008 (л.д. 67) ООО "Торговый дом "Метро" переименовано в ООО "Бирюза", сведения об изменении наименования юридического лица внесены в единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 145-146).

Истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в качестве обоснования возражений на апелляционную жалобу (ч. 2 ст. 268 АПК РФ) доказательства изменения наименования ООО "ТД "Метро" на ООО "Бирюза" и состава участников общества (протокол судебного заседания от 02.11.2009), из чего следует сохранение правового титула на переданное в аренду имущество у ООО "Бирюза".

Рассматривая довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в требуемой сумме, при этом доводов относительно чрезмерности судебных расходов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции ООО "Бирюза" со ссылкой на ст. 110 АПК РФ заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на услуги представителя в сумме 60 000 рублей. В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.10.2009, расписка в получении денежных средств в сумме 60 000 рублей, расходный кассовый ордер N 23 от 14.10.2009.

Суд, на основании требований ст. 110 АПК РФ, разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", с учётом небольшой сложности рассматриваемого дела, присутствия представителя истца в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, отсутствия в апелляционной жалобе новых доводов по существу спорных правоотношений, исходя из принципа разумности судебных расходов, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного ходатайства и взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2009 по делу N А47-3777/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Московская академия комплексной безопасности" (институт) - без удовлетворения.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения "Московская академия комплексной безопасности" (институт) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бирюза" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова А.А.Румянцев