Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 18АП-9468/2009

г. Челябинск

18АП-9468/2009 г.

05 ноября 2009 г.

Дело N А47-8060/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по муниципальному образованию Северный район Оренбургской области

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 сентября 2009 г. по делу N А47-8060/2009 (судья Говырина Н. И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богданова Людмила Васильевна (далее - заявитель, ИП Богданова Л.В., индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Отделу внутренних дел по муниципальному образованию Северный район Оренбургской области (далее - административный орган, Северный РОВД Оренбургской области) о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 18.08.2009 N 013603*56 и постановления от 18.08.2009 N013603 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление от 18.08.2009 N013603 Северного РОВД Оренбургской области, производство по делу в части признания незаконным и отмены протокола об административном правонарушении от 18.08.2009 N013603*56 прекращено.

Северный РОВД Оренбургской области с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что заявление индивидуального предпринимателя рассмотрено без отзыва Северного РОВД Оренбургской области.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии понятых, заявитель с протоколом была ознакомлена, от подписи отказалась, о чем в протоколе об административном правонарушении сделана соответствующая отметка. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии индивидуального предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.09.2009 УУМ ОВД по МО Северный район майором милиции Старшиновым Д.В., совместно со стажером ст. ИБППР и АЗ ОВД по МО Северный район рядовым милиции Купиновым Н.М. при реализации ИП Богдановой Л.В. продуктов питания в магазине, расположенном в частном доме, выявлено административное правонарушение, выразившееся в отсутствии вывески с указанием собственника и ценников на некоторые виды товаров.

По результатам проверки составлены протокол осмотра помещений, территорий от 18.08.2009 (л.д. 21), протокол об административном правонарушении от 18.08.2008 N 013603*56 по статье 14.13 (л.д. 92), фототаблица (л.д.19).

На основании данных материалов постановлением от 18.08.2009 N 013603 индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.7).

Не согласившись с данными актами, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным постановления, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ и вины ИП Богдановой Л.В. Производство по делу в части признания незаконным и отмены протокола об административном правонарушении суд прекратил со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, а также отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) предусмотрена административная ответственность. Из содержания приведенной нормы права следует, что ответственность по статье 14.5 КоАП РФ наступает, в том числе, при реальной продаже товара покупателю при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце.

Таким образом, применительно к данному случаю, доказыванию подлежит факт реальной реализации товара при отсутствии указанной информации.

Между тем, административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о факте реализации товара без информации о его производителе или о продавце.

Нахождение в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю, товаров без установленной информации о его изготовителе без подтверждения факта его реализации свидетельствует лишь о нарушении заявителем права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, продавце, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не содержатся фактические данные об обстоятельствах события административного правонарушения, ссылки на иные документы, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ИП Богдановой Л.В. состава правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ, отсутствуют. Поскольку Северный РОВД Оренбургской области не подтвердил факт продажи товара, следовательно, у него отсутствовали правовые основания для привлечения ИП Богдановой Л.В. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, исходя из постановления от 18.08.2009, административным органом установлен также факт отсутствия ценников на товарах.

Однако отсутствие ценников на товарах подпадает под признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств установления события административного правонарушения, постановление от 18.08.2009 N 013603 о привлечении ИП Богдановой Л.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, содержит неправильную квалификацию действий предпринимателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 4.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина заявителя в силу требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако, вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении налогового органа не указано, в чем конкретно состоит вина индивидуального предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом не доказан состав вменяемого заявителю административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что протокол об административном правонарушении N 013603*56 и постановление по делу об административном правонарушении N 013603 вынесены в один день 18.08.2009, что привело к отсутствию у ИП Богдановой Л.В. реальной возможности воспользоваться предоставленными ей действующим законодательством правами по защите своих интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Индивидуальный предприниматель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что индивидуальному предпринимателю вручено требование о явке 18.08.2009 к 20 час. 30 мин в ОВД Северного района (л.д. 25), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства получения ИП Богдановой Л.В. данного требования в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах в данном случае нельзя считать, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено без надлежащего уведомления индивидуального предпринимателя о времени и месте вынесении постановления.

На основании части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении от 18.08.2009 отсутствуют сведения о принимавших участие в деле понятых, позволяющие исключить их заинтересованность.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На основании пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения Северным РОВД Оренбургской области прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя в сфере производства по делу об административном правонарушении являются существенными, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы о рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя без отзыва Северного РОВД Оренбургской области, поскольку в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Доводы административного органа судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства и опровергнутые материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой Северным РОВД Оренбургской области по квитанции N 0003 от 30.09.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. Между тем, в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим ошибочно уплаченная административным органом государственная пошлина на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 сентября 2009 г. по делу N А47-8060/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по муниципальному образованию Северный район Оренбургской области - без удовлетворения.

Возвратить Отделу внутренних дел по муниципальному образованию Северный район Оренбургской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 30.09.2009 N 0003.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин