Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 18АП-9389/2009

06 ноября 2009 г.

Дело N А76-9973/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис ЛТД"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2009

по делу N А76-9973/2009 (судья Шумакова С.М.),

при участии от подателя апелляционной жалобы - Помогаловой Н.А.(доверенность от 15.06.2009);

от ответчика - ООО "Диамант" - Ботовой С.А.(доверенность от 19.05.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис ЛТД" (далее по тексту - ООО "ИнтерСервис ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее по тексту - ООО "Диамант", ответчик) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Восток" (далее по тексту - ООО "СФ "Восток", третье лицо) с иском (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 86400 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2008 по 20.08.2009 в сумме 10592,54 рублей, начисление процентов производить начиная с 21.08.2009 до даты фактического погашения задолженности.. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2009 в удовлетворении требований истцу отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между сторонами договора субаренды от 01.04.2007, во исполнение которого имущество передано истцу по акту приема-передачи от этого же числа. Истцом произведена оплата за период использования имуществом с 01.04.2008 по 09.08.2008 платежными поручениями из расчета согласованного сторонами размера арендной платы в месяц. Следовательно, уплаченные денежные средства являются платой за пользование помещением в соответствии с договором. При этом суд не принял в качестве доказательства, содержащиеся в Акте приема-передачи неоговоренные исправления относительно даты передачи имущества.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИнтерСервис ЛТД" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, на несоответствие вывода суда о начале аренды с 01.04.2008 фактическим обстоятельствам дела. Суд не указал закон, на основании которого в порядке ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал Акт приема-передачи недопустимым доказательством. Вместе с тем суд принял данный акт в качестве доказательства передачи помещения с 01.04.2008. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что на обозрение был представлен второй подлинный Акт, содержащий такие же исправления. Ответчиком доказательств передачи помещения с 01.04.2008 не представлено.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая решение законным. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, письменный отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, нежилое здание (четырехэтажное здание досугового центра), площадью 3282,6 кв.м. Литер Аа1а2, этажность: А-4, а2-1, подземная этажность: Ааа1-1, инвентарный номер 42056, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 33 "б" находится в собственности ООО "СФ "Восток" (л.д. 96 т. 1).

01.10.2007 года между ООО "СФ "Восток" (арендодатель) и ООО "Диамант" (арендатор) заключен договор аренды N 10 (л.д. 90-92 т. 1).

Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату в аренду нежилое здание (четырехэтажное здание досугового центра) общей площадью 3071,6 кв.м. (приложение N 2), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 33 "б", литер Ааа1а2, подземная этажность Ааа1а2. Срок действия договора с момента подписания и до 29.08.2008 (п. п. 1.1 и 1.4).

Право арендатора на сдачу объекта в субаренду без получения письменного согласия Арендодателя стороны предусмотрели в п. 2.2.13.

Общая стоимость арендной платы составляет с 01.10.2007 по 31.01.2008 - 646000 рублей, с 01.02.2008 - 680000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен (п. 3.1).

01.10.2007 года указанное в договоре N 10 от 01.10.2007 года имущество передано ООО "Диамант" по акту приема-передачи (л.д. 93 т. 1).

01.04.2008 года между ООО "Диамант" (субарендодатель) и ООО "ИнтерСервис ЛТД" (субарендатор) заключен договор субаренды N 17/1 (л.д. 11 - 12 т. 1).

Согласно условиям договора субарендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду торговые площади, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 33 "Б" площадью 108 кв.м. (п. 1.1).

За указанные в п. 1.1 площади Субарендатор обязан в течение срока действия договора своевременно вносить плату. Размер арендной платы составляет 800 рублей за один кв.м., ежемесячно, без учета НДС, 18%. (п. 3.1).

Срок действия договора установлен с 01.04.2008 года до 29.09.2008 года (п. 6.1).

Согласно приложению N 1 к договору субаренды N 17/1 от 01.04.2008, содержащее акт приема-передачи помещений N 17/1, ООО "Диамант" передал, а ООО "Интерсервис ЛТД" принял торговое помещение общей площадью 108 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 33 "б", торговый комплекс "Верона". Предложение в акте "Передача помещения совершена уполномоченными представителями сторон в момент подписания договора" содержит исправления, а именно, фраза: "в момент подписания договора" зачеркнута, сверху написано "01 мая 2008 г.". Исправления в акте не оговорены и не заверены подписавшими акт сторонами. В примечании указано, что акт составлен в двух экземплярах, по данному для каждой их сторон (л.д. 68 т. 1).

ООО "ИнтерСервис ЛТД" перечислило ООО "Диамант" платежными поручениями от 07.04.2008 года N 1418, от 05.06.2008 N 2284, от 27.05.2008 N 2178, от 27.06.2008 N 2720, от 29.07.2008 N 3223, от 01.09.2008 N 3816 по 86400 рублей, назначение платежа указано аренда помещения за май 2008, за июнь 2008, за июнь 2008, за июль 2008, за август 2008, за сентябрь 2008, соответственно (л.д. 34, 36, 38, 39, 41, 43 т. 1).

29.09.2008 года ООО "Диамант" по акту приема-передачи принял от ООО "Интерсервис ЛТД" торговые площади, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 33 "б", торговый комплекс "Верона", 1 этаж, площадь 108 кв.м. (л.д. 14 т. 1).

03.10.2008 ООО "ИнтерСервис ЛТД" направило в адрес ООО "Диамант" письмо с просьбой перечислить излишне уплаченную сумму по п/п N 2284 от 05.06.2008 в размере 86400 рублей (л.д. 17 т. 1).

18.11.2008 года ООО "ИнтерСервис ЛТД" направило в адрес ООО "Диамант" претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 86400 рублей, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, оплаченную ООО "ИнтерСервис" ошибочно (повторно) платежным поручением N 2284 от 05.06.2008 года, которая была оплачена ранее платежным поручением N 2178 от 27.05.2008 года (л.д. 10 т. 1).

Поскольку ответчик ошибочно перечисленные денежные средства не вернул, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Проверяя договоры аренды и субаренды на предмет их заключённости, суд первой инстанции пришел к выводу о их соответствии требованиям ст. ст. 606-654 ГК РФ. Из письменных материалов дела следует, что имущество по договору субаренды передано в апреле 2008 года. Отклоняя ссылку истца на то, обстоятельство, что имущество получено им в мае 2008 года, суд первой инстанции правомерно указал, что внесение исправления в акт приема-передачи не оговорены сторонами при его подписании, не заверены сторонами, подписавшими акт, в силу чего оснований для принятия данного документа в качестве доказательства в части передачи истцу помещения с 01.05.2008 года у суда не имелось (ст. ст. 249, 250, 271 НК РФ, ст. 606, 611 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Установив факт использования истцом спорного помещения в период с апреля по сентябрь 2008 года (6 месяцев) по договору аренды, суд первой инстанции в силу ст. 614 ГК РФ пришел к правомерному выводу о том, что произведенные истцом платежи (6 платежных поручений) являются арендной платой, в связи с чем оснований считать их неосновательно полученными, не имеется.

Поскольку совокупность условий, предусмотренная законом для признания обогащения неосновательным, судом первой инстанции установлена не была, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2009 года законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о несоответствии вывода суда о начале аренды с 01.04.2008 фактическим обстоятельствам дела. Возражения истца относительно даты передачи имущества являлись предметом судебного разбирательства. Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, оценены судом апелляционной инстанции ранее как правомерные. Доводы истца о передаче имущества более поздней датой какими-либо доказательствами не подтверждены.

Довод жалобы о том, что суд не указал закон, на основании которого в порядке ст. 58 АПК РФ признал акт приема-передачи недопустимым доказательством, противоречит имеющемуся тексту решения, согласно которого в силу ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 249, 250, 271 НК РФ, ст. ст. 606, 611, названное доказательство признано недопустимым.

Также подлежит отклонению и довод жалобы о том, что, признавая акт приема-передачи недопустимым доказательством суд, данный акт принял в качестве доказательства передачи помещения с 01.04.2008. Судом акт приема-передачи признан недопустимым доказательством в части неоговоренных исправлений, то есть исправленные сведения, содержащиеся в акте, не приняты судом в качестве доказательства.

Довод жалобы, согласно которому суд не дал оценки тому обстоятельству, что на обозрение был представлен 2ой подлинный акт, содержащий также исправления, подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания указанное обстоятельство не следует. Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 26.08.2009 г. в арбитражный суд в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 6 ст. 155) истцом не подавалось.

Довод жалобы о том, что ответчиком доказательств передачи помещения с 01.04.2008 года не представлено, несостоятелен, поскольку в силу ст. 56 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат. На основании изложенного выше и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ООО "ИнтерСервис ЛТД" при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2009 по делу N А76-9973/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Л.В.Пивоварова Г.Н.Богдановская