Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2006 г. N КА-А40/9967-06 При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий налогового органа по начислению пени и по проведению зачетов переплат в счет погашения пени суду необходимо исследовать расчет спорных сумм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2006 г. N КА-А40/9967-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2007 г. N КА-А40/8264-07-П

Открытое акционерное общество "Лианозовский молочный комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 13 по г. Москве и к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве о признании незаконными действий по начислению пени, по проведению зачетов переплат в счет погашения пени и обязании возвратить денежные суммы с учетом уточнения заявления (том 3, л.д. 103).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2006 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2004 года решение оставлено без изменения.

Отзыв не представлен на кассационную жалобу.

Налогоплательщик в суде кассационной инстанции обратился с ходатайством о замене в порядке правопреемства стороны ОАО "Лианозовский молочный комбинат" на ОАО "Вимм-Билль-Данн". Представители двух инспекцией не возражали с учетом представления документов.

С учетом представленных документов относительно правопреемства и с учетом нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство налогоплательщика подлежит удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим обстоятельствам.

Арбитражные суды при удовлетворении требования налогоплательщика исходили из фактических обстоятельств налогового спора применительно к статьям 78, 176, 45 НК РФ. Однако фактические обстоятельства налогового спора исследованы не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия относятся к следующим суммам: 280930 руб. 06 коп., 6987445 руб. 52 коп., 40387 руб. 43 коп., 331750 руб. (том 3, л.д. 103-104).

Налоговый орган настаивает на отсутствии незаконных действий со стороны ИФНС России N 13 по г. Москве, указывая, что налогоплательщик подтвердил законность начисления пени, не обжаловав решение Инспекции N 85/14 в части начисления пени, которое было предметом рассмотрения по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-4647/05-98-57 (том 3, л.д. 19-35), что отражено на стр. 2 кассационной жалобы (том 3, л.д. 138). Указанный довод Инспекции звучал и в апелляционной жалобе (том 3, л.д. 113). Довод налогового органа относительно влияния решения по делу N А40-4647/05-98-57 на расчет пени не исследован судебными инстанциями, что следует из судебных актов (том 3, л.д. 110-111, л.д. 132-133). Указание суда апелляционной инстанции на сумму 4730354 руб., относящуюся к решению от 6 июля 2005 года по делу N А40-4647/05-98-57 и вывод о том, что "данное обстоятельство не имеет отношения к существу рассматриваемого спора о признании незаконными действий налогового органа" (том 3, л.д. 133) сделаны без оценки доводов обеих сторон применительно к заключениям о зачете (том 1, л.д. 78, 79, 81, 87), актам сверки расчетов и карточками лицевого счета налогоплательщика (том 1, л.д. 88-150).

Между тем суд в силу Закона обязан проверить спорные суммы, оценив при этом доводы обеих сторон, в том числе и довод Инспекции о прекращении производства по делу в порядке статьи 198 АПК РФ, письменное ходатайство Инспекции находится на стр. 84 тома 2. Протокол судебного заседания от 17 апреля 2006 года (том 3, л.д. 108) не отражает доводы ходатайства и причину отказа в ходатайстве, судебный акт (том 3, л.д. 110-111) также не содержит факта исследования письменного ходатайства Инспекции со ссылкой на статью 198 АПК РФ.

При новом рассмотрении:

необходимо обязать Инспекцию и Общество представить сверку расчетов спорных сумм с учетом довода Инспекции относительно дела N А40-4647/05-98-57;

расчет спорных сумм необходимо исследовать применительно к нормам статей 45, 78 НК РФ, к платежным документам и доводам сторон;

письменное ходатайство Инспекции о прекращении производства по делу рассмотреть с учетом мнения другой стороны.

Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция исходит из ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. При этом суд кассационной инстанции исходит также из того, что невыполнение судами по данному делу указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к вынесению неправильного судебного акта. Поскольку выводы судов сделаны без полного исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела, связанных с конкретной суммой, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления исследовать и оценить фактические обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2006 года по делу N А40-79921/05-126-662 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2006 года N 09АП-6910/06-АК отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворить ходатайство налогоплательщика и заменить в порядке процессуального правопреемства ОАО "Лианозовский молочный комбинат" на ОАО "Вимм-Билль-Данн".