Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 18АП-9237/2009

г. Челябинск

Дело N А76-10312/2009

10 ноября 2009 г.

N 18АП-9237/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПлаСма" и общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2009

по делу N А76-10312/2009 (судья Булавинцева Н.А.),

при участии представителей открытого акционерного общества "Центр инвестиций" - Полончикова В.А. (доверенность N 1 от 30.06.2009), общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" - Гончаревич О.В. (доверенность N 52 от 01.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центр инвестиций" (далее - ОАО "Центр инвестиций", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Трехгорного (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительными Постановлений Главы города Трехгорного от 03.03.2009 N N 201, 202, 204 о выходе заявителя из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ПлаСма" (далее - ООО "ПлаСма"), общества с ограниченной ответственностью "Трехгорный печатный двор" (далее - ООО "Трехгорный печатный двор"), общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - ООО "Аквамарин") (т. 1, л.д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 07.07.2009 (т. 1, л.д. 67-69) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПлаСма", ООО "Трехгорный печатный двор", ООО "Аквамарин" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2009 (резолютивная часть объявлена 01.09.2009) заявленные требования ОАО "Центр инвестиций" удовлетворены. Постановления Главы города Трехгорного от 03.03.2009 N 201 "О выходе открытого акционерного общества "Центр инвестиций" из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ПлаСма", от 03.03.2009 N 202 "О выходе открытого акционерного общества "Центр инвестиций" из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин", от 03.03.2009 N 204 "О выходе открытого акционерного общества "Центр инвестиций" из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Трехгорный печатный двор" (далее - Постановления) признаны недействительными. С Администрации в пользу ОАО "Центра инвестиций" взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПлаСма" и ООО "Аквамарин" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ПлаСма" в своей апелляционной жалобе ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о принятии оспариваемых Постановлений Главой города Трехгорного за пределами предоставленных ему полномочий. Полагает, что оспариваемые Постановления были согласованы со службами Администрации города, которая непосредственно осуществляет управление акциями. Заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что оспариваемые Постановления приняты за пределами срока полномочий Главы города. Согласно ст. 114 Устава г. Трехгорного срок полномочий прекращается в день вступления в должность вновь избранного Главы города. Распоряжением Главы города Трехгорного от 06.03.2009 прекращены полномочия Шимановича Н.И. этим же распоряжением указано о принятии полномочий Главы города Трехгорного Ольховской С.В. Полагает, что оспариваемые Постановления приняты главой города в пределах предоставленных ему законом, полномочий. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд в своем решении не указал, каким образом оспариваемыми Постановлениями нарушены права и законные интересы заявителя - ОАО "Центр инвестиций". Судом не принято во внимание то обстоятельство, что ОАО "Центр инвестиций" стал участником обществ на основании Постановления Главы города, которое прошло ту же самую процедуру согласования, что и оспариваемые Постановления. Просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт. ООО "Аквамарин" в апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции 12.10.2009, выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции от 08.09.2009 в части признания Постановления от 03.03.2009 N 202 "О выходе открытого акционерного общества "Центр инвестиций" из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" недействительным. Полагает, что выводы суда основаны на нормах закона, не подлежащих применению, так как в период принятия оспариваемых Постановлений Федеральный закон от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации" утратил законную силу. Вывод суда о принятии оспариваемых Постановлений Главой города Трехгорного за пределами его полномочий противоречит нормам материального права, так как примененный судом Федеральный закон "Об акционерных обществах" не может применяться к возникшим правоотношениям при осуществлении органами местного самоуправления своих полномочий. ООО "Аквамарин" полагает, что оспариваемой Постановление N 202 не содержит признаков ненормативного правового акта, так как не содержит в себе предписаний властного характера, неисполнение которых влечет определенные правовые последствия. Считает, что обжалование Постановления N 202 в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда о принятии оспариваемых Постановлений лицом, чьи полномочия были прекращены, не соответствует нормам материального права и Уставу города Трехгорный. Просит решение суда в части признания Постановления от 03.03.2009 N 202 "О выходе открытого акционерного общества "Центр инвестиций" из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" недействительным отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В судебном заседании 02.11.2009 представитель ООО "Аквамарин" поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Настаивал на доводе, касающемся того обстоятельства, что оспариваемое Постановление от 03.03.2009 N 202 "О выходе открытого акционерного общества "Центр инвестиций" из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" не обладает признаками ненормативного правового акта, права и законные интересы заявителя оно не нарушает. В отношении доводов апелляционной жалобы ООО "ПлаСма" пояснил, что указанный заявитель не вправе подавать апелляционную жалобу в отношении постановлений N 202 и N 204, так как решением в указанной части не затронуты его права и законные интересы. Представитель ООО "Центр инвестиций" против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражал. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Представители Администрации города Трехгорного, ООО "ПлаСма", ООО "Трехгорный печатный двор" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб. Свои отзывы относительно апелляционных жалоб в суд второй инстанции не направили.

С учетом мнения представителей заявителя и третьего лица, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся сторон. Ввиду того, что апелляционная жалоба ООО "ПлаСма" содержит в себе требование о пересмотре обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта в полном объеме, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2009 по делу N А76-10312/2009 пересматривается судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и, в том числе из текста Постановлений от 03.03.2009 N 201, N 202, N 204, оспариваемые ненормативные акты изданы Главой города Трехгорного о выходе ОАО "Центр инвестиций" из состава участников ООО "ПлаСма", ООО Трехгорный печатный двор", ООО "Аквамарин". Согласно представленной в материалы дела выписки из реестра акционеров владельцем 100% акций ОАО "Центр инвестиций" является Муниципальное образование город Трехгорный (т. 1, л.д. 35).

18.01.2008 на основании решения общего собрания участников ООО "ПлаСма" заявитель был принят в состав участников данного общества с размером вклада 22 711 968 руб., внесенного недвижимым имуществом (двухэтажное нежилое здание - корпус производства труб из полимерных материалов, общей площадью 2958,1 кв.м, литер Аа1а2А1). Размер доли ОАО "Центр инвестиций" в уставном капитале ООО "ПлаСма" составляет 49% (т. 1, л.д. 13-15).

В соответствии с решением общего собрания участников ООО "Трехгорный печатный двор" от 22.02.2008 (т. 1, л.д. 17-18) заявитель также был принят в состав участников ООО "Трехгорный печатный двор" с размером вклада 1 484 836 руб. путем передачи движимого имущества, а именно: бумагорезательной машины DAEHO DYC - 1016; печатной машины "Циркон", двухкрасочной печатной машины MAN ROLAND R202TOB, фотонаборный аппарат SCITEX DOVEK 4 pres. Размер доли ОАО "Центр инвестиций" в уставном капитале ООО "Трехгорный печатный двор" составляет 49% (т. 1, л.д. 17-18).

Решением общего собрания участников ООО "Аквамарин" от 09.04.2008 (т. 1, л.д. 20-21) заявитель принят в состав участников ООО "Аквамарин" с размером вклада 21 082 016 руб. путем передачи недвижимого имущества (одноэтажное нежилое здание - казарма N 1 общей площадью 764,0 кв.м., одноэтажное нежилое здание - казарма N 5 общей площадью 661,8 кв.м., одноэтажное нежилое здание - казарма N 4 общей площадью 682,2 кв.м., одноэтажное нежилое здание - казарма N 6 общей площадью 685,9 кв.м.), где доля заявителя, составила 99,955% уставного капитала.

Из материалов дела следует, что 03.03.2009 Главой города Трехгорного, по сути, являющимся единственным акционером ОАО "Центр инвестиций", изданы постановления за N 201, N 202, N 204 (т. 1, л.д. 9-11), которыми предписывалось заявителю выйти из состава участников вышеуказанных обществ.

Во исполнение указанных Постановлений генеральным директором ОАО "Центр Инвестиций" 04.03.2009 в адрес ООО "Аквамарин", ООО "Трехгорный печатный двор", ООО "ПлаСма" направлены заявления о выходе из состава участников данных обществ (т. 1, л.д. 22-24).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате издания Главой города Трехгорного Постановлений о выходе заявителя из состава участников коммерческих обществ ООО "Аквамарин", ООО "Трехгорный печатный двор", ООО "ПлаСма" ОАО "Центр Инвестиций" утратило право собственности на доли в уставных капиталах обществ, вопрос о прекращении участия заявителя в коммерческих организациях отнесен к рассмотрению Совета директоров, а также на то, что оспариваемые Постановления были изданы в день, когда полномочия Н.И. Шимановича как Главы города Трехгорного прекратились, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ОАО "Центр Инвестиций", суд первой инстанции исходил из того, что при осуществлении функций по участию в хозяйственных обществах Глава города обязан руководствоваться действующим законодательством и порядком, определенным Собранием депутатов, в том числе Федеральным законом N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Под ненормативным правовым актом понимается индивидуальный акт государственного или муниципального органа, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для этого лица правила поведения. В связи с тем, что оспариваемые постановления являются индивидуальным актом главы муниципального органа, адресованы конкретному лицу и содержат обязательные для этого лица правила поведения, суд приходит к выводу о том, что они носят ненормативный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из заявления ОАО "Центр Инвестиций" мотивом для признания оспариваемых Постановлений незаконными явилось несоответствие их Закону об АО, а также уставу г. Трехгорного, регламентирующему полномочия, а также срок их исполнения Главой города.

Согласно п. 1.1 Устава ОАО "Центр Инвестиций" его единственным акционером является Муниципальное образование город Трехгорный в лице Администрации города Трехгорного. В соответствии с п. 4 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать от своего имени учредителями (участниками) хозяйственных обществ, кроме случаев, когда иное установлено законом.

Из п. 123 Устава г. Трехгорного следует, что администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, руководителем Администрации является Глава города.

Пунктом 117 Устава г. Трехгорного (т. 1, л.д. 119) определены полномочия главы города Трехгорного, со ссылкой на п. 127 устава (т. 1, л.д. 120). Согласно данного пункта Глава города наделен полномочиями в сфере управления муниципальной собственностью, а именно: компетенцией по участию в хозяйственных обществах в порядке, определенном Собранием депутатов.

Как следует из раздела 12 Устава ОАО "Центр инвестиций" (л.д. 41-42) общее руководство деятельностью общества осуществляется Советом директоров, в компетенцию которого входят вопросы, не отнесенные к компетенции общего собрания (пункт 12.3.16 (л.д. 42)).

К компетенции Совета директоров общества, в том числе относится решение вопросов об участии и прекращении участия общества в коммерческих организациях, что прямо определено в ст. 65 Закона об АО.

Исходя из смысла Закона об АО единственный акционер общества вправе принимать решения, касающиеся деятельности общества. Принимая оспариваемые Постановления, Глава города фактически осуществлял функции единственного акционера общества. Однако, указанные действия не входят в сферу властных отношений и регулируются Законом об АО.

Компетенция общего собрания акционеров и порядок принятия решения акционером общества определены ст. 48, 50-63 Закона об АО. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении собрания акционеров истца и о принятии решения единственным акционером общества. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств созыва и проведения, как совета директоров, так и общего собрания акционеров общества.

Кроме того, надлежащим образом оформленное решение акционера также отсутствует. Оформление решения акционера в виде постановления Законом об АО не предусмотрено.

Доказательства того, что оспариваемые постановления приняты в рамках полномочий по распоряжению муниципальной собственностью отсутствуют, так как принятые ненормативные правовые акты не являются действиями по управлению муниципальной собственностью, в частности - акциями (долями, паями). Имущество же, переданное истцом в качестве вкладов в уставные капиталы обществ не является муниципальной собственностью, а является собственностью ОАО "Центр инвестиций" (ст. 34 Закона об АО).

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что оспариваемые Постановления приняты в рамках осуществления властных полномочий в соответствии с Федеральным законом N 154-ФЗ от 28.08.1995 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Таким образом, принятие оспариваемых постановлений противоречит положениям Федерального закона N 154-ФЗ от 28.08.1995 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставу г. Трехгорный, Положению о владении, пользовании, распоряжении муниципальным имуществом, утвержденному Собранием депутатов г. Трехгорного 18.10.2005.

Кроме того, принятие постановлений о выходе акционерного общества из состава участников иных обществ не входит в компетенцию Главы города (ст. 118, 127 Устава г. Трехгорного).

Отсутствие в резолютивной части решения суда первой инстанции указания на нормативные акты, в нарушение которых приняты оспариваемые постановления, по мнению суда апелляционной инстанции не является основанием для его отмены, так как ссылка на них имеется в мотивировочной части судебного акта.

Довод заявителей жалоб о неправомерности вывода суда о принятии спорных Постановлений за пределами срока полномочий Главы города Трехгорного Шимановича Н.И. принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный. Как следует из положений п. 114 Устава г. Трехгорный срок полномочий главы города составляет 5 лет. Полномочия главы города начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного главы города. Глава города вступает в должность в десятидневный срок после официального опубликования общих результатов выборов, в день регистрации избранного главы города избирательной комиссией города Трехгорного и вручения ему удостоверения главы города.

Как следует из материалов дела, выборы главы муниципального образования "Город Трехгорный" прошли 02.03.2009 (т. 1, л.д. 26). Решение N 60/1 об определении результатов выборов, в том числе и о выдаче Ольховской С.В. удостоверения соответствующего образца принято Избирательной комиссией Трехгорного городского округа 05.03.2009 (т. 1, л.д. 27). Таким образом, Шиманович Н.И. на момент принятия оспариваемых постановлений - 03.03.2009 осуществлял полномочия Главы города Трехгорного.

Вывод суда о принятии постановлений Главой города за пределами срока полномочий не является основанием для отмены судебного акта, так как не привел к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПлаСма" и ООО "Аквамарин" об отсутствии в обжалуемом решении указаний на то, какие права и законные интересы нарушены оспариваемыми Постановлениями, а также об отсутствие ненормативного характера Постановлений Главы города Трехгорного, являются необоснованными.

Оспариваемые ненормативные правовые акты носят индивидуальный характер и обязательны для общества, в отношении которого приняты, исполнение постановлений поставлено под контроль.

Принятие ненормативного правового акта, затрагивающего сферу отношений, регулируемых Законом об АО нарушает права акционерного общества на распоряжение своим имуществом, на участие в других обществах (ст. 65 Закона об АО).

Указание ООО "Аквамарин" на отсутствие у ООО "ПлаСма" полномочий на обжалование судебного акта в части принятых решений о признании недействительными Постановлений N 202 и N 204 является правомерным, так как в указанной части права и законные интересы ООО "ПлаСма" не могут быть нарушены. Вместе с тем, при отсутствии согласия всех участников процесса на пересмотр судебного акта в какой-либо части (ч. 5 ст. 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в полном объеме.

Отсутствие в судебном акте указания на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части в соответствии с ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является нарушением.

Суд апелляционной инстанции считает, что каким-либо образом восстановить нарушенные права ОАО "Центр инвестиций" при признании оспариваемых ненормативных актов недействительными невозможно. Таким образом суд не может возложить на Главу города Трехгорного обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Сам по себе факт признания оспариваемых постановлений недействительными является достаточным основанием для защиты нарушенного права заявителя.

Последующие действия исполнительного органа общества являются самостоятельными действиями в гражданском обороте, что позволяет заявителю использовать иные, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты полагаемого нарушенного права. Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2009 по делу N А76-10312/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПлаСма" и общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПлаСма" 2 000 руб. - излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 207 от 21.09.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова