Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 18АП-7712/2009, 18АП-9469/2009

г. Челябинск

Дело N А47-17617/2005

11 ноября 2009 г.

N 18АП-9469/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Румянцева А.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевякова Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2009

по делу N А47-17617/2005 (судья Горохов В.А.),

при участии:

от ООО "Краснополье" - Матвеева В.В. (доверенность N2-юр от 30.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Шевяков Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2006 по делу А47-17617/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания права собственности на нежилое здание "Модуль типа Орск" литер В общей площадью 431,5 кв.м., расположенное в с. Родничный Дол Переволоцкого района Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Шевяков Виктор Александрович (далее также - податель апелляционной жалобы) просит определение суда отменить, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, признать договор N 01/1 от 22.04.2005 незаконным, признать право собственности на метало-конструкцию модуль типа "Орск", расположенную рядом с автотрассой Оренбург - Самара, 46 километр Оренбургской области Переволоцкого района автостоянка с. Родничный Дол за подателем апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что закрытое акционерное общество "Сыртинское" не имело права на продажу спорного объекта недвижимости, поскольку право собственности на него приобрёл Шевяков Виктор Александрович на основании договора купли-продажи у АОЗТ "Лик 92" и впоследствии подателем жалобы в отношении объекта были произведены строительно-монтажные работы, осуществлена переработка вещи. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания и привлечении свидетелей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ЗАО "Сыртинское", УФРС по Оренбургской области, Шевяков Виктор Александрович, не явились. Шевяков В.А. просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

С учётом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 17.02.2006 по делу N А47-17617/2005 была произведена государственная регистрация перехода права собственности за ООО "Краснополье", в том числе, на нежилое здание "Модуль типа Орск" литер В общей площадью 431,5 кв.м., расположенное в с. Родничный Дол Переволоцкого района Оренбургской области.

Основанием государственной регистрации перехода права собственности за истцом на спорный объект явился договор купли-продажи от 22.04.2005 (т. 1, л.д. 32-35) и дополнительное соглашение к нему (т. 1, л.д. 68-71).

В заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что данным решением нарушено его право собственности на нежилое здание "Модуль типа Орск" литер В общей площадью 431,5 кв.м., расположенное в с. Родничный Дол Переволоцкого района Оренбургской области.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения суда были установлены обстоятельства отсутствия иных собственников спорного имущества, и кроме того, решением суда от 17.02.2006 не принято решения о правах и обязанностях Шевякова В.А., поскольку заявителем не представлено доказательств наличия у него права собственности на спорный объект в силу отсутствия признаков, индивидуализирующих объект.

Выводы суда правильны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса. В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам наделены лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд, в том числе лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (ст. 42 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Шевякова Виктора Александровича права на обращение с заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд исходит из следующего.

В обоснование довода о наличии заинтересованности в оспаривании решения суда заявитель ссылается на наличие права собственности на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи у АОЗТ "Лик 92" и его последующую переработку в силу проведения строительно-монтажных работ.

Между тем данные доводы не могут быть приняты по внимание.

Из материалов дела следует, что решением суда право собственности признано на нежилое здание "Модуль типа Орск" литер В общей площадью 431,5 кв.м., расположенное в с. Родничный Дол Переволоцкого района Оренбургской области, в то время как подателем апелляционной жалобы по договору N 28 от 10.08.1997 (т. 1, л.д. 117) приобретено имущество, обозначенное как тёплая стоянка (металлоконструкция) модуль типа "Орск".

Указанные характеристики не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о тождественности указанных объектов.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции на момент вынесения решения от 17.02.2006 было установлено обстоятельство отсутствия зарегистрированного права собственности на данный объект за иными лицами (выписка из ЕГРП от 20.01.2006, т. 1, л.д. 78), в силу чего данное обстоятельство было предметом разбирательства по настоящему делу (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Пересмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что по существу требования Шевякова В.А. направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности ООО "Краснополье", что по смыслу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возможно только в судебном порядке, то есть путём обращения в суд с самостоятельными требованиями (ст. 12 ГК РФ).

Таким образом, доводы Шевякова В.А. о наличии у него права собственности на спорный объект направлены на переоценку выводов суда по существу спора, для чего у суда апелляционной инстанции при рассмотрении требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оснований не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания и привлечении свидетелей, отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данное ходатайство заявлялось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2009 по делу N А47-17617/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевякова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Шевякову Виктору Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России N 23586738 от 27.07.2009 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова А.А. Румянцев