Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 18АП-9659/2009

г. Челябинск

Дело N А76-14043/2009

11 ноября 2009 г.

N 18АП-9659/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 сентября 2009 года по делу N А76-14043/2009 (судья Елькина Л.А.),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Уралунипласт" - Веселовой М.В. (доверенность от 03.07.2009, паспорт), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - Удовицкой С.А. (доверенность N 1 от 14.05.2009, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралунипласт" (далее - общество, заявитель, ООО "Уралунипласт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 18.06.2009 N 10504000-439/2009, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 руб. Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 сентября 2009 года (резолютивная часть объявлена 21.09.2009) по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в связи с малозначительностью.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке по следующим основаниям. Поскольку обществом не соблюдены требования ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, привлечение общества к названной административной ответственности является обоснованным, а оспоренное постановление - законным.

Управление считает необоснованными выводы суда первой инстанции в части признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку правонарушение носит формальный характер, посягает на установленный в сфере валютного регулирования и валютного контроля порядок общественных отношений.

ООО "Уралунипласт" письменный отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а представитель заявителя устно возражал на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралунипласт" (Продавец) и ТОО "Проминвесткомплект", Республика Казахстан (Покупатель) 17.01.2008 заключили договор N 701 на поставку товара - деталей, изготовленных по чертежам покупателя на сумму 2 000 000 рублей (л.д. 55-56).

К договору заключено дополнительное соглашение по общей сумме оплаты товара, которая составила 3 000 000 рублей (л.д. 57).

На основании заключенного договора ООО "Уралунипласт" в уполномоченном банке филиале ОАО "Уралсиб" в г. Челябинске открыт паспорт сделки N 08030011/2275/0025/1/0 от 11.03.2008 на сумму 2 000 000 рублей. Код валюты 643. Дата завершения обязательств по контракту 31.12.2008.

Согласно условий контракта покупатель производит предварительную оплату товара в размер 70% от стоимости поставляемой партии товара. Доплата производится в течение 20 банковских дней с момента отгрузки товара (л.д. 59).

28.11.2008 паспорт сделки переоформлен обществом в части изменения суммы договора на 3 000 000 рублей (л.д. 60).

Письмами от 04.02.2009 N 05-33/1439 и 05-33/1440 Челябинская таможня в целях проверки соблюдения валютного законодательства запросило у общества документы по паспорту сделки N 08030011/2275/0025/1/0, в том числе и справку о подтверждающих документах (л.д. 53, 54).

На основании поручения от 28.04.2009 N 93 сотрудником Челябинской таможни была проведена проверка соблюдения требований актов таможенного и валютного законодательства ООО "Уралунипласт".

В ходе проверки установлен факт нарушения обществом срока предоставления справки о подтверждающих документах в банк паспорта сделки. Указанное обстоятельство было зафиксировано в акте проверки N 10504000/28 05 09/00000130 от 28.05.2009, с которым ознакомлен директор общества В.К. Шитов (л.д. 49).

В акте нашло отражение, что партия товара стоимостью 603 360 рублей по контракту N 701 от 17.01.2008 по ГТД N 10504080/220908/0010273 была вывезена с территории Российской Федерации 24.09.2008. Время вывоза груза подтверждено штампом Челябинской таможни о выпуске товара от 23.09.2008 и штампом таможенного поста Ольховка о вывозе товара с территории Российской Федерации 24.09.2008 на оборотной стороне ГТД N10504080/220908/0010273 (л.д. 61, 62). Справка о подтверждающих документах в установленный срок резидентом в уполномоченный банк не предоставлена. ООО "Уралунипласт" направило в банк паспорта сделки спорную справку только 20.03.2009.

По результатам рассмотрения материалов проверки Челябинской таможней 28.05.2009, в присутствии законного представителя общества, составлен протокол N 10504000-439/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и собранные материалы проверки были направлены в управление для принятия решения по делу.

Определением управления от 05.06.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.06.2009 (л.д. 68).

Административный орган, рассмотрев с участием директора общества Шитова В.К. материалы дела об административном правонарушении, 18.06.2009 привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д. 74), что и послужило основанием для обращения общества в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, в том числе вины заявителя, вместе с тем, пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, предусмотрена административная ответственность.

В силу ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ) при осуществлении валютных операций между резидентом и нерезидентом оформляется паспорт сделки, правила оформления которого устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Статьей 24 Закона N 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов и нерезидентов, в т.ч. определено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И.

В соответствии с Решением совета директоров Банка России (протокол заседания совета директоров Банка России от 04.08.2006 N 13) в Инструкцию Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", зарегистрированную Министерством юстиции Российской Федерации 17.06.2004 N 5859 ("Вестник Банка России" от 18.06.2004 N 36), внесены изменения указаниями ЦБ РФ от 08.08.2006 N 1713-У.

В соответствии с Положением Банка России от 01.06.2004 N 258-П документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы), резидент представляет в банк в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них; 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов являются документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Положением Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", а именно - справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П.

Пунктами 2.1, 2.2 и 2.4 Положения определен порядок и сроки предоставления документов учета и отчетности, в том числе и справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк, согласно которым резидент представляет в банк документы, связанные с проведением валютной операции и два экземпляра справки о подтверждающих документах.

Указанные документы представляются в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с ним срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Как установлено судом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации осуществлен 24.09.2008, что подтверждается штампом Челябинской таможни о выпуске товара и штампом таможенного поста о непосредственном вывозе товара на ГТД N 10504080/220908/0010273 (л.д. 61).

Соответственно, справка о подтверждающих документах подлежала предоставлению в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней со дна выпуска товара (условного выпуска) с таможенной территории Российской Федерации, то есть до 10.10.2008.

Фактически справка о подтверждающих документах в установленный срок до 10.10.2008 резидентом в уполномоченный банк не представлена, была представлена только 20.03.2009, то есть с нарушением срока на 165 дней.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем, из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения управлением не исследовался. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции в части признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.11.2003 N 349-О, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", а также учитывая первичное совершение обществом к административного правонарушение, совершение его без прямого умысла, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие неблагоприятных последствий, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд первой инстанции действовал с соблюдением норм ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильного применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допустил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой основаны на неправильном толковании материального закона и направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 сентября 2009 года по делу N А76-14043/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина