Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2006 г. N КА-А40/10017-06-А Суд оставил без изменения определение о возвращении апелляционной жалобы, поскольку она подана с пропуском установленного срока, а причины его пропуска признаны судом неуважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2006 г. N КА-А40/10017-06-А
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2006 г. N КА-А40/10017-06-Б

ОАО "СДМ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным пунктом 2, 3 решения Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве от 31.10.05 N 16/143 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.06 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением от 22.06.06 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена налоговому органу по правилам п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отмените определение суда, поскольку причины нарушения срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными, суду следовало срок восстановить и принять апелляционную жалобу к производству.

Представитель Инспекции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, считая, что судом апелляционной инстанции правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение суда по настоящему делу изготовлено 22 июня 2006 года, а апелляционная жалоба подана 01.08.06, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ.

Отклоняя заявленное налоговым органом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд указал на то, что налоговый орган имел возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, поскольку причины пропуска срока, на которые ссылается Инспекция, не являются уважительными.

Ссылка налогового органа на специфику построения работы с документами в Инспекции, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку судом дана оценка причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом указал на то, что неудовлетворительная работа канцелярии налогового органа, потеря реестра почтовой корреспонденции о направлении жалобы в адрес заявителя, не являются уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, суд правомерно указал на то, что Арбитражным судом г. Москвы не был нарушен срок направления копии решения в адрес налогового органа, которые было получено последним 14.07.06, в связи, с чем у Инспекции был достаточный срок для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 23.08.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11705/2006-АК о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-25115/06-129-192 оставить без изменения, а жалобу Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.