Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2006 г. N КА-А40/10017-06-Б При новом рассмотрении требования о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо проверить правомерность применения обществом заявленного налогового вычета, дать оценку доводам налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, связанных с приобретением и оплатой лизингового оборудования, о том, что общество не осуществляет реальной хозяйственной деятельности, о взаимозависимости участников сделки, а также об экономической нецелесообразности проведенных сделок для участников договоров лизинга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2006 г. N КА-А40/10017-06-Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2006 г. N КА-А40/10017-06-А

Открытое акционерное общество "СДМ-лизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными пункты 2, 3 решения Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве (далее - инспекция) от 31.10.2005 г. N 16/143 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и принятии к вычету НДС по налоговой декларации за март 2005 г. в сумме 39 589 534 руб., уменьшив сумму НДС, начисленную по налоговой декларации за март 2005 г., на сумму 27 746 569 руб., и о зачете указанной суммы в счет будущих налоговых платежей.

Судом в качестве уточнений заявленных требований принято заявление общества от 26.04.2006 г. N 1732 в котором он просит признать недействительными пункты 2, 3 решения Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве (далее - инспекция) от 31.10.2005 г. N 16/143 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В отношении требования о принятии к вычету НДС по налоговой декларации за март 2005 г. в сумме 39 589 534 руб., уменьшении суммы НДС, начисленной по налоговой декларации за март 2005 г., на сумму 27 746 569 руб., и о зачете указанной суммы в счет будущих налоговых платежей обществом заявлен отказ.

Решением от 22.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительными пункты 2 и 3 решения инспекции от 31.10.2005 N 16/143 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с не исследованием обстоятельств дела, касающихся недобросовестности заявителя: наличие "лизинговой схемы", направленной на возврат НДС, уплаченного нефтяным концерном ОАО "АК Транснефть" при приобретении основных средств, заключение и подписание договоров лизинга одними и теми же взаимозависимыми лицами, сумма вознаграждения комиссионера, нашедшего и реализовавшего в 2005 г. продукцию на сумму более 5 000 000 000 руб. составило всего 8 348 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало, что с доводами жалобы не может согласиться, полагая, что судебные акты вынесены законно и обоснованно, поскольку обществом соблюдены все предусмотренные НК РФ условия для применения налогового вычета.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества в отношении заявленных доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и судебном акте.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с не установлением фактических обстоятельств дела, не исследованием имеющихся в материалах дела доказательств.

При разрешении спора судебными инстанциями сделаны выводы о том, что общество подтвердило правомерность заявленного налогового вычета, что обществом подтверждены факты оплаты стоимости товаров, приобретенных обществом у ООО "АБ-Диджитал" и приобретения обществом имущества, переданного в лизинг.

С данным выводом суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку вывод суда не основан на установленных судом фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Фактически обстоятельства дела могут считаться установленными в результате депосредственного исследования и оценки доказательств, однако доказательства приобретения и оплаты товара, переданного в лизинг (платежные поручения N 442 от 02.03.2005, N 444 от 02.03.2005, N 469 от 05.03.2005, N 473, от 09.03.2005, N 474 от 09.03.2005, N 625 от 18.03.2005, N 823, договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, инвентарные карточки учета), на которые ссылается суд, в материалах дела отсутствуют, что не дает возможности оценить обоснованность выводов суда.

В связи с этим судом не дана должная оценка доводам инспекции о достоверности установления факта уплаты денежных средств за приобретенное компьютерное оборудование и уплаты поставщиком НДС, а также о том, что не были представлены копии платежных документов, подтверждающих факт оплаты счетов-фактур, выставленных обществу ООО "АБ-Диджитал", о порядке применения налоговых вычетов по НДС при приобретении доходных вложений в материальные ценности и о доначислении налога.

Согласно ст.ст. 168, 169 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит иск удовлетворению. В решении должны быть указаны мотивы его принятия с оценкой всех доводов и возражений, приводимых, лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ вводная часть решения должна содержать предмет спора, описательная - краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанных положений суд, не установив фактические обстоятельства дела и не дав оценки возражениям налогового органа, удовлетворил требования общества, признал недействительными пункты оспариваемого решения инспекции.

Судебный акт вынесен и без надлежащей оценки обстоятельств, связанных с недобросовестностью общества, на которые ссылается налоговый орган.

В данном случае судом не дана оценка доводам налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, связанных с приобретением и оплатой лизингового оборудования, о том, что общество с сентября 2004 г. не осуществляет реальной хозяйственной деятельности, являясь участником схемы, о взаимозависимости участников сделки, об экономической нецелесообразности проведенных сделок для участников договоров лизинга.

Утверждение суда о том, что общество своевременно исполняет свои обязательства по кредитному соглашению, без учета совокупности доводов инспекции о недобросовестности общества не может свидетельствовать о его добросовестности при совершении операций, в результате которых возникли условия для формирования налоговых вычетов. Совершенные обществом и его контрагентами сделки в их совокупности должны подтверждать наличие деловой цели, не связанной с возмещение налога.

Кроме того, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих взаимозависимость лиц и влияние ее на результаты совершенных сделок, сделан без учета договоров лизинга, анализа взаимоотношений участников сделок и проверки обстоятельств, на которые ссылается налоговый орган, в том числе заключение договоров лизинга ОАО "АК Транснефть" - учредителями ООО "Транснефтьлизинг", их подписание одним Вице-президентом ОАО "Транснефть" и одновременно руководителем ООО "Транснефтьлизинг" М. и А., приобретение имущества у ООО СЛП-комплексные поставки", обоснованность участия в этих сделках ООО "Внешнеторговые инвестиции и ОАО "СДМ-лизинг", учитывая, что ООО "Транснефтеьлизинг" самостоятельно и в полном объеме исполнило договоры лизинга.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции вынесенное без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288 АПК РФ оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, связанные с обоснованностью применения налоговых вычетов, исследовать доказательства, касающиеся данных обстоятельств, дать надлежащую оценку всем доводам инспекции, и разрешить спор, правильно применив нормы материального права.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что обществом заявлены требования о признании недействительными пунктов 2, 3 решения Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве от 31.10.2005 г. N 16/143 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и принятии к вычету НДС по налоговой декларации за март 2005 г. в сумме 39 589 534 руб., уменьшении суммы НДС, начисленной по налоговой декларации за март 2005 г., на сумму 27 746 569 руб., и о зачете указанной суммы в счет будущих налоговых платежей.

В заявлении от 26.04.206 N 1732 (т. 1 л.д. 38) общество заявило о частичном отказе от заявленных требований, который суд расценил как уточнение заявленных требований, изложив уточненные требования в решении суда от 22.06.2006 г.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суду при новом рассмотрении следует это обстоятельство уточнить, рассмотреть то требование, которое заявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25115/06-129-192 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.