Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 18АП-9330/2009

Дело N А07-8717/2009

09 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Болгар"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2009

по делу N А07-8717/2009 (судья Вафина Е.Т.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Болгар" (далее - общество "Болгар", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - администрация района, ответчик) о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, находящиеся по адресу: г. Туймазы, ул. Фабричная, д. 6:

- производственно-строительный цех, литера А, площадью 436,5 кв. м, количество этажей 1, год постройки 2006, инвентарный номер 10131; - котельная, литера Б, площадью 7,9 кв. м, количество этажей 1, год постройки 2007, инвентарный номер 10131.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - третье лицо, министерство).

Решением суда первой инстанции от 11.08.2009 (резолютивная часть от 04.08.2009) в иске отказано. Мотивируя принятое решение, суд указал, что спорное имущество имеет признаки самовольной постройки применительно к положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку возведено на земельном участке, не отведенном для целей строительства в установленном законом порядке, без оформления необходимой разрешительной документации. Суд отказал в удовлетворении заявленных обществом "Болгар" требований, так как истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены доказательства того, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, принадлежит ему на праве собственности или постоянного (бессрочного) пользования, а также доказательства того, что сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд также принял во внимание отсутствие доказательств того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, равно как свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Общество "Болгар" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования полностью. Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к следующему. Податель жалобы указывает, что земельный участок, на котором находятся спорные постройки, принадлежит ему на праве аренды и имеет разрешенное использование - для строительства производственной базы, то есть спорные производственно-строительный цех и котельная построены с согласия собственника земельного участка и с соблюдением назначения земельного участка. Вместе с тем истец считает, что положения ст. 222 ГК РФ не исключают возможности признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке за арендатором земельного участка, представленного в аренду именно для целей строительства. Истец не согласился и с выводом суда об отсутствии доказательств того, что сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обжалуя решение суда, общество "Болгар" одновременно заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств соответствия спорных построек строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, как-то: справки, выданной ООО "Башстройконструкция" от 20.08.2009, письма Территориального отдела Роспотребнадзора в г. Туймазы и Бакалинском, Туймазинском, Чекмагушевском, Шаранском районах от 17.08.2009 N 1920, заключения отдела государственного пожарного надзора Туймазинского района и г. Туймазы от 09.09.2009 N 98. В обоснование ходатайства подателем жалобы указано, что данные документы получены им после принятия судом обжалуемого решения и свидетельствуют о том, что сохранение спорных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Администрация района представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. С правовым обоснованием судебного акта согласна полностью. Считает, что приложенные к жалобе документы: справка, выданная ООО "Башстройконструкция" от 20.08.2009, письмо Территориального отдела Роспотребнадзора в г. Туймазы и Бакалинском, Туймазинском, Чекмагушевском, Шаранском районах от 17.08.2009 N 1920, заключение отдела государственного пожарного надзора Туймазинского района и г. Туймазы от 09.09.2009 N 98, - не могут являться надлежащими доказательствами существования тех или иных обстоятельств, имеющих значение для дела, на момент вынесения обжалуемого решения, так как получены истцом после его принятия.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 05 ноября 2009 г., до начала судебного разбирательства, от общества "Болгар" в порядке ч. 3 ст. 158 АПК РФ поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по существу в связи с невозможностью обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в силу следующего. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд на основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений названной выше статьи закона отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, при условии, что причина неявки будет признана судом уважительной.

В обоснование ходатайства подателем жалобы указано, что руководитель общества "Болгар" Набиуллин Ф.Ф. и представитель Уденазаров К.Х. не могут участвовать в судебном заседании 05.11.2009 в связи с болезнью. К ходатайству приложен листок нетрудоспособности серии ВЦ N N 1390165, выданный на имя Уденазарова К.Х. Доказательства невозможности участия в судебном заседании Набиуллина Ф.Ф. в связи с болезнью подателем жалобы суду не представлены. Между тем болезнь одного из сотрудников юридического лица (руководителя) или невозможность какого-либо специалиста участвовать в настоящем деле в связи с болезнью не могут быть рассмотрены в качестве уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания. Так, руководитель юридического лица не является единственным представителем его интересов. Болезнь представителя также не препятствует ответчику воспользоваться услугами другого представителя.

Администрация района ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. Обществу "Болгар" на основании договора аренды от 14.11.2006 N 567-06-60зем (т. 1, л. д. 9-12), заключенного с Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и г. Туймазы, принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 0,4 га, расположенный по адресу: г. Туймазы, ул. Фабричная, д. 6, с кадастровым номером 02:65:01 14 02:0073.

Целевое назначение земельного участка - для строительства производственной базы Срок аренды участка определен сторонами с 01.11.2005 до 01.11.2008 (п. 2.1 договора).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.07.2008, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (т. 1, л. д. 12). Дополнительным соглашением от 18.12.2008 (т. 1, л. д. 15) стороны решили расторгнуть договор от 14.11.2006 N 567-06-60зем, заключив новый договор от 18.12.2008 N 756-08-60зем (т. 1, л. д. 16-19), предметом которого также является передача в аренду для строительства производственной базы указанного выше земельного участка.

Срок аренды участка определен сторонами с 09.10.2008 по 09.10.2013 (п. 2.1 договора) Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.04.2009, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (т. 1, л. д. 19).

Согласно пояснениям истца, содержащимся в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, в 2006 и 2007 г. г. на данном земельном участке им возведены своими силами и за счет собственных средств, при наличии лицензии на осуществление строительной деятельности (т. 1, л. д. 83-84), объекты: производственно-строительный цех, литера А, площадью 436,5 кв. м, количество этажей 1, год постройки 2006, инвентарный номер 10131; котельная, литера Б, площадью 7,9 кв. м, количество этажей 1, год постройки 2007, инвентарный номер 10131.

В материалах дела имеется разрешение на строительство, выданное истцу администрацией района 13.09.2009 (т. 1, л. д. 109), в отношении объекта - "Электроснабжение производственно-строительной базы по ул. Фабричная, 6 в г. Туймазы". Возведенные производственно-строительный цех и котельная являются объектами недвижимого имущества, что подтверждается кадастровым паспортом здания от 07.08.2008 и техническим паспортом от 07.08.2008 (т. 1, л. д. 60-72).

В качестве документов, подтверждающих соответствие возведенных построек градостроительным и строительным нормам и правилам, в материалы дела представлены градостроительное заключение отдела архитектуры и градостроительства администрации Туймазинского района Республики Башкортостан от 20.04.2009 N 98 (т. 1, л. д. 22, 23), экспертное заключение, составленное ООО "Башстройреконструкция" от 30.03.2009 (т. 1, л. д. 24-59). В качестве доказательств, подтверждающих возведение спорных построек за счет собственных средств, обществом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за июль 2007 г, декабрь 2006 г. (т. 1, л. д. 73-78).

Полагая, что право собственности на самовольные постройки в данном случае может быть признано судом в порядке ч. 3 ст. 222 ГК РФ, общество "Болгар" обратилось в арбитражный суд в настоящим иском (т. 1, л. д. 3-5). Суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать обществу "Болгар" в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем представленные подателем жалобы документы: справка, выданная ООО "Башстройконструкция" от 20.08.2009, письмо Территориального отдела Роспотребнадзора в г. Туймазы и Бакалинском, Туймазинском, Чекмагушевском, Шаранском районах от 17.08.2009 N 1920, заключение отдела государственного пожарного надзора Туймазинского района и г. Туймазы от 09.09.2009 N 98, - не могут быть рассмотрены в качестве дополнительных доказательств по настоящему делу, поскольку все указанные документы составлены соответствующими организациями после принятия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2009 и в силу этого не могут свидетельствовать об обстоятельствах, существовавших на момент рассмотрения настоящего дела по существу судом первой инстанции. В настоящем случае сам по себе факт составления данных документов после вынесения судом первой инстанции решения не свидетельствует о невозможности получения истцом данных документов до вынесения судом решения. Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец должен был представить суду первой инстанции документы, обосновывающие наличие обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ.

При этом из смысла норм гл. 34 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд рассматривает апелляционную жалобу только по материалам, представленным сторонами суду первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Рассматриваемые исковые требования основаны на положениях ст. 222 ГК РФ и мотивированы тем, что спорные объекты самовольно без получения на это необходимых разрешений построены обществом "Болгар" на земельном участке, предоставленном ему на праве аренды для строительства производственной базы, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что самовольность постройки налицо при наличии хотя бы одного из трех названных в п. 1 ст. 222 ГК РФ признаков.

Принимая во внимание названную выше норму закона, а также положения ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно: возведение указанных в иске объектов недвижимого имущества без необходимой разрешительной документации, суд апелляционной инстанции считает правильным квалификацию спорного имущества, данную судом первой инстанции, как самовольных построек. Согласно положениям ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается эти лицом.

В силу положений п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что в силу п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

При рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке ст. 222 ГК РФ истец должен доказать, что он принял все необходимые меры для того, чтобы начать строительство с соблюдением установленного законом порядка.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не предоставил в дело доказательств обращения в администрацию с заявлениями о выдаче необходимых разрешений на строительство и ввод спорных объектов в эксплуатацию. Представленное в материалы дела разрешение на строительство, выданное истцу администрацией района 13.09.2009 в отношении объекта - "Электроснабжение производственно-строительной базы по ул. Фабричная, 6 в г. Туймазы" не может быть рассмотрено в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что истец принял все необходимые меры для того, чтобы начать строительство с соблюдением установленного законом порядка, поскольку из материалов дела следует, что спорные постройки возведены истцом ранее - в 2006 и 2007 г. г., также истец не доказал, что данные постройки входят в состав разрешенного для строительства объекта - "Электроснабжение производственно-строительной базы по ул. Фабричная, 6 в г. Туймазы".

Таким образом, истец не доказал отсутствия иной возможности легализации спорных объектов недвижимости.

Указанная позиция подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N ВАС-8954/09. Довод подателя жалобы о неправильном применении судом положений ст. 222 ГК РФ отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Статья 222 ГК РФ предусматривает возможность приобретения права собственности на самовольную постройку лишь за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором третьим лицом (самовольным застройщиком) осуществлена постройка (абз. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ). При этом положения последнего абзаца п. 3 ст. 222 ГК РФ не предусматривают возможность приобретения права собственности на самовольную постройку, осуществленную без получения необходимых разрешений, а содержат в себе условия, при наличии которых право собственности на самовольную постройку не может быть признано при наличии к тому основания, предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Между тем доказательств того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства и ему было необоснованно отказано, в материалах дела не имеется.

Предъявленные требования, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены по существу на замену установленного административного порядка получения разрешений на судебный порядок признания права собственности.

При таких обстоятельствах по делу возможность удовлетворения настоящего иска исключена. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела усматривается, что участок, на котором расположены спорные объекты, передан истцу в аренду по договору от 14.11.2006 N 567-06-60зем, который зарегистрирован в установленном законом порядке лишь 02.07.2008. С учетом положений п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 ГК РФ, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что законным арендатором земельного участка общество "Болгар" является только с 02.07.2008, тогда как самовольное строительство осуществлено им в 2006 и 2007 г. г.

Утверждение истца о том, что возведение им производственно-строительного цеха и котельной на указанном участке целям договора аренды не противоречит, является бездоказательным. В материалы дела не представлены и доказательства того, что спорные постройки находятся непосредственно на арендованном земельном участке с кадастровым номером 02:65:011402:73 (представленный в материалы дела кадастровый план земельного участка от 14.11.2008 N 265/08-04-3594 (т. 1, л. д. 82) таких сведений не содержит).

Также истец не доказал, что спорные объекты являются объектами, непосредственно для строительства которых был предоставлен земельный участок, а именно, что данные объекты входят в понятие "производственной базы". Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ст. 65 АПК РФ применительно к рассматриваемому случаю устанавливает процессуальную обязанность истца по предоставлению доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки (абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истец не доказал в полной мере отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольных построек. Так, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в экспертном заключении о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций зданий производственно-строительного цеха и примыкающей котельной на предмет оценки эксплуатационной надежности, выполненном ООО "Башстройконструкция" указано, что техническое состояние плит покрытия ПР-2, ПР-5, ПР-6, ПР-7, ПР-11, ПР-27, ПР-46 классифицируется как ограниченно работоспособное, и указаны комплекс мероприятий, которые необходимо выполнить для дальнейшей безаварийной эксплуатации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правильно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2009 по делу N А07-8717/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Болгар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Л.П.Ермолаева Т.В.Соколова