Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 18АП-9492/2009, 18АП-9500/2009

10 ноября 2009 г.	N 18АП-9500/2009
г. Челябинск	Дело N А47-4843/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Евгения Ивановича

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2009 по делу N А47-4843/2009

(судья Фалько М.В.),

при участии в заседании представителя индивидуального предпринимателя Петрова Евгения Ивановича - Шаталова М.А. (паспорт, доверенность N 01/АС от 18.10.2009),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Максимлюк Гульнары Рафаильевны (ОГРНИП 304561101500080, ИНН 561200139740, адрес: 460050, г. Оренбург, ул. Ноябрьская, д. 48, кв. 34) (далее - ИП Максимилюк Г.Р., должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Попова Наталья Васильевна.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 134 от 25.07.2009.

Булатов Марсель Агмазович (далее - Булатов М.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении требования в размере 4 381 320 руб., в том числе: 3 480 000 руб. - основной долг и 901 320 руб. - пени, в реестр требований кредиторов должника, поступившим в суд 24.08.2009 (согласно штампу канцелярии). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2009 заявление кредитора удовлетворено частично, требование Булатова М.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Максимилюк Г.Р. в размере 3 704 963 руб. 78 коп., из которых 3 480 000 руб. - основной долг и 224 963 руб. 78 коп. - пени, в остальной части во включении требования в реестр отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Петров Евгений Иванович (далее - ИП Петров Е.И.) просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении определения судом не полно исследованы документы, не проверено их соответствие действующему законодательству, не истребованы дополнительные доказательства, подтверждающие факт наличия дебиторской задолженности. Договор поставки N 141/СМ от 05.11.2007 и приложение N 1 не содержат информации о количестве поставляемого товара, следовательно, не может считаться заключенным. Акт приема-передачи от 05.11.2007 не содержит ссылки на спецификацию, не позволяет определить существенные характеристики подлежащего передаче товара. Договор поставки N 141/СМ от 05.11.2007 заключен с юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект"), местом нахождения которого является город Москва, в связи с чем указанный город является и местом заключения договора, однако, товар по акту передан в день подписания договора в городе Оренбурге, оба документа датированы одной датой, что вызывает сомнения в их достоверности. Кредитором не представлены первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные оправдательные документы). При таких обстоятельствах представленные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами. По договору цессии цедент обязался передать цессионарию договор N 141 от 05.11.2007 и приложение N 1 к нему, не являющиеся доказательствами фактического существования задолженности. Доказательств оплаты возмездной уступки прав требования по договору цессии в материалы дела не представлено. Расчет пени от 25.08.2008 и акт сверки от 09.07.2009 не являются документами унифицированной формы, копируют аналогичные документы, представленные для включения в реестр требования кредиторов должника требования иного кредитора - Ждановой В.С. Временный управляющий необоснованно не возражал против включения в реестр требования Булатова М.А. Право на подачу жалобы заявитель обосновывает тем, что является кредитором ИП Максимилюк Г.Р., у должника имеется задолженность по договору аренды нежилого помещения.

Кредитор Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) направил в суд отзыв, в котором на основании проведенного анализа документов, подтверждающих наличие у Булатова М.А. кредиторских требований к должнику, полагает доводы ИП Петрова Е.И. обоснованными. Требование Булатова М.А. не подтверждено первичными документами. При вынесении определения судом первой инстанции недостаточно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) просит обжалуемый судебный акт отменить, признать требования Булатова М.А. необоснованными и неподлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Булатов М.А., временный управляющий Попова Н.В., ИП Максимилюк Г.Р., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая мнение ИП Петрова Е.И., дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ИП Петрова Е.И., приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, ИП Петров Е.И. обратился в арбитражный суд первой инстанции 20.08.2009 с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 374 757 руб. 62 коп., которое определением суда от 21.08.2009 принято судом к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании 23.09.2009, то есть до принятия судом обжалуемого определения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснению, данному в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, в том числе на обжалование судебных актов, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. При таких обстоятельствах ИП Петров Е.И. является лицом, имеющим право на обжалование определения суда от 24.09.2009. В связи с чем соответствующий довод отзыва Булатова М.А. на апелляционную жалобу основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 05.11.2007 между ООО "Стройпроект" (продавец) и ИП Максимлюк Г.Р. (покупатель) заключен договор поставки N 141/СМ (л.д. 7-8), согласно предмету которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар на определенных договором условиях (пункт 1.1. договора). Количество, номенклатура и цена товара определяются спецификацией/калькуляцией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 2.1).

Цена поставляемого товара согласована протоколом - приложением N 2 (л.д. 11).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора покупатель должен оплатить сумму 3 480 000 руб. в течение 30 дней после даты поставки товара на склад покупателя, форма оплаты - безналичная. В силу пункта 7.4. договора в случае задержки покупателем проведения оплаты за поставленный товар продавец имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0, 1% от суммы неоплаченной части стоимости товара за каждый день просрочки.

В спецификации/калькуляции к договору N 141/СМ от 05.11.2007 (л.д. 9-10) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 3 480 000 руб., указав наименование поставляемого товара, его ассортимент и общую стоимость каждого наименования товара. Спецификация/калькуляция подписана поставщиком и покупателем и заверена печатями контрагентов.

Фактическая поставка товара должнику на сумму 3 480 000 руб. подтверждается актом приема-передачи (л.д. 12).

25.08.2008 ООО "Стройпроект" (цедент) и Булатов М.А. (цессионарий) заключили договор уступки прав (л.д. 13-14), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки N 141/СМ от 05.11.2007, заключенному между цедентом и должником - ИП Максимлюк Г.Р. Право требования цедента к должнику составило 4 381 320 руб., в том числе 3 480 000 руб. - стоимость поставленного и неоплаченного товара, 901 320 руб. - пени за просрочку оплаты товара (расчет - л.д. 16). В силу пункта 2.4. договора уступка права является возмездной, в качестве оплаты цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 350 000 руб. при передаче документов, удостоверяющих право требования цедента к должнику. Договор поставки N141/СМ от 05.11.2007 и приложение N1 к нему переданы цедентом цессионарию по акту приема-передачи от 25.08.2008 (л.д. 15).

Согласно акту сверки от 09.07.2009 (л.д. 17) должник признал наличие задолженности в сумме 4 381 320 руб. по договору уступки права требования, в том числе 3 480 000 руб. - основной долг и 901 320 руб. - пени.

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для включения требования Булатова М.А. в реестр требований кредиторов должника ИП Максимилюк Г.Р., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Временный управляющий должника указал на обоснованность требований кредитора (отзыв - л.д. 18).

Суд первой инстанции, оценивая заявленные требования, на основании статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты должником не представлено, состоявшаяся уступка действующему законодательству не противоречит. При рассмотрении требования в части пени, суд первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.4 договора поставки N 141/СМ от 05.11.2007 пришел к выводу об обоснованности произведенного расчета в сумме 763 830,52 руб. (исходя из суммы задолженности за вычетом суммы налога на добавленную стоимость). Однако, придя к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, уменьшил сумму пени до 224 663 руб. 78 коп., исходя из размера учетной ставки банковского процента на день предъявления требования - 10,75% годовых.

Выводы суда о наличии оснований для включения требования кредитора в реестр являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16, пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Оценив в совокупности обстоятельства дела в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел представленные доказательства надлежащими, пришел к обоснованному выводу о доказанности кредитором факта наличия задолженности и ее размера, учитывая также, что доказательств обратного должником не представлено. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения размера подлежащей включению в реестр пени является верным. Расчет суммы задолженности и пени ИП Петровым Е.И. не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 данного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора уступки права требования от 25.08.2009, признаков его ничтожности не усматривает, доказательств оспаривания договора в установленном порядке в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование Булатова М.А. в размере 3 704 963 руб. 78 коп. правомерно включено судом в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Максимилюк Г.Р. на основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы договор поставки рассматривается законодателем как разновидность договора купли-продажи. В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства акт приема-передачи товара должнику от 05.11.2007, подписанный полномочными представителями обеих сторон без претензий к качеству и количеству товара (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный акт содержит ссылки на передачу товара согласно договору поставки N 141/СМ от 05.11.2007 и спецификации/калькуляции. Факт получения товара должником не оспаривается.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами. Договор сторонами исполнен, признаков ничтожности не имеет. Доказательств того, что у сторон договора при его исполнении имелись расхождения в понимании условий договора относительно количества товара, заявлялись какие-либо возражения о незаключенности договора, в материалах дела не имеется. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре. В связи с чем довод апелляционной жалобы ИП Петрова Е.И., не являющегося стороной спорного обязательства, о незаключенности договора судом апелляционной инстанции отклоняется. Довод апеллянта о том, что поскольку в договоре поставки N 141/СМ от 05.11.2007 местом нахождения ООО "Стройпроект" указан город Москва, следовательно, этот город является местом заключения договора, что исключает возможность передачи товара в тот же день в городе Оренбурге, подлежит отклонению. Договор и акт приема-передачи не содержат указания на места их составления, что не является пороком оформления указанных документов (статьи 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный довод ИП Петрова Е.И. не имеет правового значения, на материалах дела не основан.

Непредставление кредитором в подтверждение факта наличия задолженности первичных бухгалтерских документов вывод суда о фактическом исполнении ООО "Стройпроект" обязательств по передаче должнику товара не опровергает. Следовательно, довод подателя апелляционной жалобы о необходимости предоставления для подтверждения поставки товара дополнительных доказательств, необоснован. Положениями гражданского законодательства не предусмотрена обязательность оформления передачи товара от продавца к покупателю с использованием унифицированных форм первичной учетной документации. Довод жалобы о том, что судом не полно исследованы обстоятельства по делу, так как не истребованы дополнительные доказательства, подтверждающие факт наличия дебиторской задолженности, является несостоятельным, противоречит принципу осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникшие у кредитора сомнения по поводу действительности оформленных ООО "Стройпроект" и ИП Максимилюк Г.Р. документов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Поскольку заявитель жалобы не участвовал в рассмотрении требования судом первой инстанции, в силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо имело процессуальную возможность заявить свои возражения относительно требования в арбитражном суде апелляционной инстанции, в том числе представить дополнительные доказательства, заявить ходатайства, что было разъяснено апеллянту в судебном заседании апелляционного суда.

О фальсификации договора поставки N 141/СМ от 05.11.2007, акта приема-передачи товара от 05.11.2007 в порядке, установленном статей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Петровым Е.И. не заявлено. Таким образом, заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что ООО "Стройпроект" не числится в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.10.2009, не подтверждает отсутствие правоспособности ООО "Стройпроект" на момент заключения договора поставки от 05.11.2007 и договора уступки права требования от 25.08.2008. В связи с чем представленная ИП Петровым Е.И. справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области от 01.10.2009 N 08-12/138255 правильность выводов суда первой инстанции о наличии у ИП Максимилюк Г.Р. задолженности перед Булатовым М.А. не опровергает.

Отсутствие в материалах дела доказательств оплаты кредитором состоявшейся уступки также не свидетельствует о неправомерности выводов суда. Условиями договора уступки права требования от 25.08.2008 момент перехода права требования к должнику от цедента к цессионарию не обусловлен исполнением последним обязанности по оплате передаваемого права требования. Таким образом, право требование, являющееся предметом договора, перешло к Булатову М.А. в день заключения договора уступки. В связи с чем, фактическое исполнение Булатовым М.А. своих обязательств по договору уступки правового значения для рассматриваемого требования не имеет. Аналогичность имеющихся в материалах дела расчета пени от 25.08.2008 и акта сверки на 09.07.2009 документам, представленным в подтверждение обоснованности требования иного кредитора - Ждановой В.С. материалами дела не подтверждена. Кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку данные документы не являются первичными бухгалтерскими документами, оцениваются судом в совокупности с иными документами, подтверждающими требование кредитора.

Довод заявителя жалобы о том, что временный управляющий необоснованно не возражал против включения в реестр требования Булатова М.А., также отклоняется судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве заявление возражений относительно требований кредиторов является правом, а не обязанностью временного управляющего, которое он реализует по своему усмотрению с учетом обстоятельств дела. Таким образом, заявителем жалобы обоснованность своих возражений относительно требования Булатова М.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем ее взыскание с заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производится.

Руководствуясь статьями 184, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2009 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Максимилюк Гульнары Рафаиловны требования Булатова Марселя Агмазовича в размере 3 704 963 руб. 78 коп. по делу N А47-4843/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко