Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 18АП-13024/11

г. Челябинск

13 февраля 2012 г.

Дело N А47-4843/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимлюк Гульнары Рафаильевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2011 по делу N А47-4843/2009 (судьи Ананьева Н.А., Кузахметова О.Р., Мохунов В.И.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2010 индивидуальный предприниматель Максимлюк Гульнара Рафаильевна (далее -Максимлюк Г.Р., должник), ИНН 561200139740, ОГРНИП 304561101500080, признана банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.09.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Попова Наталья Васильевна (далее - Попова Н.В.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В апелляционной жалобе Максимлюк Г.Р. (должник) просила отменить определение суда о завершении конкурсного производства. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения жалобы должника на действия конкурсного управляющего. По мнению Максимлюк Г.Р., суд необоснованно завершил конкурсное производство, не разрешив судьбу имущества, находящегося в торговом месте З/Л N 1, расположенном на втором этаже торгового комплекса по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, 261. Указанное имущество находится в залоге у открытого акционерного общества "Банк Уралсиб", в процедуре конкурсного производства было описано конкурсным управляющим, затем списано в качестве запасов на сумму 232 000 руб., при этом Максимлюк Г.Р. фактически это имущество не передано и его местонахождение неизвестно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник, конкурсный управляющий, представители конкурсных кредиторов должника не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2010 ИП Максимлюк Г.Р. признана банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Попова Н.В.

Собранием кредиторов Максимлюк Г.Р. 14.06.2011 рассмотрен отчет конкурсного управляющего Поповой Н.В. о результатах проведения конкурсного производства и принято решение о завершении конкурсного производства в отношении должника (т. 7, л.д. 2-4). На основании указанного решения конкурсный управляющий 15.09.2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства (т. 7, л.д. 92).

Суд первой инстанции, утверждая отчет конкурсного управляющего и завершая конкурсное производство, руководствовался ст. 142, 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и исходил при этом из того, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлены в полном объеме, возможность расчетов с кредиторами отсутствует.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В силу ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Согласно ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего имуществом Максимлюк Г.Р. суд установил, что в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь включены требования трех кредиторов в общей сумме 857 003 руб. 37 коп., в третью очередь - требования одиннадцати кредиторов в общей сумме 11 712 215 руб. 13 коп., включая пени и штрафы (т. 8, л.д. 23-43).

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Поповой Н.В. проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой денежных средств, ценных бумаг, товарно-материальных ценностей, дебиторской задолженности, принадлежащих должнику, не установлено (т. 8, л.д. 92-93, 96-99); выявлено наличие основных средств, а именно: помещения N 1 общей площадью 141,2 кв.м., расположенного по адресу г. Оренбург, ул. Терешковой, 8А, балансовой стоимостью 500 000 руб., автомобиля марки CHEVROLET-AVEO, 2006 года выпуска, балансовой стоимостью 383 800 руб. (т. 8, л.д. 94-95).

Конкурсным управляющим произведена оценка рыночной стоимости имущества должника (помещения и автомобиля). Согласно отчетам об оценке N 007/10 от 15.07.2010 и N 008/2010 от 27.08.2010 рыночная стоимость помещения составила 3 760 000 руб., рыночная стоимость автомобиля - 109 000 руб. (т. 8, л.д. 44-46, 47-49).

По итогам проведенных торгов вышеуказанное имущество Максимлюк Г.Р. было реализовано, в результате чего в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 5 163 000 руб. Протоколы проведения торгов и договоры купли-продажи имущества представлены в материалы дела, сведения о поступлении денежных средств отражены в отчете конкурсного управляющего от 14.11.2011 (т. 8, л.д. 73-75, 77-81, 130-137).

Поступившие денежные средства направлены на погашение требований конкурсных кредиторов, оплату текущих расходов. В результате такого погашения обязательства должника перед кредиторами второй очереди были исполнены в полном объеме (857 003 руб. 37 коп.), обязательства перед кредиторами третьей очереди - в сумме 4 130 400 руб.

В подтверждение отсутствия у должника иного имущества (недвижимости, транспортных средств), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, конкурсным управляющим Поповой Н.В. представлены в материалы дела ответы регистрирующих органов (т. 8, л.д. 11-12, 19).

Расчетные счета должника в кредитных организациях закрыты (т. 8, л.д. 88-89), сведения за 2009 год о работающих застрахованных лицах и о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование представлены в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (т. 8, л.д. 17).

Учитывая то, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия конкурсного производства, принимая во внимание отсутствие у должника имущества, денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов третьей очереди в полном объеме, а также то, что цели конкурсного производства достигнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства должника об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства судом апелляционной инстанции не принимается.

В качестве основания для отложения судебного разбирательства Максимлюк Г.Р. сослалась на наличие нерассмотренной судом жалобы на действия конкурсного управляющего.

Вместе с тем данные обстоятельства в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отложения судебного разбирательства не являются, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, признание действий конкурсного управляющего незаконными не приведет к увеличению конкурсной массы должника.

Так, доводы жалобы Максимлюк Г.Р. сводятся к оспариванию действий арбитражного управляющего Поповой Н.В. по выплате задолженности кредиторам второй очереди - физическим лицам, которые никогда у должника не работали. Указанные разногласия разрешаются судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, в связи с чем принятие судом решения в пользу должника само по себе возврат в конкурсную массу должника излишне выплаченных денежных средств не влечет. Максимлюк Г.Р. и конкурсные кредиторы, не получившие удовлетворение своих требований в ходе процедуры конкурсного производства, не лишены возможности при наличии к тому достаточных оснований требовать от конкурсного управляющего возмещения причиненных убытков, в том случае, если действия последнего по погашению требований кредиторов второй очереди не соответствовали закону.

Также подлежит отклонению довод Максимлюк Г.Р. о том, что судом при завершении конкурсного производства не разрешена судьба имущества должника, находящегося в торговом месте, расположенном на втором этаже торгового комплекса по адресу г. Оренбург, ул. Терешковой, 261.

В апелляционной жалобе Максимлюк Г.Р. не указала перечень имущества, в отношении которого заявлены соответствующие доводы, между тем судом установлено следующее.

23.09.2011 на основании акта списания материальных запасов N 3 конкурсным управляющим должника Поповой Н.В. произведено списание запасов, принадлежащих должнику, на сумму 232 000 руб. В качестве основания списания указано решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2011 N А47-7651/2010 (т. 8, л.д. 105).

Согласно названному решению, принятому судом (изготовленному в полном объеме) 23.08.2011, конкурсный управляющий, действующий от имени должника, обращался в арбитражный суд с иском об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения. Данное имущество согласно исковым требованиям конкурсного управляющего представляло собой различные виды ткани, незаконно, по мнению истца, удерживаемые арендодателем помещения - ответчиком. Указанным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2011 в удовлетворении исковых требований должника отказано в связи с невозможностью идентифицировать имущество, принадлежащее должнику и подлежащее истребованию в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Максимлюк Г.Р. какие-либо документы, подтверждающие принадлежность данного имущества, суду, рассматривающему дело о банкротстве, не представила, в апелляционной жалобе указала, что местонахождение данного имущества ей неизвестно. Таким образом, у суда отсутствовали основания считать, что конкурсным управляющим не в полном объеме приняты меры по поиску и возврату имущества должника.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Максимлюк Г.Р. удовлетворению не подлежит, судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2011 по делу N А47-4843/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимлюк Гульнары Рафаильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова С.Д. Ершова