Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 18АП-8435/2009

г. Челябинск

N 18АП-8435/2009

12 ноября 2009 г.

Дело N А07-5289/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мекта-СО"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2009 по делу N А07-5289/2009

(судья Масалимов А.Ф.),

при участии:

от истца - Ямалетдинова Эльза Виловна (паспорт, директор ООО "Малахит"),

от ответчика - Гарипов Денис Хакимович (паспорт, по доверенности N221 от 15.06.2009 сроком на один год),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - ООО "Малахит", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мекта-СО" (далее - ООО "Мекта-СО", ответчик, податель жалобы) о взыскании долга по договору субподряда от 23.08.2007 в размере 537 583 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 01.11.2008 в размере 60 920 руб.

Определением суда первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Вимм-Билль-Данн" (далее - ОАО "Вимм-Билль-Данн", третье лицо; л.д.76).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2009 исковые требования ООО "Малахит" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 537 583 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 709 руб. 74 коп.; в остальной части исковых требований отказано (л.д.98-102).

В апелляционной жалобе ООО "Мекта-СО" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт выполнения работ, акты выполненных работ формы КС-2 ответчиком не подписаны. Истец к выполнению работ по договору субподряда от 23.08.2007 не приступал, работы выполнены ответчиком самостоятельно, что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ формы КС-2 подписанными между ответчиком и третьим лицом. Сообщение от ООО "Малахит" о приемке работ в адрес ответчика не поступало. В решение суд первой инстанции ссылается на согласование объемов работ с представителем ответчика Краевым В.Г., который не был правомочен согласовывать объемы работ.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика и истца полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу. Представитель ответчика дополнительно пояснил, что договор между сторонами от 23.08.2007 является заключенным, предмет договора согласован - истец обязался выполнить работы в цехе готовых материалов ООО "Уфамолагропром". Виды работы определены сторонами в договоре; локальный сметный расчет стороны согласовали. Однако утверждает, что работы истцом не были выполнены. Акты о приемке выполненных работ ответчику не направлялись.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.05.2007 между третьим лицом и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда (общий) N ИМК-101382/ПУ, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства осуществить комплекс работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), дополнительными соглашениями и приложениями к договору. Содержание и график выполнения работ приводятся в календарном плане (л.д.21-37).

23.08.2007 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (подрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого истец обязался выполнить демонтаж перегородок и пола, устройство металлического профиля, обшивку стен кафелем на ОАО "Уфамолпром" в сроки с 24.08.2007 по 30.12.2007, а ответчик - произвести расчет за полностью выполненные работы в течение 15 дней после окончания работ (л.д.38-39).

Ориентировочная стоимость поручаемых работ составляет 500 000 руб.

Во исполнение условий договора от 23.08.2007 стороны согласовали локальный сметный расчет N 1 по объекту - цех "Жестибанка", в котором согласовали наименование, объем, стоимость работ (л.д.47-49). В подтверждение факта выполнения истцом обязательств по договору от 23.08.2007 представлен акт приемки выполненных работ за ноябрь 2007 года формы КС-2 на сумму 537 583 руб. 56 коп., в которой имеется подпись работника ответчика Краева В.К., а также его запись о том, что "объемы проверил" (л.д.51-52).

То обстоятельство, что Краев В.К. являлся работником ответчика на момент подписания вышеуказанного акта приемки выполненных работ (КС-2) на сумму 537 583 руб.56 коп., подтверждено представителем ответчика в ходе заседания суда апелляционной инстанции и следует из текста апелляционной жалобы.

Стоимость выполненных работ, поименованных в указанном акте формы КС-2 на сумму 537 583 руб.56 коп. соответствует условиям договора субподряда от 23.08.2007 и локальному сметному расчету N 1, утвержденному сторонами (л.д.47-49).

Поскольку, по мнению истца, им выполнены работы по договору от 23.08.2007 на сумму 537 583 руб., которые ответчиком до настоящего времени не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив из представленных сторонами доказательств, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда на выполнение работ по демонтажу перегородок и пола, устройству металлического профиля, обшивки стен кафелем на объекте - цех "Жестибанка" ОАО "Уфамолагропром" (л.д.38-39, 47-49), общая стоимость которых согласно локальному сметному расчету N 1 составила 537 583 руб. 37 коп., а также факт выполненных истцом работ на указанную сумму (л.д.50-52), суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статей 432, 702, 703, 708, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил юридически значимые обстоятельства, а именно - наличие между сторонами договорных отношений, отсутствие оплаты выполненных работ со стороны ответчика, и, соответственно, наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 537 583 руб. 56 коп. Факт заключения спорного договора и согласования сторонами предмета договора субподряда от 23.08.2007, представителями сторон в суде апелляционной инстанции не оспорен представителями сторон и фактически ими признан. При этом суд первой инстанции правомерно оценил акт приемки выполненных работ (формы КС-2) на сумму 537 583 руб. 56 коп. в качестве надлежащего доказательства факта выполнения работ, указав на наличие в акте формы КС-2 подписи работника ответчика Краева В.К., а также его записи, подтверждающей факт проверки объемов выполненных работ (л.д.51-52), а также соответствие стоимости выполненных работ, поименованных в указанном акте, условиям спорного договора субподряда от 23.08.2007 и локальному сметному расчету N 1, утвержденному сторонами (л.д.51-52).

Согласно пункту 4 статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, отсутствие подписи руководителя ответчика в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.11.2007 на сумму 537 583 руб. 56 коп. ничем не мотивировано, каких-либо замечаний относительно объемов, стоимости и качества работы ни акт ни справка не содержат, локальный сметный расчет N 1 утвержден сторонами без каких-либо замечаний (л.д.51-52), стоимость выполненных работ, поименованных в указанном акте формы КС-2 соответствует условиям договора и локальному сметному расчету N 1.

Вышеуказанные доказательства правильно оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При таких обстоятельствах, в соответствие с требованиями статей 309, 310, статьей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 537 583 руб. 56 коп., является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и требованиям закона.

Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 709 руб. 74 коп. на сумму задолженности 537 583 руб. 56 коп., исходя из периода просрочки с 01.01.2008 по 01.11.2008 и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 12% годовых, арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 537 583 руб. 56 коп. и длительности неисполнения обязательства - 301 день, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 45 709 руб. 74 коп., является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт выполнения работ, акты приемки выполненных работ формы КС-2 ответчиком не подписаны; истец к выполнению работ по договору субподряда от 23.08.2007 не приступал, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате выполненных работ возникает после приемки результата. Как следует из представленных в дело доказательств, факт приемки результата работ подтверждается актом формы КС-2 от 30.11.2007 (л.д.51-52), имеющим подпись работника ответчика, а также его запись о проверке объема выполненных работ. Иным представленным в дело доказательствам (договор субподряда от 23.08.2007, локальный сметный расчет N 1, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 30.11.2007) судом первой инстанции дана соответствующая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод заявителя жалобы об отсутствии сообщения в адрес ответчика от ООО "Малахит" о приемке работ, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку факт приемки выполненных работ подтвержден материалами дела (л.д.51-52).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на согласование объемов работ с представителем ответчика Краевым В.Г., который не обладал данными полномочиями, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку перечень и объем работ согласован сторонами в локальном сметном расчете (л.д.47-49), утвержденном сторонами, что не оспаривается представителем ответчика. Подпись Краева В.Г. в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2007 свидетельствует о проверке им объема выполненных работ (л.д.51-52). Доказательств того, что Краев В.Г. не имел соответствующих полномочий на подписание указанного акта ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2009 по делу N А07-5289/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мекта-СО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева