Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 18АП-9933/2009

12 ноября 2009 г.	N 18АП-9933/2009
г. Челябинск	Дело N А47-8666/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 сентября 2009 г. по делу N А47-8666/2009

(судья Цыпкина Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - заявитель, ООО "Премьер", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга (далее - административный орган, ИФНС России по Центральному району г.Оренбурга, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.09.2009 N 51 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление ИФНС России по Центральному району г.Оренбурга о привлечении ООО "Премьер" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что привлечение к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ не зависит от степени общественной опасности последствий совершенного правонарушения. Для привлечения к административной ответственности по данной норме достаточно одного факта её нарушения. Вменяемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области предпринимательской деятельности.

Указывает, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, что является отягчающим обстоятельством.

Полагает, что правовые основания для признания вменяемого заявителю административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Заявитель и налоговый орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 31.08.2009 N 76 (л.д.13) проведена проверка павильона "Премьер", расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, 36, принадлежащее ООО "Премьер", по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции.

В ходе проверки установлен факт отсутствия в помещении сейфа для хранения денег и документов.

По результатам проверки составлен акт проверки правильности выдачи чека контрольно - кассовой техники или документа строгой отчётности при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг населению от 31.08.2009 (л.д. 14); протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу (л.д.15).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, налоговым органом 03.09.2009 в присутствии законного представителя заявителя составлен протокол N 0063 об административном правонарушении (л.д. 19).

На основании материалов проверки постановлением от 10.09.2009 N 51 ООО "Премьер" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.7-8).

Не согласившись с данным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом вменяемого обществу административного правонарушения и вины в его совершении, однако признал установленное правонарушение малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег.

На основании пункта 137 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег.

Таким образом, отсутствие сейфа для хранения документов и денег образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судом перовой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент проведения проверки в павильоне, принадлежащем ООО "Премьер", отсутствовал сейф для хранения документов и денег.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга факта совершения ООО "Премьер" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Между тем, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом судом первой инстанции правомерно принято в качестве оснований для признания правонарушения малозначительным отсутствие умысла заявителя на его совершения, устранения нарушения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, не содержат оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Кроме того, отсутствие сейфа не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере защиты экономических интересов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу налогового органа о том, что ООО "Премьер" ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушение, поэтому применение статьи 2.9 КоАП РФ невозможно.

Поскольку малозначительность устанавливается судом, органом, должностными лицами, уполномоченными решить дело об административном правонарушении с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и выяснения вопроса о наличии либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то совершение заявителем другого аналогичного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии малозначительности правонарушения, вменяемого по рассматриваемому делу.

В связи с указанным ссылка налогового органа об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к административной ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 сентября 2009 г. по делу N А47-8666/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин