Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 18АП-8402/2009, 18АП-8668/2009

г. Челябинск

N 18АП-8402/2009 N 18АП-8668/2009

13 ноября 2009 г.

Дело N А76-6541/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Чередниковой М.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молл" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ARENA partnership sales

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 августа 2009 года по делу N А76-6541/2009

(судья Холщигина Д.М.),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Молл" - Приданниковой С.В. (доверенность от 21.10.2008 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молл" (далее - ООО "Молл", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ARENA partnership sales (далее - ООО ARENA, ответчик) задолженности по договору поставки в размере 400000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2008 по 28.07.2009 в размере 72944 рублей 44 копеек; истец просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения судом по день фактической уплаты суммы долга из расчета 13% годовых (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.1, л.д.4-6, 68-70, 112).

Определением от 24.06.2009 (т.1, л.д.77-79) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Московская ореховая компания" (далее - ООО "Московская ореховая компания", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2009 исковые требования ООО "Молл" были удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 66666 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7613 рублей за период с 07.05.2008 по 28.07.2009, всего 74276 рулей 66 копеек; суд решил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2009 по день исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности без учета НДС 56497 рублей 17 копеек и ставки рефинансирования 11% годовых (т.1, л.д.132-144).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Молл" просит в апелляционной жалобе решение суда от 04.08.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.2, л.д.19-22).

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что заявленная ко взысканию сумма представляет собой предусмотренный приложением N 3 к договору поставки единовременный платеж (бонус) за право ответчика на размещение своего товара в сети магазинов ТЦ "Молния". Истец считает ошибочным позицию ответчика и суда первой инстанции, что уплата указанного бонуса идет за право размещения в течение 12-ти месяцев (срок действия приложения N 3), т.е. по 33333 рубля 33 копейки за каждый месяц надлежащего исполнения сторонами взятых на себя обязательств. По мнению истца, то, что ответчик не воспользовался своим правом на досрочное расторжение договора и уменьшение в связи с этим суммы бонуса, свидетельствует о том, что ответчик не имел к истцу претензий по качеству, срокам и объему выполняемых по соглашению обязательств. Факт исполнения своих обязательств истцом подтверждается подписанным сторонами актом N 523 об оказании услуг на указанную сумму. Истец также не согласен с выводом, что перечисление сумм бонуса согласно приложению N 3 обусловлено осуществлением истцом заказа товаров на сумму не менее 200000 рублей. Истец считает также ошибочной позицию суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с суммы задолженности, уменьшенной на ставку налога на добавленную стоимость.

Истец в пояснениях (т.2, л.д.99-100) дополнительно указал, что приложение N 3 должно рассматриваться как соглашение между сторонами, по которому истец предоставил ответчику имущественное право, выражающееся в предоставлении ответчику возможности размещать свой товар (продукцию) в сети магазинов истца. За предоставленное право ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение (бонус).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, жалобу ответчика просил отклонить.

ООО ARENA в апелляционной жалобе также просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д.2-3).

В обоснование доводов жалобы, ответчик ссылается на то, что истцом обязательство по закупке товара ежемесячно на сумму не менее 200000 рублей, установленное приложением N 3 к договору поставки от 01.07.2007 N 215.06.07, исполнено лишь дважды: в феврале и в марте 2008 года. Суммы бонуса, за эти месяцы в размере 66666 рублей 66 копеек ответчиком учтены в рамках дела N А76-25421/2008 путем уменьшения исковых требований, поэтому решение суда о взыскании 66666 рублей 66 копеек за январь и апрель необоснованно.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 01.07.2007 заключен договор поставки N 215.06.07 (т.1, л.д.9-16), подписанный с протоколом разногласий от 01.07.2007 (т.1, л.д.17), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора, при этом товаром является товар, указанный в ценовом соглашении.

Договором поставки предусмотрено подписание приложения N 1 к договору, обозначенному в договоре как "ценовое соглашение", в котором указывается перечень поставляемых товаров, цены, вложение, штрих-код, НДС, размер и масса. Ценовое соглашение согласовывается с доверенным лицом покупателя и является неотъемлемой частью договора поставки (пункт 1.2 договора). Подписание сторонами иных приложений договором поставки от 01.07.2007 N 215.06.07 не предусмотрено (т.1, л.д.9-17).

В рамках дела N А76-25421/2009 о взыскании поставщиком задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 01.07.2007 N 215.06.07 товара, арбитражный суд исходил из того, что данный договор является заключенным (решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2009, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2009 - т.1, л.д.116-117, т.2, л.д.97-107).

Срок действия договора поставки от 01.07.2007 был продлен дополнительными соглашениями от 29.12.2007, от 29.01.2008, от 28.02.2008 (т.1, л.д.18-20). Сторонами договора 01.11.2007 было подписано приложение N 3 к договору поставки от 01.07.2007 N 215.06.07, согласно пункту 2.1.1 которого поставщик обязуется оплатить покупателю бонус на общую сумму 400000 рублей в качестве единовременного платежа за право размещения товаров в сети магазинов ТЦ "Молния" согласно пункту 1.1 (т.1, л.д.21-24).

Истцом и ответчиком 29.02.2008 был подписан акт N 524 об оказании услуг (т.1, л.д.26), в котором выполненные услуги были поименованы как "премия по договору"; истцом 03.03.2008 был выставлен счет N 600 на оплату премии по договору на сумму 400000 рублей (т.1, л.д.25). ООО "Молл" 30.11.2008 было сделано заявление о зачете встречных однородных требований (т.1, л.д.28), в котором истец со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика об уменьшении суммы оплаты за товар, поставленный ответчиком по договору поставки от 01.07.2007, путем принятия к зачету суммы задолженности за оказанные услуги, со ссылкой на указанный выше акт N 524.

В рамках арбитражного спора о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 01.07.2007 N 215.06.07 товар (дело N А76-25421/2008 - т.1, л.д.116-117, т.2, л.д.97-107) заявление о зачете не было принято судом, поскольку зачет был сделан после подачи поставщиком - ООО ARENA - искового заявления, а также ввиду того, что акт N 524 от 29.02.2008 не содержит ссылки на договор поставки от 01.07.2007 N 215.06.07, следовательно, не может свидетельствовать об оказании услуг именно в рамках данного договора.

Поскольку зачет встречных однородных требований не был принят судом в рамках дела N А76-25421/2008, следовательно, по мнению истца, он не был произведен, в свою очередь ответчик не уплатил указанную в счете N 600 сумму премии по договору поставки, ООО "Молл" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве (т.1, л.д.62) отклонил исковые требования истца, со ссылкой на те же доводы, которые впоследствии были изложены в его апелляционной жалобе.

Третье лицо в отзыве указало, что является сторонней организацией, не принимавшей участия в заключении соглашения между истцом и ответчиком, неисполнение которого явилось основанием для обращении истца в суд; заинтересованности в исходе дела не имеет (т.1, л.д.113-114).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ООО "Молл" исходил из того, что подписанное между сторонами приложение N 3 к договору поставки от 01.07.2007 является непоименованным договором, определяющим условия покупки ООО "Молл" товара у поставщика (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд пришел к выводу, что под "бонусом", указанным в пункте 2.1.1 приложения N 3 подразумевается плата за право реализации товара через розничную суть магазинов, подлежащая внесению поставщиком, что является одним из условий договора поставки, плата за своеобразные услуги покупателя по размещению товара поставщика в торговой сети покупателя. Со ссылкой на то, что пунктом 2.3.1 приложения N 3 предусмотрена обязанность покупателя ежемесячно заказывать товар на сумму не менее 200000 рублей, исходя из того, что ежемесячный размер бонуса составляет 33333 рубля 33 копейки, поставляемый ответчиком товар размещался в магазинах торговой сети истца в период с января по апрель, а за февраль, март ответчиком был произведен зачет взаимных денежных требований в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчик в пользу истца бонус в размере 66666 рублей 66 копеек за январь и апрель 2008 года. Требовании истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены судом первой инстанции частично в связи с выводом суда, что расчет должен быть произведен на сумму задолженности, за вычетом суммы налога на добавленную стоимость, и истцом неправильно определен период начисления процентов, учитывая ежемесячный характер выплат бонуса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из положений статей 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор это соглашение двух или нескольких лиц, представляющее собой выражение их согласованной воли, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные выше правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно подписанному сторонами 01.11.2007 приложению N 3 к договору поставки от 01.07.2007 N 215.06.07 (далее - приложение, соглашение от 01.11.2007) предметом данного приложения является установление взаимовыгодного сотрудничества в деле реализации продуктов питания, производимых ООО "МОК - производство", именуемых товар, в сети магазинов ТЦ "Молния", принадлежащих покупателю (ООО "Молл") (т.1, л.д.21-24).

Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 приложения предусмотрено, что поставщик (ООО ARENA) обязуется оплатить покупателю бонус на общую сумму 400000 рублей в качестве единовременного платежа за право размещения товаров в сети магазинов ТЦ "Молния" согласно пункту 1.1 приложения; а также обязуется в течение срока действия приложения поддерживать в сети магазинов ТЦ "Молния" ассортимент товаров, согласованный сторонами согласно пункту 2.1.3 приложения посредством осуществления своевременных поставок через поставщика.

В свою очередь, покупатель (ООО "Молл") обязуется в течение срока действия приложения обеспечить для всех магазинов торговой сети ТЦ "Молния" закупку ассортимента товаров, предусмотренного пунктом 2.1.3 посредством осуществления своевременных заказов товаров у поставщика, из расчета ежемесячного заказа товаров на общую сумму не менее 200000 рублей и надлежащей ассортиментной выкладки на торговом оборудовании, расположенном в торговых залах магазинов сети ТЦ "Молния" (пункты 2.3.1 приложения).

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, изучив положения приложения к договору поставки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное приложение является незаключенным.

Гражданское законодательство допускает заключение не предусмотренных законом (непоименованных) договоров, а также заключение смешанных договоров, содержащих в себе элементы различных договоров (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции, исходя из условий приложения правомерно пришел к выводу, что оно не является соглашением о поставке, а представляет собой по юридической природе договор непоименованный, определяющий условия покупки ООО "Молл" товара у поставщика.

В дальнейшем, указав, что бонус представляет собой плату за своеобразные услуги покупателя по размещению товара поставщика в торговой сети покупателя, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Возмездное оказание услуг").

Из искового заявления и пояснений ООО "Молл" (т.1, л.д.4-6, т.2, л.д.112-112) следует, что истец также рассматривает спорные правоотношения как возникшие в связи с возмездным оказанием услуг. Ответчик правовую природу спорных правоотношений не указал, сведя свои пояснения к буквальному толкованию условий соглашения от 01.11.2007.

Если рассматривать приложение как неотъемлемую часть договора поставки от 01.07.2007 N 215.06.07, содержащую элементы договора возмездного оказания услуг (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), то необходимо установить факт согласования сторонами всех существенных условий данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет. При отсутствии в договоре возмездного оказания услуг условия о предмете или при недостижении сторонами соглашения о его предмете договор считается незаключенным.

Предметом договора возмездного оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий (например, отправка и доставка корреспонденции, предоставление телефонных и других каналов при оказании услуг связи, выполнение операций и различных лечебно-профилактических процедур при оказании медицинских услуг и т.д.), либо осуществление им определенной деятельности (анализ бухгалтерской и иной документации юридических лиц и составление заключений в рамках оказания аудиторских услуг; предоставление специальных знаний и сведений при оказании соответственно консультационных, информационных услуг; услуги по обучению, по обеспечению проезда, проживанию, питанию, осуществлению экскурсий, походов и организации иных видов отдыха при туристическом обслуживании и т.д.). Таким образом, в качестве предмета исполнения по рассматриваемому договору выступает полученный заказчиком полезный эффект от совершения исполнителем определенных действий либо осуществления им определенной деятельности, который носит нематериальный характер. Следуя логике приложения, заказчиком по данному соглашению является ООО ARENA, а исполнителем - ООО "Молл". Предмет договора сформулирован, как установление взаимовыгодного делового сотрудничества в деле реализации продуктов питания (пункт 1.1 соглашения), при этом обязанности исполнителя состоят в осуществлении своевременных заказов товара у поставщика и надлежащей ассортиментной выкладки на торговом оборудовании, расположенном в торговых залах магазинов сети ТЦ "Молния" (пункт 2.3.2).

Поскольку заказ товара покупателем у поставщика не может рассматриваться как услуга, оказываемая покупателем поставщику, результатом оказания которой является получение поставщиком полезного эффекта, а расшифровка понятия "надлежащая ассортиментная выкладка" как в соглашении, так и в акте выполненных услуг (т.1, л.д.26) отсутствует, т.е. невозможно определить какие действия должен совершить или какую деятельность должен осуществлять исполнитель (ООО "Молл"), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами не согласован предмет данного соглашения о возмездном оказании услуг. О несогласованности предмета договора и иных его существенных условий, также свидетельствует то, что согласно пункту 2.1.1 приложения (т.1, л.д.21) заявленный ко взысканию ООО "Молл" бонус представляет собой не оплату оказанных истцом ответчику услуг, а единовременный платеж за право размещения товаров в сети магазинов ТЦ "Молния"; исходя из буквального значения содержащихся в приложении слов и выражений невозможно установить волю сторон на соотношение оплаты спорного бонуса и выполнения истцом обязанности осуществлять ежемесячный заказ товаров на общую сумму 200000 рублей (пункты 2.1.1, 2.3.1).

При этом, исходя из анализа условий подписанного сторонами приложения, следует, что даже если рассматривать спорное соглашение от 01.11.2007 в качестве какого-либо иного непоименованного в законе договора, признать согласованным сторонами предмет договора нельзя, поскольку соглашением четко не установлены действия сторон, их права и обязанности, объект обязательства. С учетом изложенного приложение не может быть признано заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что приложение от 01.11.2007 N 3 к договору поставки от 01.07.2007 N 215.06.07 не может быть признано заключенным, требования, основанные на данном соглашении о взыскании 400000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, не могут быть удовлетворены, поскольку незаключенное соглашение не порождает никаких гражданско-правовых последствий.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований ООО "Молл" следует отказать.

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции, т.к. связаны с толкованием положений соглашения от 01.11.2007, что в силу признания договора незаключенным не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 августа 2009 года по делу N А76-6541/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Молл" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молл" в пользу общества с ограниченной ответственностью ARENA partnership sales в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев