Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 04АП-4424/10

г. Чита

Дело N А19-15272/2010

"28" марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С. И. Юдина, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Тарио" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года по делу N А19-15272/2010 по иску Закрытого акционерного общества "Бизнес Партнер" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тарио" об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.);

при участии в судебном заседании;

от истца ЗАО "Бизнес Партнер" (ОГРН 1033801012332, ИНН 3808051379): Соколов М.Е. - представитель (доверенность N БП-003-2011 от 11 января 2011 года);

от ответчика ООО "Тарио" (ОГРН 1023800923629, ИНН 3805110682): Токмакова С.А. - представитель (доверенность от 16 декабря 2010 года);

установил:

Закрытое акционерное общество "Бизнес Партнер" (далее - истец, ЗАО "Бизнес Партнер") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Тарио" (далее - ответчик, ООО "Тарио") о возложении обязанности обеспечить в течение 3 месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу, беспрепятственный допуск сотрудников ЗАО "Бизнес Партнер" в комнаты N 8, 9, 10, 11, 12, 13, находящиеся в помещении 1002, расположенном по адресу: Иркутская область, г.Братск, ул.Гидростроителей,д.55А, (согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 25.12.2006 филиалом ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" Братского городского центра технической инвентаризации), - в рабочие дни с 9 до 18 часов для обслуживания, демонтажа и вывоза силами и за счет ЗАО "Бизнес Партнер" станционного и кроссировочного оборудования центральной АТС, состоящей из:

N п/п	НАИМЕНОВАНИЕ	инвентаризационный номер	серийный номер
1.	СТАНЦИЯ ЭЛКОМ: Плата коммутации МК 122 (2шт) Плата интефейса 2Е1 (27шт) Управляющий модуль УМ (2шт) Плата интерфейса HUB (1шт) Плата автоинформатора ИНФО (1шт) Кросс-плата МЕ1-16 (2шт)	108
	Кросс-плата МААЛ (16шт) Плата абонентская АК (160шт) Источник питания ИП (16шт) Блок управления ТМ БУТМА (16шт) Кросс-плата КОМ-122 (1шт) Кросс-плата УМ (1шт) КРЕЙТ (20шт) Статив 19" (3 шт) Кабель ТСВ 20*2*0,5 с АМР-разъемами (170шт)
2.	модем FG-PAM-SRL-E1B,V1	01-М-0002	S/N 0079254
3.	модем FG-PAM-SRL-E1B,V1	01-М-0004	S/N 0039955
4.	модем FG- compact	01-М-00-10	S/N 003069137
5.	FG-PAM-SAN-N64.V2 Модуль FlexDSL	01-0090
6.	Модуль кросс-коммуникации FG-4XE-SA-NG	01-0085/ОС
7.	модем FG-MSDSL-SAN-E1B (черный)	453/3
8.	модем FG-MSDSL-SAN-E1B (черный)	453/4
9.	FG-PAM-SRL-E1B,V4 Модуль FlexDSL (синий)	01-0096/ОС
10.	FG-PAM-SRL-E1B,V4 Модуль FlexDSL (синий)	01-0097/ОС
11.	шасси IES-1000 EE с двумя слотами для ADSL	48/н 336
12.	шасси IES-1000 EE с двумя слотами для ADSL	46/н 299
13.	шасси IES-1000 EE с двумя слотами для ADSL	49/н 299
14.	шасси IES-1000 EE с двумя слотами для ADSL	45/н 299
15.	шасси IES-1000 EE с двумя слотами для ADSL	44/н 320
16.	шасси IES-1000 EE с двумя слотами для ADSL	47/н
17.	Шасси IES-1000M (AC power)	новый	S/N0702040311798
18.	8 -портовый ADSL модуль для шасси	01-0007/ОС
19.	8 -портовый ADSL модуль для шасси	01-0008/ОС
20.	8 -портовый ADSL модуль для шасси	01-0004/ОС
21.	8 -портовый ADSL модуль для шасси	01-0004/ОС
22.	8 -портовый ADSL модуль для шасси	01-0003/ОС
23.	8 -по ртовый ADSL модуль для шасси	01-0002/ОС
24.	8 -портовый ADSL модуль для шасси	01-0001/ОС
25.	8 -портовый ADSL модуль для шасси	01-0004/ОС
26.	12-портовый ADSL модуль для шасси	01-0141/ОС
27.	12-портовый ADSL модуль для шасси
28.	12-портовый ADSL модуль для шасси	01-0135/ОС
29.	12-портовый ADSL модуль для шасси	6349
30.	Модуль ААМ -1212-51(Annex A)	693	S/N 020706016000
31.	Измерительный прибор П-321
32.	Catalist 2950	1-03-119
33.	Cisco 2600	264
34.	Cisco AS 5300	202
35.	Р -5 измеритель неоднородной линии	01-0032/ОС
36.	бесперебойник UPS 3000 (в стойке)
37.	У ЭПС- 2 бесперебойник	01-0210
38.	КРОСС КНО 1/3	01-0112/ОС
39.	Металлоконструкции КРОСС КНО _
40.	Плинт на 10 пар универсальный размыкаемый (240 шт)
41.	патч - панель 19" категория 5 е	01-0022/ОС
42.	патч - панель 19" категория 5 е	01-0022/ОС
43.	патч - панель 19" категория 5 е	01-0021/ОС
44.	F OM-16 оптический мультиплексор	01-0100/ОС
45.	F OM-16 оптический мультиплексор	01-0101/ОС
46.	F OM-16 оптический мультиплексор	01-0102/ОС
47.	F OM-16/8 оптический мультиплексор	01-0098/ОС
48.	Контрольно-испыт устр-в АЛ ПК-60 с аккум	01-0077/ОС
49.	Контрольно-испыт устр-в АЛ ПК-60 с аккум	01-0078/ОС
50.	модем FG-PAM-SAN-N64,V4	01-0014/ОС	01 N 5999
51.	Стойка сборная 19 " синяя из 4-х частей
52.	Щ ПТ щит питания в сборе
53.	Щ ПТ щит питания в сборе
54.	Стойка 19 " серая
55.	Щит учета и распределения
56.	А ВР (автоматическое включение резерва)
57.	КРС оптический
58.	измерительный прибор ИП-60
59.	измерительный прибор ИП-60
60.	модем SZ Schmid SZ 636V11
61.	модем SZ Schmid SZ 636V11
62.	Модем Р660RU EE
63.	Провод ПКСВ 2*0,4 (12 км)
64.	Кабель витая пара с АМР-разъемами (19 шт)
65.	телефонный аппарат Panasonic
66.	Стремянки деревянные(2шт)
67.	Стремянки металлические (2шт)
68.	Стулья (4шт)
69.	Лампа переносная
70.	Защитная полоса (216 шт)
71.	Металлоконструкции кабель-ростов
72.	Металлоконструкции КРОСС
73.	Ящик кабельный ЯК-20
74.	Кабельные боксы БКМ-20

а для осуществления аварийно-восстановительных работ на вышеуказанном станционном и кроссировочном оборудовании центральной АТС обеспечить допуск круглосуточно.

Для перекроссирования абонентов ЗАО "Бизнес Партнер" в связи с демонтажом станционного и кроссировочного оборудования центральной АТС, обязать ООО "Тарио" предоставить в течение трех месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу, беспрепятственный доступ сотрудникам ЗАО "Бизнес Партнер" в распределительные шкафы на всей протяженности линейно-кабельных сооружений (ЛКС), в которых оконечены магистральные и распределительные кабели:

в поселке Падун: ул.Гидростроителей,53, 6 этаж (зд-е Братскгэсстроя); перекресток ул.Лазурный,10/Гидростроителей,77; ул.25-летия БГС,51; ул.Набережная,141 (у почтового отделения N 2); перекресток ул.Весенняя,16/Гидростроителей,39; перекресток ул.Хабарова,14/Гидростроителей, 22; Промзона, напротив ОАО "Падун-хлеб"; ул.Хабарова,17 (р-н базы ОРСа); ул.25-летия БГС,19; ул.Ю-Западная,51; ул.Набережная,34; ул.Набережная,18; пер.Пурсей,14 (подвал в доме); ул.25-летия БГС,15Б; проезд Стройиндустрии (р-н моста); ул.25-летия БГС, 49В; ул.25-летия БГС,49б; пер.Дубынинский,30; ул.25-летия БГС,47а; ул.25-летия БГС,43; ул.25-летия БГС, 49а; ул.25-летия БГС, 44а; ул.25-летия БГС, 43а; ул.25-летия БГС,37б; ул.25-летия БГС,35а; ул.25-летия БГС,35; ул.25-летия БГС,39а; ул.25-летия БГС,29б; ул.25-летия БГС,31; ул.25-летия БГС,25; ул.25-летия БГС,21; ул.Гидростроителей,27; ул.Гидростроителей, 57;

в 7 микрорайоне: "0км" а/д Братск - Падун; перекресток ул.Пирогова/Наймушина; п.Энергетик, р-н базы КБЖБ; п.Энергетик (напротив зд-я СОЖ); напротив ж/д В-Интернационалитстов 1; ул.Мечтателей,7, 2 подъезд; ул.Олимпийская,5, 1 подъезд; ул.Олимпийская,19, 4 подъезд; ул.Мечтателей,19 (торец дома); ул.Мечтателей,23, 2 подъезд; ул.В-Интернационалистов,3, 1 подъезд; ул.Олимпийская,33, 1 подъезд;

в поселке Индивидуальный: ул.Полевая,13; ул.Полевая,18; ул.1Энергетическая,30; ул.Путевая,29; ул.Энергетическая,32; ул.1Таежная,32;

в поселке Южный Падун: пер.Рабочий, 19; ул.Мамырская, 1/32; ул.Мамырская, 25/11; ул.Мамырская, 59; ул.Мамырская, 63; ул.Мамырская, 102/9; ул.Мамырская, 142.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года заявленные требования полностью удовлетворены. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения иска послужил вывод суда о том, что ООО "Тарио" нарушает права и интересы истца, препятствуя собственнику имущества в пользовании и распоряжении им. Суд также пришел к выводу, что доступ ЗАО "Бизнес Партнер" к распределительным шкафам на всей протяженности линейно-кабельных сооружений необходим в связи с тем, что в них на всей протяженности линейно-кабельных сооружений оконечены магистральные и распределительные кабели, безразрывно связанные со станционным и кроссировочным оборудованием, принадлежащем истцу. Суд руководствовался пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 224, статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

ООО "Тарио", не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального (статьи 304 ГК РФ) и процессуального права (статей 156, пунктов 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), неполным выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о месте, времени и дате судебного заседания по делу; принял решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле Маркова Константина Владимировича - собственника первого этажа нежилого здания - II очередь ВЦ (ЦУС), расположенного по адресу: г.Братск, ул.Гидростроителей, 55А, - и Шахина Андрея Вячеславовича - собственника распределительных шкафов на всей протяженности линейно - кабельных сооружений связи, обязанность по обеспечению доступа сотрудников ЗАО "Бизнес Партнер" к которым суд возложил на ответчика; не учел, что предметом рассмотрения спора по делу N А19-12374/2010 являлись те же самые распределительные шкафы линейно-кабельных сооружений связи, что и по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Апелляционный суд не усматривает, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле Маркова К.В. и Шахина А.В.

Из материалов дела следует, ЗАО "Бизнес Партнер" является оператором связи, оказывающим на основании лицензий N 62579, N 62578, N 62581, N 62577 услуги местной телефонной связи, передачи данных и телематические услуги связи на территории Иркутской области, в частности в пос.Падун и 7-м микрорайоне г.Братска. Оборудование для оказания услуг связи (ЭАТС) в 2003 года было размещено в помещении Центрального узла связи (далее -ЦУС) по адресу: Иркутская область, г.Братск, ул.Гидростроителей, д.55А, пом.1002., в комнатах 8, 9, 10, 11, 12, 13 (согласно поэтажному плану Технического паспорта на нежилое помещение первого этажа нежилого здания - II очередь ВЦ (ЦУС) N 55А по улице Гидростроителей), - на основании договоров аренды N2 от 31 декабря 2003 года, N 3 от 31 декабря 2004 года, заключенных с открытым акционерным обществом "СВЯЗЬ", на срок до 01 января 2005 года и по 30 ноября 2005 года соответственно.

ООО "Тарио" с 01 апреля 2007 года (сроком на пять лет) осуществляет доверительное управление нежилым помещением первого этажа нежилого здания II очереди ВЦ (ЦУС) площадью 675,1кв.м, расположенным по адресу Иркутская область, г.Братск, ул.Гидростроителей, д.55А, пом. 1002 (запись регистрации в ЕГРП от 04 июня 2007 года N 38-38-03/032/2007-251), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05 марта 2011 года N 03/002/2011-875. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено. Одновременно ответчик является оператором связи, осуществляющим на основании лицензий N 53820, N 53821, N 55209, N 58352 деятельность в области оказания услуг местной телефонной связи, передачи данных и телематических услуг связи на территории г. Братска Иркутской области.

В соответствии со статьей 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего.

Таким образом, ООО "Тарио" как доверительны управляющий спорным имуществом выполняет в отношении него полномочия владения, в связи с чем является надлежащим ответчиком по настоящему спору и участие в деле собственника имущества не требуется.

28 декабря 2009 года ООО "Тарио", действуя на основании договора доверительного управления, направило в адрес истца письмо N 523/12 и проект договора аренды N 6 от 28 декабря 2009 года с множественностью лиц на стороне Арендодателя, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 68,8 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: Иркутская область, г.Братск, ул.Гидростроителей, д.55А, пом. 1002, кадастровый номер: 38:34:022703:0021:25:414:001:003812220:11002, инвентарный номер 25:414:001:003812220:11002, - для размещения оборудования связи; а также на принадлежащую ООО "Тарио" на праве собственности часть линейно-кабельных сооружений в кабельной канализации: Иркутская область г.Братск от распределительного шкафа "Э" на кольце автодороги Падун-Энергетик-Аэропорт до пожарного депо РБСИ, инвентарный номер 25:41:001:010005790; Иркутская область г.Братск от распределительного шкафа "Э" на кольце автодороги Падун-Энергетик-Аэропорт до 7-го микрорайона жилого района Энергетик , инвентарный номер 25:414:001:010005780, для размещения кабеля связи истца.

Истец от подписания договора на предложенных условиях отказался.

В 2010 году ООО "Тарио" стало препятствовать в доступе истца к оборудованию связи, установленному в спорных комнатах помещения ЦУС по адресу: г.Братск, ул.Гидростроителей, Д.55А, - для его обслуживания и устранения повреждений абонентских линий, что подтверждается обращениями ЗАО "Бизнес партнер" от 19 января 2010 года N 409, от 23 апреля 2010 года N 05-58, от 27 апреля 2010 года N 05-67, от 04 мая 2010 года N 05-67, от 21 мая 2010 года N 528, от 03 июня 2010 года N 547, актами о недопуске от 23 апреля 2010 года, от 27 апреля 2010 года, от 27 мая 2010 года, от 04 мая 2010 года, от 19 января 2010 года. Кроме того, от абонентов ЗАО "Бизнес партнер" стали поступать жалобы и претензии на отключение телефонных номеров и поступлении предложений от ООО "Тарио" на заключение с ответчиком договоров на услуги связи.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Бизнес Партнер" 02 августа 2010 года в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Наличие у ЗАО "Бизнес Партнер" спорного оборудования для оказания услуг связи, подтверждается договорами поставки N 192 от 03.05.2001, N 917/2001 от 24.12.2001, N 0577/2001 от 02.08.2001, N 2004 от 15.01.2001, N 2-ПО/07/02 от 18.06.2001, N ДП 01/208 от 19.03.2001, N 01/2003 от 05.02.2003, выпиской из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2010г. по счету 01 (основные средства), разрешение на эксплуатацию сооружений связи (N 38-62577, 62578, 62579-0094 от 12.03.2009г. с приложениями). Указанное оборудование является имущественным комплексом, сложным объектом имущества, состоящим из большого количества разноименного оборудования, объединенного единым целевым назначением - управление распределенной сетью и обеспечение предоставления услуг связи на территории г.Братска оператора связи, включает в себя станционное и кроссировочное оборудование центральной АТС.

Размещение истцом спорного оборудования в комнаты N 8, 9, 10, 11, 12, 13 помещения 1002, по адресу: Иркутская область, г.Братск, ул.Гидростроителей,д.55А, - подтверждается договорами аренды N2 от 31 декабря 2003 года, N 3 от 31 декабря 2004 года, заключенными с ОАО "СВЯЗЬ", приложением к разрешению на эксплуатацию сооружений связи (N 38-62577, 62578, 62579-0094 от 12.03.2009г.), техническим паспортом на нежилое помещение первого этажа нежилого здания по адресу: Иркутская область, г.Братск, жилой район Падун, ул.Гидростроителей,д.55А. пом.1002, - составленным филиалом ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" Братский городской центр технической инвентаризации 25 декабря 2006 года, письмом ООО "Тарио" N 484/11 от 30 ноября 2009 года, адресованным истцу, а также направленным ответчиком истцу проектом договора аренды N 6 от 28 декабря 2009 года с множественностью лиц на стороне Арендодателя, обращением ЗАО "Бизнес партнер" от 19 января 2010 года N 409 к ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании, в том числе в суде апелляционной инстанции, факт отказа в свободном допуске истца в спорное помещение не отрицал, доказательства правомерности удержания принадлежащего истцу на праве собственности оборудования, в материалах дела отсутствуют.

Действия ответчика, препятствующие доступу истца в спорное помещение, где находится принадлежащее истцу оборудование для оказания услуг связи, с целью его демонтажа и переноса нарушают права истца-собственника по пользованию имуществом.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Иркутской области в части возложения на ООО "Тарио" обязанности по обеспечению беспрепятственного допуска сотрудников ЗАО "Бизнес Партнер в комнаты N 8, 9, 10, 11, 12,13, находящиеся в помещении 1002 по адресу: Иркутская область, г.Братск, ул. Гидростроителей, д.55А, - соответствует нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению доступа сотрудникам ЗАО Партнер" в указанные истцом распределительные шкафы на линейно-кабельных сооружениях, суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию в указанной части незаконного решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" линейно-кабельными сооружениями связи являются объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи;

Сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, согласно части 1 статьи 8 Закона о связи относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал совершение ответчиком действий, препятствующих свободному доступу истца в распределительные шкафы с целью перекроссирования своих абонентов.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 05 марта 2011 года истец пояснил, что спорные распределительные шкафы находятся на линейно-кабельных сооружениях связи: 7-го микрорайона (п.Энергетик) инвентарный N 25:414:001:020000010, кадастровый (или условный) номер 38-38-03\027\2009-322; и Падунского АТО (г.Братска) инвентарный N 25:414:001:020004630, кадастровый (или условный) номер 38-38-03\027\2009-321. Указанные линейно-кабельные сооружения связи находятся в собственности истца, доказательства принадлежности их на праве собственности Шахину А.В. на момент вынесения обжалуемого решения отсутствуют. Названные обстоятельства подтверждается, в том числе, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2010 года по делу N А19-12374/2010. техпаспортами, составленными МУП "Бюро технической инвентаризации г.Иркутска" 26 февраля 2008 года и 27 февраля 2008 года, расписками от 24 февраля 2011 года (N 155 , N 156) в получении документов на государственную регистрацию.

Как следует из техпаспортов, каждый распределительный шкаф, расположенный на кабельной линии связи, является самостоятельным элементом линейно-кабельного сооружения связи (далее - ЛКС) и имеет свой индивидуальный номер. В исковых требованиях указано только место нахождения распределительных шкафов, но не указаны их индивидуальные номера, являющиеся индивидуально-определенными признакам распределительных шкафов.

В исковом заявлении и уточнении к нему, в отзывах на апелляционную жалобу истец не указал, какими действиями ответчик препятствует сотрудникам ЗАО "Бизнес Партнер" в осуществлении доступа в распределительные шкафы, представитель истца также не смог ничего пояснить по указанным обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствую доказательства, что истец не может пользоваться оборудованием, находящимся в распределительных шкафах, указанных в актах от 22 июля 2010 года, от 21 июля 2010 года, от 19 июля 2010 года (т.1 л.д.83-85), именно в результате действий ответчика. Отсутствуют также в материалах дела доказательства, что ответчик создал истцу препятствия в пользовании оборудованием, находящимся во всех других принадлежащих истцу на праве собственности распределительных шкафах, и что препятствия эти не устранены на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела в суде.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

В обжалуемом решении не указаны доказательства и доводы, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части возложения на ответчика обязанности предоставить беспрепятственный доступ сотрудникам ЗАО "Бизнес Партнер" в распределительные шкафы на всей протяженности спорных линейно-кабельных сооружений.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, то с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года по делу N А19-15272/2010 отменить в части удовлетворения требований о возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью "Тарио" предоставления беспрепятственного доступа сотрудникам закрытого акционерного общества "Бизнес Партнер" в распределительные шкафы на всей протяженности линейно-кабельных сооружений (ЛКС), в которых оконечены магистральные и распределительные кабели, для перекроссирования абонентов закрытого акционерного общества "Бизнес Партнер" в связи с демонтажом станционного и кроссировочного оборудования центральной АТС, в поселке Падун: ул.Гидростроителей,53, 6 этаж (зд-е Братскгэсстроя); перекресток ул.Лазурный,10/Гидростроителей,77; ул.25-летия БГС, 51; ул.Набережная,141 (у почтового отделения N2); перекресток ул.Весенняя,16/Гидростроителей,39; перекресток ул.Хабарова,14/Гидростроителей, 22; Промзона, напротив ОАО "Падун-хлеб"; ул.Хабарова, 17 (р-н базы ОРСа); ул.25-летия БГС,19; ул.Ю-Западная,51; ул.Набережная,34; ул.Набережная,18; пер.Пурсей,14 (подвал в доме); ул.25-летия БГС,15Б; проезд Стройиндустрии (р-н моста); ул.25-летия БГС, 49В; ул.25-летия БГС,49б; пер.Дубынинский,30; ул.25-летия БГС,47а; ул.25-летия БГС,43; ул.25-летия БГС, 49а; ул.25-летия БГС, 44а; ул.25-летия БГС, 43а; ул.25-летия БГС,37б; ул.25-летия БГС,35а; ул.25-летия БГС,35; ул.25-летия БГС,39а; ул.25-летия БГС,29б; ул.25-летия БГС,31; ул.25-летия БГС,25; ул.25-летия БГС,21; ул.Гидростроителей,27; ул.Гидростроителей, 57; в 7 микрорайоне: "0км" а/д Братск - Падун; перекресток ул.Пирогова/Наймушина; п.Энергетик, р-н базы КБЖБ; п.Энергетик (напротив зд-я СОЖ); напротив ж/д В-Интернационалитстов 1; ул.Мечтателей,7, 2 подъезд; ул.Олимпийская,5, 1 подъезд; ул.Олимпийская,19, 4 подъезд; ул.Мечтателей,19 (торец дома); ул.Мечтателей,23, 2 подъезд; ул.В-Интернационалистов,3, 1 подъезд; ул.Олимпийская,33, 1 подъезд; в поселке Индивидуальный: ул.Полевая,13; ул.Полевая,18; ул.1Энергетическая,30; ул.Путевая,29; ул.Энергетическая,32; ул.1Таежная,32; в поселке Южный Падун: пер.Рабочий, 19; ул.Мамырская, 1/32; ул.Мамырская, 25/11; ул.Мамырская, 59; ул.Мамырская, 63; ул.Мамырская, 102/9; ул.Мамырская, 142. В отмененной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тарио" в пользу закрытого акционерного общества "Бизнес Партнер" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года по делу N А19-15272/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А. В. Макарцев С.И.Юдин