Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 18АП-3387/2009

13 ноября 2009 г.

Дело N А07-1644/2009

г. Челябинск

N 18АП-10039/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Капитального Строительства" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение"

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2009 по делу А07-1644/2009 (судьи Султанов В.И., Хайдаров И.М., Ахметгалиева Д.М.),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Капитального Строительства" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" (далее - ООО "ПКС" ОАО "КПД", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании решений первого собрания кредиторов, состоявшегося 25-27.08.2009 недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился должник, просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: при рассмотрении вопросов в повестку дня не было поставлено на голосование ходатайство учредителя перед первым собранием кредиторов о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления. Кроме того, на собрание не были допущены лица, требования которых обеспечены залогом - участники долевого строительства. Указанные лица не были извещены о времени и месте проведения собрания. Вывод суда о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя необоснован. Статьей 15 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено требование о нарушении прав и законных интересов заявителя, достаточно нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц. В отзыве на доводы апелляционной жалобы, поступившем в суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи 09.11.2009, временный управляющий ООО "ПКС" ОАО "КПД" считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Поясняет, что ходатайство учредителя не соответствует требованиям действующего законодательства, так как к нему не были приложены предусмотренные законно документы. На собрание 25.08.2009 лица, требование которых обеспечены залогом, не явились. Явившиеся 27.08.2009 лица не представили документы в подтверждение своих полномочий. Документы о том, что у должника имеются кредиторы, требования которых обеспечены залогом, должником представлены не были. При проведении аудиторской проверки такие кредиторы не установлены. Зарегистрированные договоры долевого строительства отсутствуют. Дольщики требований в установленном законом порядке к должнику не предъявляли. Собранием кредиторов не могут быть нарушены права и законные интересы должника. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шарфутдинова Ирина Камиловна, Шарафутдинова Камилла Айратовна, Шарафутдинов Айрат Назипович, Шарафутдинова Эллина Айратовна, Хакитдинова Янылбика Нутфулловна в отзыве, поступившем в суд апелляционной инстанции 05.11.2009 полагают, что должник не доказал, что его права и законные интересы нарушены решениями первого собрания кредиторов. Просят определение оставить без изменения.

В своем отзыве, поступившем в суд 09.11.2009, общество с ограниченной ответственностью "Техпроект" (далее - ООО "Техпроект") полагает, что требования лиц, правоотношения у которых с должником возникли из договоров долевого участия, не подтверждены документально. Доказательства о наличии таких требований должником не представлены. Должником не доказано нарушение его прав.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

ООО "Техпроект" посредством электронной почты направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От Шарфутдиновой И.К., Шарафутдиновой К.А., Шарафутдинова А.Н., Шарафутдиновой Э.А., Хакитдиновой Я.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Набиев Рузиль Хадитович (т. 1, л.д. 140-147). 25-27.08.2009 состоялось первое собрание кредиторов ООО "ПКС" ОАО "КПД", на котором были приняты следующие решения:

1. Отчет временного управляющего принять к сведению;

2. Обратится в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства;

3. Выбрать в качестве саморегулируемой организации НП СРО "Евросиб";

4. Дополнительных требований в соответствии со статьей 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предъявлять;

5. Избрать арбитражного управляющего Набиева Р.Х.;

6. Назначить вознаграждение арбитражному управляющему 30 000 руб.;

7. Комитет кредиторов не выбирать;

8. Ведение реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего;

9. Периодичность проведения собрания кредиторов один раз в месяц;

10. Выбрать представителем собрания кредиторов Шарафутдинову И.К.

Должник не согласился с принятыми первым собранием кредиторов решениями и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности должником нарушения его прав и законных интересов принятыми решениями и принятия решений в пределах компетенции собрания.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решений собрания кредиторов 25-27.08.2009 недействительными, является верным. В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собрание проведено в отсутствие кредиторов, требования которых обеспечены залогом, подлежит отклонению по следующим основаниям. Статьей 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе наблюдения. Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника кредиторов - физических лиц, требования которых обеспечены залогом не подтверждаются материалами дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что лица, требования которых обеспечены залогом обращались в арбитражный суд с требованиями о включении требований, обеспеченных залогом, в реестр требований кредиторов. Иные доказательства наличия таких кредиторов также отсутствуют.

В силу статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В связи с недоказанностью наличия кредиторов, требования которых обеспечены залогом, ссылка должника на ненадлежащее их извещение о времени и месте проведения собрания является необоснованной.

Нарушения компетенции при принятии решений на обжалуемом собрании судом апелляционной инстанции не установлено (часть 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что по результатам регистрации участников на собрании присутствовали кредиторы, уполномоченный орган с общей суммой требований в размере 19037589 руб., что составляет 100% от суммы требований всех конкурсных кредиторов третьей очереди и пришел к выводу о том, что кворум на собрании имелся.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении вопросов в повестке дня собрания не было поставлено на голосование ходатайство учредителя перед первым собранием кредиторов о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном настоящим Федеральным законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Статьей 77 Закона о банкротстве предусмотрен порядок принятия решения об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления и перечень прилагаемых документов.

При обращении к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления лица, принявшие решение об обращении с таким ходатайством, обязаны представить указанное ходатайство и прилагаемые к нему документы временному управляющему и в арбитражный суд не позднее чем за пятнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (часть 2 статьи 76 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, к представленному учредителем должника Насиповым Рамзилем Равиловичем ходатайству (т. 2, л.д. 90-91) не были приложены документы в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, к первому собранию кредиторов они также не были представлены.

Временный управляющий не мог исполнить возложенную на него законом обязанность предоставить кредиторам возможность ознакомления с указанными документами.

Таким образом, временный управляющий правомерно не включил в повестку дня вопрос о введении в отношении должника финансового оздоровления.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должником не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым собранием.

Так, в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), учредители (участники) должника, третье лицо или третьи лица в установленном настоящим Федеральным законом порядке вправе обратиться в случаях, установленных настоящим Федеральным законом к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления (часть 1 статьи 76 Закона о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности суд может вынести определение о введении финансового оздоровления.

При таких обстоятельствах, нарушения прав и законных интересов должника принятыми решениями на первом собрании кредиторов 25-27.08.2009 не установлено.

Обращение с требованием о защите прав третьих лиц не может восстановить нарушенные права заявителя, кроме того доводы заявителя в отношении третьих лиц не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования, следовательно, судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2009 по делу А07-1644/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Капитального Строительства" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова