Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 18АП-9853/2009

г. Челябинск

Дело N А07-10939/2009

20 ноября 2009 г.

N 18АП-9853/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славнефтегаз"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2009 по делу N А07-10939/2009 (судья Низамутдинова А.Г.),

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКапитал" - Парфеновой В.В. (доверенность от 29.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерКапитал" (далее - ООО "ИнтерКапитал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славнефтегаз" (далее - ООО "Славнефтегаз") о взыскании 2 850 000 руб. предварительной оплаты, штрафа за непоставку товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2009 исковые требования ООО "ИнтерКапитал" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Славнефтегаз" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на приостановление поставки продукции на основании п. 2.4.1 договора в связи с тем, что истец не произвел предварительную оплату в полном объеме. Считает, что не произвел поставку продукции из-за действий истца. По его мнению, истец при обращении в суд допустил злоупотребление правом, поскольку отказа от возврата предварительной оплаты со стороны ответчика не было, и денежные средства возвращались. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что истец, не перечислив предварительную оплату в полном объеме, сам отказался от договора. Утверждает, что суд применил двойную ответственность за одно и тоже нарушение обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 18.04.2008 между ООО "Славнефтегаз" (поставщик) и ООО "ИнтерКапитал" (покупатель) подписан договор поставки N 18/04-07, согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность, а покупатель обязуется оплачивать нефть, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 10-16).

Дополнением N 1 к договору N 18/04-08 от 18.04.2008 стороны согласовали поставку товара: нефть среднетрубная объём до 5 000 тн. общей стоимостью 50 000 000 руб., период поставки май 2008 г. (л.д. 17).

Платёжным поручением N 2 от 12.05.2008 ООО "ИнтерКапитал" осуществило предварительную оплату товара в сумме 15 000 000 руб. (л.д. 19).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по поставке товара и возврате предварительной оплаты, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 11, 309, 310, 330, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в сроки, установленные в договоре до мая 2008 г., ответчик товары не поставил, и начал возвращать денежные средства, полученные от истца, оставшаяся невозвращенная сумма предварительной оплаты 2 500 000 руб. подлежит принудительному взысканию в силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик не выполнил обязательство по поставке, то должен нести ответственность в виде штрафа не поставку товара. Возражения ответчика суд отклонил, указав на то, что представленная им переписка не подтверждает наличия ресурсов между сторонами по спорному договору. Ответчик не представил доказательств того, что просил оплатить сумму полностью, а наоборот осуществил возврат денежных средств. В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 18.09.2009 в части взыскания штрафа за не поставку товара нельзя признать законным и обоснованным.

Как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу между сторонами возникли отношения по поставке товара, регулируемые § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание перечисленной предварительной оплаты за товар) бремя доказывания наличия факта передачи истцу предварительно оплаченного товара лежит на ответчике.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства (накладные, оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", доверенности на получение товара), подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу товара.

Кроме того, факт отсутствия поставки сторонами не оспаривается.

Доказательства возврата предварительно перечисленных истцом ответчику денежных средств в сумме 15 000 000 руб. в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств возврата предварительно перечисленных по договору средств в сумме 2 500 000 руб. в материалы дела не представлено, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что нарушение обязательства по возврату денежных средств установлено судом, проценты за пользование денежными средствами взысканы судом правомерно в заявленной сумме.

Между тем, принимая решение в части взыскания штрафа в сумме 50 000 руб. судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5 дополнения N 1 от 07.05.2008 к договору N 18/04-08 стороны предусмотрели в случае неисполнения в срок поставщиком своих обязательств по отгрузке товара поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости неотгруженного (недопоставленного) товара.

Письмами от 19.05.2008 N N 48, 53, от 22.05.2008 N 61, 30.05.2008 N 79 ООО "ИнтерКапитал", ссылаясь на неисполнение ООО "Славнефтегаз" обязательств по поставке, потребовало возвратить предварительную оплату (л.д. 20-23).

Платёжными поручениями N N 63 от 02.06.2008, 66 от 16.06.2008, 38 от 26.06.2008, 71 от 30.06.2008 ответчик возвратил 12 500 000 руб. предварительной оплаты. В соответствии с п. 1, 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истец свои обязательства по внесению предварительной оплаты в полном объеме не исполнил, а также потребовал возврата суммы перечисленной оплаты в сумме 15 000 000 руб., ответчик вправе был приостановить исполнение своего обязательства по поставке или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Вместе с тем, ответчик вместо реализации вышеуказанного права согласился с требованием истца и приступил к возврату полученной суммы предварительной оплаты.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку истец отказался от исполнения договора до истечения срока поставки (май 2008 г.) и потребовал возврата денежных средств, ответчик поставку не осуществил и частично возвратил сумму предварительной оплаты, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что конклюдентные действия сторон свидетельствуют о соглашении сторон на прекращение обязательств по поставке.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в связи с с отказом истца от поставки до истечения срока исполнения ответчиком обязательства и достижением сторонами соглашения о прекращении договора, обязательства ответчика по поставке товара прекратились соответственно отсутствуют основания для взыскания штрафа за не поставку товара.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за не поставку товара должно быть отказано.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2009 по делу N А07-10939/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славнефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКапитал" 2 500 000 руб. предварительной оплаты и 387 500 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также 25 723 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКапитал" в доход федерального бюджета 437 руб. 50 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова