Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 18АП-10038/11

г. Челябинск

20 октября 2011 г.

N 18АП-10038/2011 Дело N А07-10939/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКапитал" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2011 по делу N А07-10939/2009 (судья Насыров М.М.).

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерКапитал" (далее - ООО "ИнтерКапитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа АС N 000555924 от 23.11.2009 в связи с его утерей.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2011 в удовлетворении заявления ООО "ИнтерКапитал" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ИнтерКапитал" просило определение суда отменить и удовлетворить заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ИнтерКапитал" сослалось на то, что суд вынес определение без выяснения обстоятельств, изложенных в ходатайстве о фальсификации доказательств, тем самым нарушил п.п. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждает, что истец никогда не подписывал с ответчиком никаких документов о погашении задолженности и не получал денежных средств по мировому соглашению.

10 октября 2011 г.. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "ИнтерКапитал" о назначении экспертизы по проверке подлинности документов мирового соглашения о погашении долга от 12.07.2010, квитанции от 21.07.2010, доверенности от ООО "ИнтерКапитал" на Очхикидзе О.Б. в связи с подложностью указанных документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2009 исковые требования ООО "ИнтерКапитал" удовлетворены: с ООО "Славнефтегаз" в его пользу взыскано 2 500 000 руб. суммы предварительной оплаты, 50 000 руб. штрафа за непоставку товара, 387 500 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, и сумма расходов по государственной пошлине 25 750 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 года решение по делу N А07- 10939/2009 изменено: с ООО "Славнефтегаз" в пользу ООО "ИнтерКапитал" взыскано 2 500 000 руб. предварительной оплаты, 387 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 723 руб. 98 коп. расходов по государственной пошлине.

23.11.2009 на основании постановления от 20 ноября 2009 года ООО "ИнтерКапитал" выдан исполнительный лист АС N 000555924.

Ссылаясь на утерю исполнительного листа, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что исполнительный лист АС N 000555924 от 23.11.2009, выданный взыскателю Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, не утерян, а передан ООО "Славнефтегаз" по мировому соглашению от 12 июля 2010 г.., заключенному между ООО "Славнефтегаз" и ООО "ИнтерКапитал". Помимо этого, сам оригинал исполнительного листа был предъявлен представителем ответчика на обозрение суда в судебном заседании.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно отзыву ответчика исполнительный лист АС N 000555924 от 23.11.2009 был получен им от представителя истца Парфеновой В.В. в связи с подписанием мирового соглашения о погашении долга от 12 июля 2010 г.., заключенного между ООО "Славнефтегаз" и ООО "ИнтерКапитал", по условиям которого

п. 1 ООО "Славнефтегаз" должником перед ООО "ИнтерКапитал" по договору N 18/04-07 от 18 апреля 2008 г.. в сумме 2 500 000 руб.

п. 2 ООО "ИнтерКапитал" является должником перед ООО "Славнефтегаз" по договору N 007/НП-10-08 от 09 октября 2008 г.. в сумме 1 823 943 руб.

Стороны пришли к соглашению, что разница в сумме 676 057 руб. будет выплачена стороной ООО "Славнефтегаз" стороне ООО "ИнтерКапитал", а сторона ООО "ИнтерКапитал" передает стороне ООО "Славнефтегаз" исполнительный лист Арбитражного суда Республики Башкортостан, после этого стороны больше не имеют взаимных претензий к друг другу и гарантируют прекращение всех арбитражных дел по указанным договорам.

Ответчик представил в дело квитанцию от 21 июня 2010 г.. об уплате 676 000 руб. по мировому соглашению.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что никогда не подписывал с ответчиком никаких документов о погашении задолженности и не получал денежных средств по мировому соглашению. Считает, что суд вынес определение без выяснения обстоятельств, изложенных в ходатайстве о фальсификации доказательств, тем самым нарушил п.п. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление о фальсификации доказательств в письменном виде поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 28.07.2011 (т.2, л.д.121,122,123) в процессе рассмотрения заявления истца о процессуальном правопреемстве. Об этом свидетельствует содержание заявления о фальсификации доказательств. 29.07.2011 суд рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве и в его удовлетворении отказал. Определение об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве не обжаловано и вступило в законную силу.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что исполнительный лист АС N 000555924 от 23.11.2009, выданный взыскателю Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, передан истцом ООО "Славнефтегаз" по мировому соглашению от 12 июля 2010 г.., заключенному между ООО "Славнефтегаз" и ООО "ИнтерКапитал".

Определением от 09.08.2011 суд, откладывая рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на 25.08.2011, признал явку сторон строго обязательной.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

25.08.2011 от представителя истца в арбитражный суд поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие истца (т.3, л.д.3-5).

Представитель истца не явился в судебное заседание при наличии доказательств его надлежащего извещения, что исключает возможность разъяснения ему уголовно-правовых последствий сделанного заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод подателя апелляционной инстанции о том, что суд вынес определение без выяснения обстоятельств, изложенных в ходатайстве о фальсификации доказательств, тем самым нарушил п.п. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обстоятельства исполнения исполнительного листа не отнесены ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, имеющим значение, для разрешения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, ходатайства истца о фальсификации доказательств исполнения исполнительного листа и назначении экспертизы по проверке подлинности документов мирового соглашения о погашении долга от 12.07.2010, квитанции от 21.07.2010, доверенности от ООО "ИнтерКапитал" на Очхикидзе О.Б. подлежат отклонению, как не имеющие значение для дела.

Обращаясь с заявлением о выдаче исполнительного листа, истец обстоятельства утраты исполнительного листа не указал и доказательств утраты не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доводы истца об утере исполнительного листа опровергаются представленными в дело ответчиком сведениями о передаче ему исполнительного листа представителем истца Парфеновой В.В.

Принимая во внимание, что исполнительный лист не утерян и находится у ответчика, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2011 по делу N А07-10939/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКапитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова